Решение по делу № 33-11424/2015 от 24.09.2015

Судья: Лифанова Л.Ю. Дело № 33-11424/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора – Слива Г.Ю.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатова А.А. и апелляционной жалобе Герасимова А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Герасимова А.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Солдатова А.А. в пользу Герасимова А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Солдатова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», Солдатову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его отец ФИО4 Вина Солдатова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, установлена вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2014г. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». В результате смерти отца истцу причинен материальный вред, выразившийся в финансовых затратах, связанных с захоронением потерпевшего, а также понесены затраты на поминальные обеды на 9 и 40 дней. ОАО «Астро-Волга» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности не произвело.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Герасимов А.В. просил взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на погребение ФИО4 в пределах страхового лимита, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с Солдатова А.А. в пользу истца <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на погребение ФИО4, <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солдатов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на произведенную им компенсацию расходов в размере <данные изъяты> матери истца, вызванных организацией похорон погибшего, которая компенсацию приняла и претензий к ответчику не имела.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова А.В. – Меркулов А.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Герасимова А.В. штраф в размере <данные изъяты>

В заседании судебной коллегии представитель Герасимова А.В. – Меркулов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы Солдатова А.А., свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «СК «Астро-Волга» - Матвеева А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала, против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Солдатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя Солдатова А.А. – Ельцова В.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, ходатайство представителя ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку неявка представителя не может являться основанием для отложения слушания дела.

Выслушав представителя Герасимова А.В. и представителя ОАО «СК «Астро-Волга», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 действующая в момент наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания застраховавшая ответственность причинителя вреда выплачивает не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Аналогичная норма отражена также в п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Солдатова А.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, результате чего, ДД.ММ.ГГГГ. умер пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 - отец истца.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2014г. Солдатов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.Гражданская ответственность Солдатова А.А. на момент причинения вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Астро-Волга».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимовым А.В. понесены расходы на погребение отца ФИО4: в сумме <данные изъяты> из которых: гроб - <данные изъяты>., крест <данные изъяты>., церковный набор <данные изъяты>., церковное покрывало <данные изъяты>., носовые платки <данные изъяты>., полотенце <данные изъяты> венки <данные изъяты>., ленты <данные изъяты> костюм <данные изъяты>., рубашка <данные изъяты>., майка <данные изъяты>., трусы <данные изъяты>., носки <данные изъяты>., тапочки <данные изъяты>., свечи <данные изъяты>., оформление документов <данные изъяты>., оформление заказа <данные изъяты>., доставка ритуальных принадлежностей <данные изъяты>., укладка тела в гроб <данные изъяты>., доставка тела на адрес <данные изъяты>., катафалк <данные изъяты>., бригада захоронения <данные изъяты>

На понесенные расходы истец представил чеки, квитанции и иные платежные документы, в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребение потерпевшего понесены истцом и являлись необходимыми.

Также истцом понесены расходы на оплату поминальных обедов в день похорон в размере <данные изъяты> на 9 дней после смерти в размере <данные изъяты> и на 40 дней после смерти в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-счетами Комбината общественного питания ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и б\н от ДД.ММ.ГГГГ г.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя вышеуказанные требования, суд первой инстанции исходил из положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, за исключением взыскания расходов, связанных с организацией поминальных обедов на 9 и 40 день.

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 названного Федерального закона.

Возмещая расходы по организации поминальных обедов, суд не учел, что поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям непосредственно по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с Солдатова А.А. подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Солдатова А.А. о том, что им путем возмещения ущерба супруге погибшего ФИО4 - ФИО3 в размере <данные изъяты> возмещены и расходы Герасимова А.В. на погребение, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда в указанной части.

Так, из приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2014г. усматривается, что потерпевшей по уголовному делу по обвинению Солдатова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признана ФИО3, которая имеет право на возмещение вреда. Из пояснений сторон следует и подтверждено приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2014г., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, распиской от ДД.ММ.ГГГГ что ФИО3 получила от Солдатова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения морального и физического вреда в связи с ДТП, произошедшим 24.03.2014г. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма получена ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение Герасимова В.П. Из письменных пояснений ФИО3 следует, что полученная от Солдатова А.А. в ходе уголовного судопроизводства денежная сумма являлась компенсацией причиненного ей смертью мужа морального вреда; расходы на погребение нес непосредственно истец Герасимов А.В. из собственных средств. Представленными истцом доказательствами подтверждается несение им расходов на погребение отца.

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Герасимов А.В. потерпевшим по уголовному делу не признавался и возмещение от Солдатова А.А. не получал.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Герасимов А.В., являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании вреда в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом, и находит доводы апелляционной жалобы представителя Герасимова А.В. – Меркулова А.А. заслуживающими внимание, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% и от суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ решение в части взыскания государственной пошлины с Солдатова А.А. подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Герасимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Герасимова А.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Солдатова А.А. в пользу Герасимова А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Солдатова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: