Решение по делу № 33-3127/2022 от 02.03.2022

Судья: Кудина Т.Б. Дело № 33-3127/2022

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-2386/2021

54RS0003-01-2021-001895-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей     Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» марта 2022 года гражданское дело по иску А.евой А. Ю. к Скрипко П. А., Кистюниной Р. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Скрипко П.А. и его представителя Шахницкого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.ева А.Ю. обратилась в суд с иском к Скрипко П.А., Кистюниной Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кистюниной Р.Ю. и принадлежащего Скрипко П.А. автомобиля Хонда Аккорд г/н №, автомобиля Мазда СХ5 г/н №.

Виновником указанного ДТП была признана водитель Кистюнина Р.Ю.

Автогражданская ответственность водителя Кистюниной Р.Ю. не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Акцепт» №-<адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мазда СХ5 составила 87 800 руб., расходы по составлению заключения – 3 000 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 87 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 720 руб., расходы по отправке государственной пошлины в размере 2 834 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «09» декабря 2021 года исковые требования А.евой А.Ю. удовлетворены частично.

С Кистюниной Р.Ю. в пользу А.евой А.Ю. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87 800 руб., расходы за составление заключения об оценке в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 960 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 834 руб., всего 124 594 руб.

В удовлетворении иска к Скрипко П.А. отказано.

С указанным решением не согласилась А.ева А.Ю., в апелляционной жалобе просила его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, автомобиль Хонда Фит г/н № не выбыл из владения его собственника Скрипко П.А., следовательно, собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Скрипко П.А.

Подпись от имени арендодателя в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в акте приема передачи автомобиля различны. В ходе судебного заседания свидетель Лысенко Д.О. подтвердил, что именно им был подписан акт приема-передачи, при этом соответствующих полномочий он не имел.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не был доказан факт заключения договора аренды, также не было представлено доказательств его исполнения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была установлена недобросовестность собственника автомобиля Скрипко П.А. Так, из ответов ГУ МВД России по НСО усматривается, что автомобиль Хонда Фит зарегистрирован на имя Скрипко П.А., страховой полис ХХХ №. Между тем, согласно ответу РСА сведения о действовавших по состоянию на декабрь 2020 г. договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Хонда Фит отсутствуют. Указанный выше страховой полис выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля марки Мазда Фамилия. Таким образом, гражданская ответственность Скрипко П.А. не была застрахована.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив

законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 мин. водитель Кистюнина Р.Ю., двигаясь на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в пути следования, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Н579НУ 154, принадлежащим Чикирову Д.С. (в автомобиле отсутствовал) и автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.евой А.Ю. (в автомобиле отсутствовала). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: «задний бампер, заднее правое крыло, задний правый противотуманный фонарь, возможны внутренние повреждения».

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются также постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными старшим инспектором группы по ИАЗ батальона №2 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которыми производства по делу об административном правонарушении в отношении Чикирова Д.С., А.евой А.Ю. были прекращены на основании п.1, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; в отношении Кистюниной Р.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Кистюниной Р.Ю. усматривается, что свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии она признала, обязалась возместить ущерб.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Кистюнина Р.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что Кистюнина Р.10., ДД.ММ.ГГГГ в 18-28 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управляя автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Кистюнина Р.Ю. также скрылась с места ДТП (л.д.57).

Из ответов ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Скрипко П.А.; ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, был внесен страховой полис ОСАГО XXX № СПАО «Ресо-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на декабрь 2020 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, находящимся в открытом доступе на официальном сайте http://www.autoins.ru/, страховой полис ОСАГО XXX № выдан СПАО «Ресо-гарантия» на автомобиль MAZDA FAMILIA, номер кузова №, а не на автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №

Ответчиком Скрипко П.А. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Арендодатель) и Кистюниной Р.Ю. (Арендатор), по условиям которого арендодатель сдал в аренду арендатору на условиях владения и пользования автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №

Договор заключен сторонами на срок 17 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между Скрипко П.А. и Кистюниной Р.Ю. был подписан акт приема-передачи автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела, указанный договор аренды недействительным не признан, факт нахождения в момент ДТП автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, у Кистюниной Р.Ю., сторонами не оспорен, ответчиками подтверждён.

Для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратилась в ООО «Акцент», согласно заключению №-<адрес> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 87 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.евой А.Ю. к Скрипко П.А. о взыскании страхового возмещения и расходов, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15, пункта 2 статьи 209, статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции указал, что законным владельцем транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № на праве аренды, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Кистюнина Р.Ю. Доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором Кистюниной Р.Ю. арендодателю Скрипко П.А. материалы дела не содержат.

Суд также пришел к выводу, что Скрипко П.А. не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, ответственность за причинение вреда в результате дорожного происшествия с арендованным транспортным средством, несет только арендатор транспортного средства Кистюнина Р.Ю.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме, не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела и обосновывающие доводы истца и ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кистюниной Р.Ю. не была застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак К121РЕ 154 Скрипко П.А.

Страхование гражданской ответственности арендатора автомобиля Кистюниной Р.Ю. и собственника автомобиля Скрипко П.А. судом не исследовалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции не принята во внимание добросовестность и разумность действий Скрипко П.А. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (Кистюниной Р.Ю.) без включения ее в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учтено, было ли осмотрительным и ответственным поведение Скрипко П.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Кистюниной Р.Ю.). Не дана оценка тому факту, что при регистрации транспортного средства, Скрипко П.А. предоставил регистрирующему органу страховой полис на другой автомобиль.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований А.евой А.Ю. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Скрипко П.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Кистюниной Р.Ю.), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Кистюниной Р.Ю. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Скрипко П.А., передавшим полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Скрипко П.А. со ссылкой на то, что он не является непосредственным причинителем вреда А.евой А.Ю., автомобиль передал во владение и пользование Кистюниной Р.Ю., поэтому его вины и оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, не имеется, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды автомобиля являлся недопустимым доказательством ввиду наличия признаков его недействительности, не влияют на распределение ответственности между собственником автомобиля – арендодателем и арендатором автомобиля при определении ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему в ДТП, при условии, что и арендодатель и арендатор подтвердили заключение договора аренды и выбытие имущества из владения собственника – арендодателя.

Учитывая изложенное, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленным наличие у ответчиков Скрипко П.А. и Кистюниной Р.Ю. обязанности по возмещению ущерба в равных долях, причиненного А.евой А.Ю. в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Размер взысканных судом первой инстанции сумм ни одна из сторон не оспаривала, в связи с чем, данный факт не подлежит повторному исследованию.

Таким образом, с Кистюниной Р.Ю., Скрипко П.А. в пользу А.евой А.Ю. подлежат взысканию в равных долях (по 50%) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 87 800 руб., расходы за составление заключения об оценке в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 960 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «09» декабря 2021 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.евой А.Ю. к Скрипко П.А., в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в равных долях с Кистюниной Р. Ю. и Скрипко П. А. в пользу А.евой А. Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 87 800 руб. расходы за составление заключения об оценке в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 960 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб., а всего 124 594 руб.

Апелляционную жалобу А.евой А. Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи