Решение по делу № 33-4284/2024 от 21.03.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре                    - Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Москалюк Дарьи Сергеевны к Москалюку Павлу Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Москалюка Павла Олеговича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в декабре 2023 года Москалюк Д.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Москалюка П.О. в свою пользу судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по уплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Москалюк Д.С. к Москалюку П.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2024 года с Москалюка П.О. в пользу Москалюк Д.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование частной жалобы Москалюк П.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить их размер до <данные изъяты> рублей. Полагает, что с учетом длительности трех судебных заседаний, отсутствием как такового спора между истцом и ответчиком, которое сводилось к формальной процедуре определения стоимости совместно нажитого супругами имущества, добропорядочности ответчика, который иск признал и фактически выполнил требованеия, считает обоснованной стоимость одного участия в судебном заседании представителя истца суммой в размере <данные изъяты> рублей, что в совокупности составит общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления Москалюк Д.С. не обжаловано.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Москалюка П.О. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2024 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.10.2023 иск Москалюк Д.С. удовлетворен.

Автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан совместной собственностью супругов Москалюк Д.С. и Москалюка П.О.

Взыскано с Москалюка П.О. в пользу Москалюк Д.С. 1/2 часть стоимости автомобиля <данные изъяты> (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты>., уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела представитель Москалюк Д.С. - Аврамченко А.А. принимал участие в трех судебных заседания: 26.06.2023 (отложено для предоставления представителем истца оригиналов документов), 04.07.2023 (назначена судебная оценочная экспертиза), 10.10.2023 (вынесено решение).

В декабре 2023 года Москалюк Д.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Москалюка П.О. в свою пользу судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по уплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Москалюк Д.С. к Москалюку П.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявление мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крыма от 10.10.2023, иск Москалюк Д.С. удовлетворен. При рассмотрении требований, заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, с учетом заявленных возражений, а также, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя могут составлять от 10000 рублей, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 11-14) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 28 названного постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Так, Москалюк Д.С. в заявлении просит взыскать понесенные расходы на представителя, за его участие в судебных заседаниях и подготовки им документов, также за получение справки и нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., и в обоснование требований представила суду документы:

-    договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов,

-    акт сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

-    распоряжение банка на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб.,

-    копия нотариальной доверенности, в которой указана оплата в размере <данные изъяты> руб.,

-    копия чека на сумму <данные изъяты> руб. на имя Бочарова Н.В. (справка о среднерыночной стоимости транспортного средства),

- расписка о зачислении денежных средств на счет представителя Аврамченко А.А. в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела №№, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Аврамченко А.А. на основании нотариальной доверенности, которая выдана на пять лет с расширенными полномочиями, не по конкретному делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Москалюка Павла Олеговича без удовлетворения.

Судья                                                               А.М. Синани