Решение по делу № 2-30/2015 (2-6069/2014;) от 26.08.2014

Решение изготовлено и подписано

20 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>21» о возмещении вреда, причиненного имуществу, убытков и взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут произошло падение наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате чего было повреждено транспортное средство марки <ФИО>22, №, принадлежащее истцу. Автомобилю были причинены следующие повреждения: на крыше автомобиля вблизи антенны 2 небольшие вмятины без повреждения ЛКП, на крыше автомобиля со стороны правой передней двери 2 большие вмятины с повреждением ЛКП и одна небольшая вмятина, других повреждений на момент проведения осмотра обнаружено не было. С целью определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, была привлечена ООО «<ФИО>23», которым был рассчитан размер материального ущерба по состоянию на 11.03.2014, который составил в размере <иные данные> 00 коп.

Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

1) взыскать сумму ущерба в размере <иные данные>;

2) расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере <иные данные>;

3) компенсацию морального вреда в размере <иные данные>;

4) расходы по государственной пошлины в размере <иные данные> <иные данные> и почтовые расходы в размере <иные данные>.

Кроме того неоднократно дополнив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг специалиста, а также величины утраты товарной стоимости и штрафа.

В итоге уменьшил сумму требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до <иные данные>, дополнительно просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере <иные данные>, расходы на участие в судебном заседании специалиста в размере <иные данные> и <иные данные>.

А также увеличил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до <иные данные>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Предстаивтель истца <ФИО>4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению (том 1 л.д. 52, 184, 194, 236, том 2 л.д. 1, 112, 154). Суду пояснила, что из фотографий следует, что автомобиль истца был припаркован с торца <адрес> г. Екатеринбурга. Вмятины на автомобиле получены от падения снежной массы с крыши дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб несет управляющая компания. Полагает, что ширины парапета достаточно для сбора на нем такой массы снега, чтобы при падении она могла повредить автомобиль истца. Также указала, что каких-либо знаков, запрещающих парковку в данном месте не имелось. Просила при расчете размера ущерба истцу принять заключение ООО «<ФИО>24», а стоимость УТС определить с учетом экспертного заключения № №

Представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему ущерба от падения снега. Также указал, что управляющей компанией чистка снега плоскоскатной крыши производится только, если имеются проточки кровли, что указано в Постановлении Госстроя РФ № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В данном случае чистка снега была произведена после поступления заявления о проточке кровли. Полагал, что снег с крыши дома не мог упасть, поскольку ширина парапета не позволяет скопиться на нем такого количества снега чтобы автомобилю были причинены повреждения, также указывает, что парапет имеет наклон в стороны крыши. В связи с чем, полагал, что снег мог упасть с крыши балкона <адрес>, поскольку управляющая компания не производит чистку данной крыши, чистку крыши балкона <адрес> управляющая компания производила. При расчета размера ущерба просил принять заключение эксперта <ФИО>12

Законный представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала позицию, изложенную <ФИО>5, полагает, что из фотографий представленных суду видно, что ширины парапета крыши не достаточно, для накопления на нем снега и его схода.

Третьи лица <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица <ФИО>17, <ФИО>2, <ФИО>16 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>12, специалистов <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут истец <ФИО>1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <ФИО>25 № у <адрес> в г. Екатеринбурге.

С крыши <адрес> произошло обрушение снега, в связи с чем указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт схода снега с крыши здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подтверждается представленным в материалы дела материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 45).

Данный дом находится в управлении ООО «<ФИО>26», о чем представлено решение общего собрания собственников квартир данного дома, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>28» и ООО <ФИО>27», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в установленное время и указанном месте судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-51).

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из содержания п. 2.2. Устава ООО УК <ФИО>29» одной из целей управляющей компании является управление недвижимостью, очистка и уборка производственных и жилых помещений, территории и аналогичная деятельность (том 1 л.д. 138-153).

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно техническому паспорту дома кровля дома является пологоскатной, ее периметр имеет ограждение (парапет) (том 1 л.д. 159-165)

Как утверждает ответчик, технические особенности крыши <адрес> г. Екатеринбурга не позволяют накапливаться снегу и его сходу.

Между тем, суд не соглашается с позицией ответчика на основании следующего:

Так крыша дома имеет ограждение в виде парапета, что сторонами не оспаривается и отображено на фотографиях крыши дома (том 1 л.д. 177-183).

Ширина парапета составляет около 35-50 см., точных данных ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, определение суда не исполнено.

Данный парапет имеет небольшие скосы в обе стороны, конкретных данных ответчиком так же не представлено.

Как указано выше сход снега произошел ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предоставлены данные о погоде в указанную дату, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ было утром около – 1 градуса Цельсия, вечером около – 3-6 градусов Цельсия небольшой ветер около 3 м/с, облачно возможет снег (том 2 л.д. 155-157).

Также ответчиком предоставлены акты уборки снега, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данных актах не указана уборка парапетов, которые являются ограждениями крыши (том 1 л.д. 155). Также суд отмечает, что данные акты составлены сотрудниками ответчика какие либо иные доказательства фактически произведенной уборки снега (договор с подрядной специализированной организацией, акты выполненных работ со специализированной организацией, документы по оплате данных работ) суду не представлены.

Таким образом, при указанной погоде на парапете мог образоваться ледяные отложения, которые при падении повредили автомобиль истца.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено. Заключение ИП <ФИО>10, представленное ответчиком не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не подтверждена квалификация эксперта, заключение дано в частности по правовым вопросам.

Специалисты Старосельский и Панарин не исключали как падение снега с крыши, так и с балконов жильцов, поясняли, что выводы делали только на основании фотографий, место происшествия не осматривали.

Как следует из фотографий (том 1 л.д. 61-66), автомобиль располагался с торца с правой части, ближе к входу в магазин «<ФИО>30». Как утверждает ответчик сотрудниками управляющей компании крыша балкона <адрес> чистилась при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз подтверждает, что с крыши балкона указанной квартиры не мог упасть снег, а балкон <адрес> находится правее и вероятность падения снега с данной крыши на автомобиль истца минимальная.

Кроме того суд отмечает, что согласно 4.2.4.1. Правил № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. Ответчик указывает, что козырьки балконов выстроены собственниками квартир произвольно, без согласования с управляющей компанией, однако каких-либо предписаний по из демонтажу ответчик собственникам не предъявлялось, чистка снега ответчиком козырьков не производится.

Таким образом, суд полагает, что управляющей компанией – ООО <ФИО>31», обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу истца и причинению ему ущерба.

Также суд отвергает доводы управляющей компании о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих СНиПов, поскольку в месте стоянки автомобилей знаков, запрещающих парковку в данном месте либо знаков, предупреждающих о наличии опасности не имеется. Каких либо достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, установление судом факта обрушения на автомобиль снега объективно свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании <адрес> в г. Екатеринбурге со стороны обслуживающей ее организации ООО «<ФИО>32».

В связи с изложенным, суд считает установленным, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик ООО <ФИО>33».

Вины в причинении ущерба третьими лицами судом не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В материалы дела истцом представлено Заключение № ООО «<ФИО>34» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником <ФИО>11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <иные данные> (том 1 л.д. 22-34).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>12 Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ФИО>35, принадлежащего <ФИО>1 с учетом износа данного транспортного средства?

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Материальный ущерб по восстановлению транпортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет <иные данные>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <иные данные>.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.

Суд, проанализировав содержание отчета, приходит к выводу о том, что в части расчета стоимости ущерба он не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принято судом на основании следующего:

Так экспертом сделан вывод о том, что крыша автомобиля является легкодоступным местом автомобиля и поскольку повреждение крыши менее 50 процентов, то она подлежит ремонту. Однако суд не соглашается с позицией эксперта на основании следующего:

Как следует из распечатки с сайта AUTODOС (том 2 л.д. 123-125) крыша автомобиля истца имеет поперечину крыши, в том месте где расположены вмятины, также имеется вмятина на боковой поверхности крыши, указанная деформация располагается на участке, доступ к которому ограничен усилителем боковины и усилителем правой центральной стойки.

Таким образом, указанная деформации может быть устранена только с помощью вытяжки, однако повреждение поверхности крыши превышает 30 %, следовательно, согласно п. 4.3.6. РД 37.009.015-98, на который ссылается эксперт <ФИО>12, крыша автомобиля не подлежит ремонту, а требует замены.

Эксперт <ФИО>12 в судебном заседании утверждал, что поперечины в данном автомобиле нет, ссылаясь на собственный опыт, однако пояснил, что разборка обшивки им не производилась и не осматривалось, имеется ли данная поперечина у автомобиля истца.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость окрасочных работ взята экспертом <ФИО>12 по аналогам отечественных автомобилей, а не по нормативам завода-изготовителя либо аналогов иностранного производства, что также влияет на стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно заключение ООО «<ФИО>36» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником <ФИО>11, на основании следующего:

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-техника у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию (том 1 л.д. 37-38).

По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Вместе с тем, суд отмечает, что осмотр произведен экспертом <ФИО>13, квалификация которого не подтверждена документально.

В акте осмотра указаны следующие повреждения крыша, боковина правая, дверь багажника.

Между тем на фотографиях, приложенных к заключению не усматривается повреждение крышки багажника, также указанное повреждение не указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при осмотре автомобиля экспертом <ФИО>12 данное повреждение также не было обнаружено. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта работы по ремонту данной детали (привод багажника, замок крышки багажника, заднее стекло, ремонт крышки багажника, окраска крышки багажника).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <иные данные>, из расчета <иные данные>

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оценки ущерба в размере <иные данные>, оплаченная заказчиком <ФИО>1 (том 1 л.д. 23) включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, уплата <иные данные> на оплату услуг эксперта истцом не подтверждена.

Таким образом, требование о взыскание расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере <иные данные>.

По требованию истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает следующее:

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО ОК «<ФИО>37» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-79), в соответствии с которым утрата товарной стоимости ТС составляет <иные данные>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Судом размер УТС определяется на основании отчета ИП <ФИО>12, поскольку он достаточно мотивирован, в отчете указана методика расчета, применяется к соответствующим поврежденным деталям, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь заключение ООО ОК «<ФИО>38» в расчет стоимости УТС включает повреждении детали крышки багажника, которое не относится с повреждениям от заявленного события ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не подлежат взысканию и расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере <иные данные>.

Доводы истца о том, что экспертом <ФИО>12 был разрешен вопрос о стоимости УТС без постановки соответствующего вопроса судом на правильность произведенного расчета не влияет, кроме того суд отмечает, что при необходимости эксперт может ответить на дополнительные вопросы при составлении экспертного заключения.

Представленные суду рецензия на отчет и ответ на рецензию являются недопустимыми доказательствами по делу и не принимаются при рассмотрении данного дела.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к падению снега на автомобиль истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные>. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере <иные данные>, суд считает завышенной.

По требованию истца о взыскании штрафа суд считает следующее:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.

Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела истцом предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Состав деликтного правонарушения предполагает презумпцию вины должника, обязанного доказать отсутствие своей вины (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем таких доказательств ответчиком не было предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании судебных расходов с ответчика суд считает следующее:

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в сумме <иные данные> (том 1 л.д. 57, 95, 127, 198-199, том 2 л.д. 59-60, 114-116), расходы на вызов специалистов в судебное заседание в размере <иные данные> (том 2 л.д. 110-111), расходов на вызов в судебное заседание ответчика в размере <иные данные> (том 1 л.д. 58-59).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции на сумму <иные данные>.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний с участием представителя после замены ответчика ООО «<ФИО>39» приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности с заявленными, также учитывая, что требования истца удовлетворены в части, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

Требования о взыскании расходов по отправке телеграмм суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны в судебном заседании вызывались судом путем направления повесток по почте, вызов телеграммами ответчика в судебное заседание не является обязательными расходами истца, а телеграммы были направлены по инициативе самого истца.

Требования о взыскании стоимости услуг специалистов подлежит возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично (91,15 % от заявленных требований), то с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <иные данные> (из расчета: 91,15 % процентов от <иные данные>).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>, из расчета <иные данные> (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>40» о возмещении вреда, причиненного имуществу, убытков и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>41» в пользу <ФИО>1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <иные данные>, величины утраты товарной стоимости в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг специалистов в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>42» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела

№ 2-30/2015