Решение по делу № 33-14303/2018 от 08.11.2018

Судья: Фирсова Е.Н. № 33-14303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Клюева С.Б.

судей Самодуровой Н.Н., Тароян Р.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - Шайхутдиновой А.И., по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Никифоровой И.И. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубкова С.Ю. к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Зубкова С.Ю. уплаченную страховую премию в размере 162464,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 196,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1452 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., всего – 182113 (сто восемьдесят две тысячи сто тринадцать) руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зубкова С.Ю. к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Зубкова С.Ю. уплаченную комиссию за перечисление страховой премии в размере 13768,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего – 16768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зубкова С.Ю. к ООО «Русфинанс Банк» – отказать.

Взыскать ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» государственную пошлину в доход государства в размере 4803 (четыре тысячи восемьсот три) руб. 42 коп.

Взыскать ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителей ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и представителя ООО «Русфинанс Банк» в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, возражения представителя Зубкова С.Ю. - Гильманова Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», просил расторгнуть договор страхования от 19.04.2018г., взыскать в его пользу с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» сумму страховой премии в размере 163 719,70 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 163 719,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 196,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113,78 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства Зубков С.Ю. исковые требования уточнил (л.д.16-20), просил привлечь к участию в деле ООО «Русфинанс Банк» в качестве соответчика, расторгнуть договор страхования от 19.04.2018 г., взыскать в свою пользу с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» сумму страховой премии в размере 163 719,70 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 163 719,70 руб., почтовые расходы в размере 196,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113,78 руб.; с ООО «Русфинанс Банк» сумму за перечисление страховой премии в размере 13 768,50 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 13 768,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235,20 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование уточненных требований указал, что 19.04.2018 г. между ним и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 19.04.2018г. В счет оплаты за договор страхования с его кредитного счета перечислена сумма в размере 163 719,70 руб., также ООО «Русфинанс Банк» удержал плату за перечисление страховой премии в размере 13 768,50 руб.

25.04.2018 г. Зубков С.Ю. обратился к ответчикам с заявлением о досрочном отказе от исполнения договора страхования от несчастных случаев и болезней от 19.04.2018 г.

27.05.2018 г. он получил отказ в выплате денежных средств от ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, так как противоречит действующему законодательству, а именно прямому Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказать.

В своей апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» - Акулина И.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, их жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Никифорова И.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила их требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца Зубкова С.Ю.– Гильманов Т.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение Промышленного районного суда от 28.08.2018г. без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018г. между Зубковым С.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1618817-Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 839 588,20 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.36).

В соответствии с п.9.1.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья. Из п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховых премий.

Кроме того, в этот же день, 19.04.2018г., Зубков С.Ю. подписал заявление, в котором дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья со сроком страхования 60 месяцев и уплатой страховой премии в размере 163 719,70 руб. (л.д.6).

Из выписки по лицевому счету Зубкова С.Ю. следует, что 19.04.2018 г. банком из суммы кредита перечислена страховая премия ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в размере 163 719,70 руб., ООО «Русфинанс Банк» из суммы кредита, предоставленного истцу, удержана комиссия за перечисление страховой премии в размере 13 768,50 руб. (л.д.21).

25.04.2018г. Зубков С.Ю. направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письменное заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья от 19.04.2018г., просил возвратить уплаченную страховую премию в размере 163 719,7 руб. (л.д.7-8).

25.04.2018г. в ООО «Русфинанс Банк» истцом было подано аналогичное заявление (л.д.9).

10.05.2018г. ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» отказано в расторжении договора страхования жизни и здоровья на том основании, что заемщиком не предоставлены доказательства досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.22).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела установлено, что Зубков С.Ю. в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, подал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зубкова С.Ю. сумму уплаченной страховой премии в размере 162 464,46 руб.

Как указано в п. 7 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Судом верно установлено, что договор страхования от 19.04.2018 г. прекратил свое действие при получении ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заявления истца об отказе от договора страхования, в вязи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины каждого из ответчиков, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» денежная сумма в размере 2 000 руб. и с ответчика ООО «Русфинанс Банк» денежная сумма в размере 1 000 руб. в полном объеме отвечают требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления, поэтому его требование о возврате уплаченной страховой премии судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно частям 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018г. по 27.06.2018 г., подлежащих взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу истца, составляет 1 452 руб. Расчет указанной суммы (162464,46 руб. х 7,25% :365 х 45 дней) судебная находит верным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» штрафа в сумме 8 000 руб.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Поскольку Зубков С.Ю. обратился в банк с заявлением об отказе от исполнения договор страхования, то он имеет право на возврат оплаченных им по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора.

В связи с чем, судом сделан верный вывод о взыскании в пользу истца с ООО «Русфинанс Банк» платы за подключение к договору страхования в размере 13 768,50 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенных норм, в пользу истца обоснованно взысканы расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 196,85 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом характера и сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» - 8000 руб., с ООО «Русфинанс Банк» – 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» о том, что в адрес банка не направлено определение о привлечении его в качестве соответчика не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судебным определением от 19.07.2018г., изложенным в протокольной форме, судом первой инстанции от истца принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд привлечь в качестве соответчика ООО «Русфинанс Банк». Как зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.07.2018г. уточненное исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда г.Самара.

О дне рассмотрения дела 19.07.2018г. представитель ООО «Русфинанс Банк» извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, на котором проставлен штамп Лосевой А.А., действующей на основании доверенности (л.д.15), ничто не препятствовало представителю банка участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, знакомиться с материалами дела, однако своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ представитель ответчика не воспользовался. Также, согласно телефонограмме от 08.08.2018г., имеющейся в материалах дела, представитель ООО «Русфинанс Банк» - Абакулов А. извещался о слушании дела, назначенного на 28.08.2018г.

Доводы жалобы ООО «Сосьете Женераль Страхование» о том, что не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора страхования, в связи с чем, у истца отсутствует право требования возврата страховой премии, судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела. Анализ имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита №1618817-Ф от 19.04.2018, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Зубковым С.Ю., заявления истца в ООО «Сосьете Женераль Страхование» и платежных документов позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование», связанных со страхованием жизни и здоровья.

Так, сторонами договора страхования жизни и здоровья заемщика Зубкова С.Ю. выступают ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д.6). По условиям данного договора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» принимает на себя обязательства выплатить ООО «Русфинанс Банк» страховую сумму при наступлении страхового случая, а банк, в свою очередь, обязуется оплатить в установленном порядке страховую премию.

Факт перечисления истцом банку расходов по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья свидетельствует о возникновении у ООО «Русфинанс Банк» обязательства по обеспечению страхования заемщика, и в случае наступления страхового случая, заемщик был бы вправе требовать соответствующего страхового возмещения. Факт того, что истец является застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и здоровья подтверждается материалами дела.

Таким образом, заключив кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», включающего в себя условие по страхованию жизни и здоровья Зубков С.Ю., являясь застрахованным лицом, дал свое согласие на заключение договора страхования, и данный договор является заключенным между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Следовательно, истец обоснованно обратился к страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пределах установленного законом срока с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - Шайхутдиновой А.И. и представителя ООО «Русфинанс Банк» - Никифоровой И.И. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: