Решение от 02.12.2020 по делу № 33-9491/2020 от 23.10.2020

УИД 91RS0022-01-2020-001449-38

Дело в суде первой инстанции № 2-1230/2020 судья Глухова И.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9491/2020

Определение

02 декабря 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,

с участием представителя истца Мамонова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Домаренковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в г. Феодосии к Домаренковой Юлии Николаевне, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» 15.05.2020 обратилось в суд с иском к Домаренковой Ю.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 55606,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868,19 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2019 года работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании водопроводных и канализационных сетей объекта, по адресу: <адрес>, был установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения, путем присоединения к сетям водоснабжения ГУП РК "Вода Крыма" трубы диаметром 75 мм, о чем был составлен акт обследования № от 26 ноября 2019 года. Указанный акт был подписан ответчицей и в установленный законом порядке не обжалован. В связи с выявленным нарушением, истцом был произведен расчет расхода воды за три месяца предшествующих дню обнаружения факта самовольного присоединения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглогодичном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на сумму 55606,50 руб. Расчет произведенных начислений и расчет расхода воды, направленные в адрес ответчика, адресатом получены не были и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольной оплаты, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, а дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции по месту проживания ответчика.

Извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ Домаренкова Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В качестве причины неявки указала на то, что на долговременный период находится по месту постоянного проживания в <адрес>.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В силу положений статьи 20 ГК РФ, абзаца 3 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 3 вышеназванного Закона РФ, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав и исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, реализовав предоставленное законом право на свободу выбора места жительства, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено имеющейся в деле копией паспорта, Домаренкова Ю.Н. тем самым перед другими гражданами, государством и обществом обозначила свое постоянное место жительства.

О том, что вышеназванный адрес ответчика является его постоянным местом жительства, указано в заявленном им ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент подачи иска и принятия его к производству суда Домаренкова Ю.Н. имела (и до настоящего времени имеет) регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Феодосийским городским судом Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Указанное место жительство относится к территориальной подсудности Пугачевского районного суда Саратовской области.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (413720, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 37).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: