Решение по делу № 33-2447/2022 от 09.03.2022

Дело № 33-2447/2022

2-2648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалева Р.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Сытого Д.С. к Москалева Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, по встречному иску Москалева Р.А. к Сытого Д.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании договора займа мнимой сделкой, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Сытый Д.С. обратился в суд с указанным выше иском к Москалеву Р.А. по тем основаниям, что 25 сентября 2020 года между Сытым Д.С. и Москалевым Р.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Сытый Д.С. передал Москалеву Р.А. 950 000 рублей на срок один месяц.

В силу п. 6.1 договора в случае задержки всего займа более чем на 5 дней займодавец может взыскать неустойку 0,02% от суммы несвоевременного возвращения части займа за каждый день просрочки ее возвращения, но не более 5% от суммы займа.

Факт передачи Москалеву Р.А. наличных денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от 25 сентября 2020 года.

26 октября 2020 года срок возврата займа истек, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Москалева Р.А. сумму долга по договору займа от 25 сентября 2020 года в размере 950 000 рублей; неустойку по договору займа от 25 сентября 2020 года за период с 26 октября 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 47 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 175 рублей; почтовые расходы в сумме 906,96 рублей.

Москалев Р.А. обратился в суд к Сытому Д.С. с указанным выше встречным иском по тем основаниям, что денежные средства по договору займа от 25 сентября 2020 года ему не передавались. У Сытого Д.С. не имелось финансовой возможности передать денежную сумму в размере 950 000 рублей, поскольку он не обладал ею, не доказан источник происхождения переданных денежных средств.

Считал, что договор является мнимой сделкой, так как сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, с учетом уточнений требований Москалев Р.А. просил:

- признать договор займа, заключенный между Сытым Д.С. и Москалевым Р.А., а также расписку, выданную Москалевым Р.А. в адрес Сытого Д.С., незаключенными в силу их безденежности;

- признать договор займа, заключенный между Сытым Д.С. и Москалевым Р.А., а также расписку выданную Москалевым Р.А. в адрес Сытого Д.С. мнимыми сделками.

Определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сытая А.С.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Сытого Д.С. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Москалева Р.А. в пользу Сытого Д.С. сумму долга по договору займа от 25 сентября 2020 года в размере 950 000 рублей; неустойку по договору займа от 25 сентября 2020 года за период с 26 октября 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 47 500 рублей;

- взыскать с Москалева Р.А. в пользу Сытого Д.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 175 рублей; почтовые расходы в сумме 906,96 рублей, в удовлетворении исковых требований Сытого Д.С. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Москалева Р.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Москалев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец якобы 25 сентября 2020 года передал ему крупную сумму денежных средств, на невыгодных для истца условиях без обеспечения залогом, без проверки финансового состояния заемщика, что не является экономически нецелесообразным. Считает, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить ему заем в сумме 950 0000 рублей. Указывает, что у него отсутствовала необходимость занимать указанную сумму денежных средств. Из поведения истца усматривается, что интерес к возврату суммы займа у него появился только после того, как в отношении ответчика была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сытый Д.С., ответчик Москалев Р.А., третье лицо Сытая А.С. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сытого Д.С. – Заворухина А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2020 года между Сытым Д.С. (займодавец) и Москалевым Р.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 950 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (п.1.1 договора займа).

Согласно п. 1.2 договора займа срок займа один месяц с момента выдачи суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

Пунктами 2.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на условиях срочности, возвратности. Обеспечение по настоящему договору не предоставляется.

Из пункта 3.1 договора займа следует, что датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи займодавцу или зачисления на расчетный счет займодавца.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств по указанному договору истцом представлена расписка от 25 сентября 2020 года.

Подпись от имени заемщика в указанной расписке ответчиком не оспорена.

Таким образом, факт заключения договора и получения займа нашел свое подтверждение.

В нарушение заключенного договора ответчик не вернул сумму долга в установленный срок.

В силу п. 6.1 договора займа в случае задержки всего займа более чем на 5 дней займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременного возвращения части займа за каждый день просрочки ее возвращения, но не более 5% от суммы займа.

В соответствии с п. 6.2 договора займа начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26 октября 2020 года по 19 июля 2021 года составляет 47 500 рублей.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции согласился с ним.

В обоснование встречного иска Москалев Р.А. ссылался на безденежность договора займа, что договор является мнимой сделкой, поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить ему указанную в договоре сумму.

В ходе судебного разбирательства суд был допрошен в качестве свидетеля Санин С.А., который пояснил, что является директором ООО «***». Москалева Р.А. он не знает, истцу приходится тестем. В конце сентября 2019-2020 гг. он привозил истца на встречу с мужчиной, которому должен был дать взаймы денежные средства. Сытый Д.С. давал в долг деньги, он ему посоветовал написать расписку или договор. Сытый Д.С. продал автомобиль *** *** цвета. Автомобиль был куплен в браке с его дочерью.

Согласно договору купли-продажи от (дата) Сытая А.С. продала Е.С.В. автомобиль ***, государственный регистрационный номер № за 620 000 рублей.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что Москалевым Р.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимом характере договора займа, а также достаточные и достоверные доказательства безденежности договора займа от 25 сентября 2020 года, наличие у истца расписки, подписанной Москалевым Р.А., свидетельствует о возникновении у него обязательств перед Сытым Д.С. по возврату денежной суммы, указанной в расписке. При этом, написав расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменном документе, принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя исковые требования Сытого Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, совершенная между сторонами является мнимой, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом доводы ответчика об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от 25 сентября 2020 года подтверждается распиской о получении денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод ответчика о том, что суд не проверил наличие финансовой возможности у истца предоставить ответчику сумму займа в юридически значимый период времени и непредставлении истцом доказательств, подтверждающих финансовое положение, свидетельствующих о возможности передачи указанной выше денежной суммы ответчику, сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку, написав расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменных документах.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В суд апелляционной инстанции от Сытого Д.С. подтупило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, которые выразились в устной консультации, составлении возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в Оренбургском областном суде. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от (дата) на сумму 7 000 рублей за оказание перечисленных выше услуг адвокатом ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, выплаты экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные материалы, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанной ФИО7 юридической помощи, времени, фактически затраченного представителем на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Москалева Р.А. в пользу Сытого Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалева Р.А. – без удовлетворения.

Заявление Сытого Д.С. об оплате расходов услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично, взыскать с Москалева Р.А. в пользу Сытого Д.С. в возмещение указанных расходов 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении данного заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2022 года.