Решение по делу № 2-104/2021 от 19.03.2021

25RS0019-01-2021-000115-45

Дело 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                         с. Новопокровка

    Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривулина Виктора Серафимовича к Мироновой Нине Николаевне, Мироновой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения

у с т а н о в и л:

Кривулин В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что между <данные изъяты> Мироновой Н.Н. и Мироновой Т.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Спорный Договор заключен сразу после рассмотрения гражданско-правового спора, между Мироновой Н.Н. и Кривулиным В.С., по результатам которого <адрес> судом принято решение о взыскании с Мироновой Н.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист о взыскании с должника суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство по взысканию суммы задолженности с Мироновой Н.Н. не завершено. Истец полагает, что должник Миронова Н.Н. заключила спорный договор дарения в целях предотвращения взыскания на другое свое имущество. До заключения спорного договора Миронова Н.Н. являлась собственником двух объектов недвижимости - жилых помещений, расположенных: <адрес>. До настоящего времени Миронова Н.Н. зарегистрирована и продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, Миронова Н.Н. фактически не имела цели распорядиться своим имуществом, так как продолжает проживать и пользоваться данным жилым помещением. Заключение спорного договора, привело к уменьшению имущества должника - Мироновой Н.Н., а также к тому, что должник стала обладателем единственного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло невозможность обращение взыскание на данное имущество, чем нарушены права и интересы Истца. Спорный Договор дарения является недействительным, заключен в результате злоупотребления правом и заведомо недобросовестных действий Мироновой Н.Н., с целью предотвращения обращения на взыскание имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Н.Н. и Мироновой Т.В., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Отделение судебных приставов УФССП России по Приморскому краю.

    В судебное заседание истец Кривулин В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Протас М.Б. действующий на основании ордера, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео конференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что

    Ответчик Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Миронова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признает надлежаще извещенным ответчика.

Представитель ответчика Мироновой Н.Н. –Лосевский З.В., действующий на основании доверенности, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео конференцсвязи, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, на основании того, что законодательством не установлено ограничений для граждан по распоряжению своей собственностью. Миронова Н.Н. имела права подарить принадлежащую ей квартиру кому угодно. Также нет запретов по тому, что бы жить в одном населенном пункте, а работать в другом населенном пункте. Миронова Н.Н. не уклоняется от выплаты суммы по решению суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость совместно двух квартир, как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, больше чем оставшаяся сумма долга по исполнительному производству. У Мироновой Н.Н. имеется земельный участок, который она выставила на продажу, для того погасить сумму по исполнительному производству. Полагает, что Миронова Н.Н. действовала добросовестно. Миронова Н.Н. является <данные изъяты> Мироновой Т.В.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Представило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Мироновой Т.В. на квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации     на основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Представленные на регистрацию документы советовали требованиям действующего законодательства, сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на момент государственной регистрации отсутствовали. Государственная регистрация права на вышеуказанный объект была проведена в соответствии с действовавшим законодательством. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН, при условии обращения лица с соответствующим заявлением по установленной форме и приложением необходимых документов. При наличии зарегистрированных ограничений государственная регистрация будет приостановлена до момента поступления документа о снятии наложенного ограничения.

Третье лицо, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Ранее представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Также представило информацию по исполнительному производству. Согласно представленной информации исполнительное производство по исполнению <адрес> суда о взыскании с Мироновой Нины Николаевны в пользу Кривулина Виктора Серафимовича задолженности в размере <данные изъяты> рублей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в отделение судебных приставов по <адрес> по причине того, что Миронова Н.Н. фактически проживает в поселке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению. По информации полученной с ФГИС ЕГРН, установлено, что Миронова Н.Н. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Мироновой Н.Н. В ответ на запрос были предоставлены выписки из ЕГРН, из которых установлено, что Миронова Н.Н. являлась правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно этой же выписке, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем вышеуказанной квартиры является Миронова Татьяна Владимировна.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

          Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив возражение третьего лица, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кривулина В.С. к Мироновой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В пользу Кривулина В.С. взыскано с Мироновой Н.Н. <данные изъяты> рублей. Миронова Н.Н. принимала участие в рассмотрении гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанное решение <адрес> суда оставлено без изменения. В судебном заседании принимал участие представитель Мироновой Н.Н. –ФИО

Также судьей <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечительных мерах в виде запрета на производство регистрации перехода права собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

    В отношении должника Мироновой Н.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, до настоящего времени исполнительное производство не завершено, что подтверждается сведениями из отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям ОП № МО МВД России «<адрес>» Миронова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН Миронова Н.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Миронова Н.Н. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Н.Н. и Мироновой Т.В. был заключен договор дарения квартиры, на основании которого за Мироновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Согласно представленной из Управления Росреестра по Приморскому краю копии договора дарения квартиры, заключенного между Мироновой Н.Н. и Мироновой Т.В., договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор для государственной регистрации предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права на указанный объект недвижимости.

Из пояснений представителя Мироновой Н.Н. – Лосевского З.В. в судебном заседании следует, что Миронова Н.Н. проживает в <адрес> и работает в <адрес>. Миронова Н.Н. является <данные изъяты> Мироновой Т.В.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчик Миронова Н.Н. заключила с ответчиком Мироновой Т.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору Даритель (Миронова Н.Н.) передает Одаряемому (Мироновой Т.В.) в дар указанную квартиру, а Одаряемый принимает данную квартиру и становится собственником этой квартиры.

Договор дарения не содержит условие, что после заключения договора Миронова Н.Н. имеет право пользования данной квартиры.

Вместе с тем, Миронова Н.Н. продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные судебному приставу –исполнителю, в рамках исполнительного производства.

Мироновой Н.Н. было известно, что согласно определению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обеспечительные меры в виде запрета на производство регистрации перехода права собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Миронова Н.Н. заключила договор дарения квартиры с Мироновой Т.В. во избежание обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Обстоятельства того, что Миронова Н.Н. является <данные изъяты> Мироновой Т.В., факт продолжения пользования Мироновой Н.Н. указанной квартирой в настоящее время и заключение договора дарения в короткий промежуток времени после рассмотрения апелляционной жалобы Мироновой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), на решение <адрес> суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), по которому Миронова Н.Н. обязана выплатить сумму неосновательного обогащения, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками, совершен для вида, без намерения создать соответвующие ему правовые последствия.

Соответственно, договор дарения квартиры, заключенный между Мироновой Н.Н. и Мироновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку данный договор дарения нарушает права и законные интересы Кривулина В.С. (в части своевременного исполнения решения <адрес> суда), то Кривулин В.С. обладает полномочием требовать признание данного договора недействительным.

Доводы представителя ответчика Лосевского З.В. о том, что стоимость двух квартир значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, а также то, что Миронова Н.Н. производит платежи в счет исполнения решения суда и остаток суммы по исполнительному производству составляет 2 742 394,00 рублей, не опровергают доводов истца и его представителя о том, что данный договор нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда, в том числе посредством взыскания на имущество должника.

На протяжении двух лет исполнительного производства, Миронова Н.Н. выплатила Кривулину В.С. сумму менее половины от суммы задолженности.

При этом, указание истцом даты договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ и ее площади, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку истец взял сведения из представленной ему копии выписки из ЕГРП, где указана дата договора как ДД.ММ.ГГГГ.

Сам договор дарения был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в представленных документах указана и площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Эти сведения не изменяют существо заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Кривулина Виктора Серафимовича к Мироновой Нине Николаевне, Мироновой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновой Ниной Николаевной и Мироновой Татьяной Владимировной, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №- недействительным, с момента его совершения.

Применить последствия недействительности сделки.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Мироновой Татьяны Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и основанием для государственной регистрации права собственности Мироновой Нины Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                              Р.А. Пахоменко