Решение по делу № 22-3589/2024 от 05.08.2024

Судья Сотников Н.В.               дело № 22-3589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                               28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.В.,

судей Меньшова С.В. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., потерпевшей Дикой Н.В., осуждённого Ахвердяна Р.В. и его защитника адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Дикой Н.В. на приговор Пятигорского городского суда от 17.06.2024 года которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Республики Армения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, ранее не судим,

    осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.06.2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Дикой Н.В. к Ахвердяну Р.В. удовлетворён. С Ахвердяна Р.В. взыскано в счёт возмещения ущерба 980 000 рублей. Судом разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Ахвердян Р.В. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённого в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевшая Дикая Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения наказания. В обоснование своих доводов указала, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность осуждённого. Судом не учтено, что осуждённый не возместил ущерб в полном объёме. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не будет способствовать дальнейшему исправлению Ахвердяна Р.В. Просила приговор изменить и назначить более строгое наказание.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Дикой Н.В. государственный обвинитель Резцова Т.В. просила приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Потерпевшая Дикая Н.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила назначить более строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ахвердян Р.В. и его защитник адвокат Сердюкова В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осуждённого Ахвердяна Р.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и достаточными для вывода о виновности Ахвердяна Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания её ошибочной не имеется.

Вывод суда о виновности осуждённого Ахвердяна Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным.

Виновность осуждённого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Дикой Н.В., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также подсудимого Ахвердяна Р.В., данные на стадии предварительного расследования.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Кроме того, виновность осуждённого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 года, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по г. Пятигорску осмотрены светокопии документов подтверждающих право на занятие предпринимательской деятельностью, копия карточки предприятия «Каркас», копия записи ЕГРН, копии смет на торговые павильоны (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 года, согласно которому с участием Дикой Н.В. осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2023 года, согласно которому осмотрены следующие документы: карточка предприятия «Каркас», выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сметы на торговые павильоны «Венге», «Мини Палисандр», «Антрацит» и «Камила», приказ на проведение инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2023 года, с участием подозреваемого Ахвердяна Р.В. и его защитника Тарасенко А.А., в ходе проведения которой Ахвердян Р.В. указал на место совершения им преступления и рассказал об его обстоятельствах (т. 1 л.д. 77-82).

По результатам проведения следственных действий составлены соответствующие протоколы, которые обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, как соответствующие требованиям УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Ахвердян Р.В., обоснованно, являются правильными, действия осуждённого квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Дикой Н.В., при определении вида и размера наказания осуждённому Ахвердяну Р.В. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение осуждённого, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённого Ахвердяна Р.В.

    Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Ахвердяну Р.В., суд надлежаще учёл в качестве таковых на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахвердяна Р.В., суд первой инстанции обоснованно признал и учёл полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причинённого потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, жены и матери, которая страдает хроническими заболеваниями, а также состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Дикой Н.В., определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств, характера и степени тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Ахвердяну Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре.

С учётом установленных обстоятельств, данных о личности осуждённого в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Дикой Н.В., судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осуждённого.

Назначенное судом первой инстанции наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершённого преступления, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно мягким, а потому оснований для признания назначенного осуждённому наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда от 17.06.2024 года в отношении Ахвердяна Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Дикой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий                             О.Ю. Вершкова

Судьи                                         С.В. Меньшов

                                         Д.Н. Кондратенко