Решение по делу № 2а-1470/2021 от 28.06.2021

№

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    Председательствующего судьи    Лобановой Г.Б.,

    при секретаре судебного заседания     Матиюк И.И.,

    с участием административного истца     Головач С.А.,

    представителя административного истца Сысун М.А.,

    представителя ответчиков     Ищук В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головач Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым Лазаревич Оксане Владимировне, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, заинтересованное лицо Стукаленко Геннадий Анатольевич об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым Лазаревич Оксане Владимировне, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, заинтересованное лицо Стукаленко Геннадий Анатольевич об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марафуровой А.Н. ОСП по <адрес> по заявлению Головач С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Стукаленко Г.А.

На сегодняшний день на принудительном исполнении в ОСП по                              <адрес> ФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство в отношении должника Стукаленко Г.А. о взыскании в пользу Головач С.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 146 806 руб, счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазаревич О.В. приняла исполнительное производство к исполнению.

Стукаленко Г.А. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по выплате суммы задолженности.

Поскольку должник Стукаленко Г.А. решение суда добровольно не исполняет, уклоняется от исполнения, судебный пристав-исполнитель не принимает мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, Административный истец обратилась с заявлением в ОСП по                            <адрес> о проведении исполнительных действий.

13.05.2021г. Административный истец направила ценным письмом судебному- приставу-исполнителю заявление об ограничении специального права должника Стукаленко Г.А. в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес Административного истца почтой России поступило постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о направлении запроса о наличии водительского удостоверения у должника Стукаленко ГА.

На сегодняшний день отсутствуют данные о наложении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец направила на адрес ОСП по                              <адрес> заявление об ограничении выезда из Российской Федерации должника Стукаленко ГА. сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника Стукаленко ГА., находящиеся в банках Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк ли иную кредитную организацию.

Однако, заявление не рассмотрено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ (постановление) на адрес Административного истца не поступил.

Судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство Административного истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ и вынести соответствующее постановление. Частью 7 ст. ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено: копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Соответственно, направить пристав-исполнитель обязан был указанное ходатайство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прием судебные приставы-исполнители не осуществляют, получение постановлений возможно только посредством почты России. Срок почтовой пересылки составляет до 7 дней. Таким образом, срок получения ответа (постановления) ориентировочно должен быть не позже ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же ответ (постановление) судебного пристава-исполнителя о направлении запроса о наличии водительского удостоверения у должника Стукаленко Г.А. был получен административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил, полагает, что имеются снованию для обращения в суд для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права административного истца на получение присужденной суммы в разумный срок. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках ИП№ ИП, а именно: не рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации должника Стукаленко Г.А. сроком на 6 месяцев; не рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специального права Стукаленко Г.А. в виде права управления транспортными средством (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа; не рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника Стукаленко Г.А., находящиеся в банках Российской Федерации; не рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса о наличии зарегистрированных прав за должником на недвижимое имущество, а также направление запроса о совершенной сделке относительно отчуждаемого имущества.

В судебном заседании административный истец Головач С.А., её представитель Сысун М.А. по устному заявлению, поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанных в административном иске и просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым Лазаревич О.В., Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения надлежащим образом извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым, приобщила к материалам дела возражения на административное исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Крым - Ищук Владлена Андреевна, действует на основании доверенности № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что все ходатайства истца рассмотрены в срок, вынесены постановления об ограничении в праве выезда за пределы РФ, ограничении в специальном праве должника, срок действия, которых до настоящего времени не истек. Направлены все запросы в банковские учреждения, в кредитных учреждениях расчетные счета на должника отсутствуют. В связи с тем, что у судебного пристава отсутствовали сведения о принадлежащем имуществе, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия недвижимого имущества и направлено в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Все вынесенные постановления направлены в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых определений. Согласно данным официального сайта почты истец постановления ДД.ММ.ГГГГ.

    Дополнила, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях, также рассмотрено в срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Просила обратить внимание, что исполнительное производства принято ДД.ММ.ГГГГ от ОИП УФССП России по Республики Крым <адрес>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении её требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Марафуровой А.Н. на основании исполнительного листа ФС 031708090, выданный Евпаторийским городским судом об взыскании с Стукаленко Геннадия Анатольевича в пользу Головач Светланы Александровны в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 146 806 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 рублей, а всего взыскать 1 146 806 рублей.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: направлены запросы в ГИБДД о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником, в банковские и кредитные учреждения о предоставлении сведений о счетах открытых на имя должника, в органы осуществляющие регистрацию недвижимости, ФМС. В ФНС о деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ПФР о предоставлении сведений о трудоустройстве и начислении пенсии, в Евпаторийский городской отдел ЗАГС, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым", Филиал ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес>.(л.д.78-82, 84,86,91)

Согласно ответам АО «Генбанк», ПАО «Банк Зенит», ОАО «Банк ЧБРР», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк, ОАО «АБ «Россия», АО «Севастопольский морской банк», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «РНКБ», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Русфинанс банк», расчетные счета, открытые Стукаленко Г. А., в указанных кредитных учреждениях отсутствуют(л.д.92-95).

Согласно сообщения Начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республик Крым майора полиции В.Ф. Кушнир, в едином программном комплексе ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» за гражданином Стукаленко Геннадием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу Республика Крым,                      <адрес>, транспортные средств не зарегистрированы.

Согласно, уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Стукаленко Г.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости на территории РФ с 03.11.2020г. (л.д.96)

    В связи с тем, что у судебного- пристава исполнителя отсутствовали сведения о принадлежащем должнику имуществе, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и направлено на исполнение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях ограничения должника Стукаленко Г.А. во временном ограничении пользования специальном праве судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю (л.д.70).

В ходе принудительного исполнения направлен запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и <адрес> в целях установления сведений в отношении должника по исполнительному производству, а именно: информацию о дате поступления Стукаленко Г.А. в данное учреждение и основания ареста (задержания) (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым на основании постановления о передачи ИП в другое ОСП №(л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лазаревич О.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №- ИП к исполнению. (л.д.77).

В рамках полученного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были обновлены электронные запросы, а именно запросы в ГИБДД о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником, в банковские и кредитные учреждения о предоставлении сведений о счетах открытых на имя должника; органы осуществляющие регистрацию недвижимости, ФМС. В ФНС о предоставлении информации, а именно - ИНН; юридический и фактический адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ПФР о предоставлении сведений о трудоустройстве и начислении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок действия которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекло.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника Стукаленко Г.А. в целях личного вручения должнику постановления о временном ограничении на пользование специальным правом на основании ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д.83).

В ходе исполнения постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был получен рапорт о невозможности установления местонахождения Стукаленко Г.А.(л.д.89)

Судебным приставом по ОУПДС на момент осуществления выхода в адрес, указанный в исполнительном документе, а именно: <адрес> установлено, что должник отсутствовал, в связи, с чем исполнить постановление о принудительном приводе не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено повторно постановление о принудительном приводе должника Стукаленко Г.А. в целях личною вручения должнику постановления о временном ограничении на пользование специальным правом на основании ч. 5 ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».(л.д.87)

В ходе исполнения постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был получен рапорт о невозможности установления местонахождения Стукаленко Г.А., на основании объяснения от соседа установлено, что должник но вышеуказанному адресу не проживает долгое время, а именно более 2-х лет (л.д.90).

На основании п. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующим за днем его вынесения, вручается должником лично, кроме того направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющий контроль в соответствующей сфере деятельности.

Относительно не рассмотрения заявления от 13.05.2021г. и не направлении ответа (постановления) на заявление судом установлено, что в ОСП по                                  <адрес> УФССП России по Республике Крым от стороны исполнительного производства - Головач С.А. поступило ходатайство от №-Х от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в праве выезда за пределы РФ, ограничении в специальном праве должника по исполнительному производству №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Мороз В.Н. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № (л.д.85) и направлено в адрес заявителя- Головач С.А. что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным официального сайта pochta.ru постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)                                 № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а именно Головач С.А.(л.д.63)

В связи с изложенным, доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по причине не рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации должника Стукаленко Г.А. сроком на 6 месяцев; не рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специального права Стукаленко Г.А. в виде права управления транспортными средством (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами); не рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ о положении ареста на денежные средства должника Стукаленко Г.А., находящиеся в банках Российской Федерации несостоятельны.

Не рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса о наличии зарегистрированных прав за должником на недвижимое имущество, а также направление запроса о совершенной сделке относительно отчуждаемого имущества, считает, также не состоятельным, поскольку вышеуказанное заявление и исковое заявление поданы в один день, ДД.ММ.ГГГГ. т.е. подавая заявление в суд, срок рассмотрения заявления не истек и на момент рассмотрения дела по существу судебным приставом вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о частичном удовлетворении ходатайства датированного истцом 21.06.2021годом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что действия административного ответчика по рассмотрению и исполнению заявлений истца соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушения прав административного истца, выразившиеся в нарушении имущественных прав Административного истца.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП в <адрес> УФССП России по Республике Крым рассмотрены все заявления Головач С.И., произведены все необходимые действия, то требования истца об оспаривании действий, бездействий ответчика не актуальны и не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении административного искового заявления Головач Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым Лазаревич Оксане Владимировне, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, заинтересованное лицо Стукаленко Геннадий Анатольевич об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                       подпись                                          Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2021 года