Решение по делу № 22-3776/2024 от 21.08.2024

Судья р/с: Скринник Е.В.                     Дело № 22-3776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Мельникова Д.А., Донцова А.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденных Краюшкина Ю.Н., Путинцева Г.С.,

защитников – адвокатов Щербинина Е.А., Бородулина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Свиридова С.А. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.05.2024, которым

КРАЮШКИН Ю.Н., <данные изъяты>, судимый:

9.11.2022 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же срок,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 22 час. 20.10.2022 до 1 час. 21.10.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 23 час. 3.11.2022 до 15-40 час. 4.11.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.01.2023 по 23.05.2024;

ПУТИНЦЕВ Г.С., <данные изъяты>, судимый:

9.11.2022 Крапивинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же срок. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 5.09.2023 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. Отбытый срок наказания на 18.09.2024 составляет 11 месяцев 14 дней, неотбытый 16 дней,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 22 час. 20.10.2022 до 1 час. 21.10.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 23 час. 3.11.2022 до 15-40 час. 4.11.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выступления прокурора Литвин А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Краюшкина Ю.Н. и Путинцева Г.С., их защитников – адвокатов Щербинина Е.А. и Бородулина Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления в части чрезмерной мягкости приговора и поддержавших доводы апелляционного представления в части чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краюшкин Ю.Н., Путинцев Г.С. осуждены за кражу имущества МАУ «<данные изъяты>», совершенную с 22 час. 20.10.2022 до 1 час. 21.10.2022 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Они же осуждены за кражу имущества МКУ «<данные изъяты>», совершенную с 23 час. 3.11.2022 до 15-40 час. 4.11.2022 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены в <данные изъяты> Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Прокопьевского района Кемеровской области Свиридов С.А. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, назначенного Краюшкину Ю.Н. и Путинцеву Г.С., ввиду его как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Полагает, что фактически суд не учел сведения о личности Краюшкина и Путинцева (в том числе, содержащиеся в характеристиках) при определении им вида и размера наказания, т.к. не конкретизировал эти сведения в приговоре и не указал, каким образом принял их во внимание.

Одновременно акцентирует внимание на отсутствии в приговоре сведений, согласно которым по постановлению Прокопьевского районного суда от 05.09.2023 Путинцеву отменено условное осуждение, назначенное по приговору Крапивинского районного суда от 9.11.2022, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Выражает мнение, что показания свидетеля Д. содержатся в т. 1 на л.д. 81-96, а не в т. 1 на л.д. 83, как это указано в обжалуемом приговоре.

Обращает внимание, что суд не дал оценку факту возвращения потерпевшему части похищенного имущества и, как следствие, не разрешил вопрос об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - помощи Краюшкина и Путинцева в розыске похищенного имущества и возмещении ущерба.

Оспаривает вывод суда о назначении Путинцеву условного осуждения. В обоснование указывает, что тот осужден по приговору от 9.11.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 5.09.2023 данное условное осуждение было отменено. В настоящее время после отмены условного осуждения по приговору от 09.11.2022 Путинцев С.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы. Преступления, относящиеся к категории тяжких, по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения приговора от 09.11.2022, в связи с чем при назначении наказания Путинцеву подлежали применению правила назначения наказания по совокупности преступлений и отсутствовала возможность назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Указывает на отсутствие в приговоре и материалах уголовного дела сведений об отбытой или неотбытой Путинцевым части наказания по приговору от 9.11.2022.

Просит отменить приговор в отношении Краюшкина и Путинцева, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор.

Дополнительное апелляционное представление прокурора Прокопьевского района Кемеровской области на приговор в отношении Краюшкина Ю.Н. и Путинцева С.Г. от 23.05.2024, поступившее в суд апелляционной инстанции 16.09.2024, т.е. менее чем за пять суток до начала суда апелляционной инстанции, возвращено прокурору в соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в части доказанности виновности Краюшкина и Путинцева в совершении инкриминируемых им преступлений не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции тщательно исследованы, проанализированы, правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела органами предварительного следствия не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Краюшкина Ю.Н. и Путинцева С.Г. по каждому из преступлений по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого решения в части квалификации действий осужденных подробно приведены в обжалуемом приговоре и соответствуют положениям уголовного закона.

При назначении наказания Краюшкину Ю.Н. и Путинцеву Г.С. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие во вводной части приговора данных о личности Краюшкина Ю.Н. - фамилии, имени отчества, даты и места рождения, места регистрации и жительства, гражданства, образования, данных о семейном положении, <данные изъяты>, наличии судимости и Путинцева Г.С. - фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места <данные изъяты> регистрации, гражданства, образования, данных о семейном положении, наличии <данные изъяты>, наличии судимости, а в описательно-мотивировочной части – сведений о состоянии здоровья последнего, свидетельствует о том, что суд обладал ими и учел при назначении наказания.

Факт оглашения судом первой инстанции в ходе судебного следствия справок-характеристик в отношении Краюшкина от 13.01.2023 (предоставленных УУП ОП «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и начальником <данные изъяты>), характеристики в отношении Путинцева от 1.03.2022 (предоставленной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты>) и справки-характеристики в отношении него же от 12.01.2023 (предоставленной УУП ОП «<данные изъяты>»), справок о состоянии здоровья Краюшкина (<данные изъяты>) и Путинцева (<данные изъяты>), подтверждающийся протоколом судебного заседания от 26.06.2023 (<данные изъяты>), свидетельствует о том, что суд обладал и этими сведениями, и учел их при назначении наказания.

Кроме того, об учете данных о личности осужденных, судом прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4, л.д. 89-оборот).

Тот факт, что в приговоре не конкретизированы другие сведения о личности осужденных, изложенные в оглашенных характеристиках, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и о том, что все известные суду на момент постановления приговора сведения о личности осужденных судом не были учтены.

Между тем, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных требований, суд в вводной части приговора привел сведения о судимости Путинцева по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9.11.2022, однако не указал, что условное осуждение по данному приговору постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 5.09.2023 отменено с направлением Путинцева для отбывания наказания в колонию-поселение, не указал также сведения об отбытом и неотбытом сроке наказания по указанному приговору. В указанной части приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению Краюшкину Ю.Н. - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие постоянного места жительства; Путинцеву Г.С. - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие постоянного места жительства и на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также тот факт, что на учете у нарколога осужденный не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом оснований для признания смягчающими наказание осужденным обстоятельств оказание Краюшкиным и Путинцевым помощи в розыске похищенного имущества, возмещении ущерба, а также факт возвращения потерпевшему части похищенного имущества, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется.

Как видно из приговора, судом в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из рапорта сотрудников полиции в т.1 на л.д. 183 усматривается, что изначально оперативным путем была установлена причастность к хищению снегохода и автомобиля УАЗ Краюшкина Ю.Н.; похищенные снегоход, автомобиль УАЗ, запчасти от него, сварочный аппарат, канистра и угловая шлифмашина (болгарка) после установления причастности Краюшкина Ю.Н. к преступлениям были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра <данные изъяты> 12.01.2023 в 14 часов 45 минут (л.д. 184-186 т.1). Данных о том, что до момента изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества из <данные изъяты> кто-либо из осужденных способствовал в розыске похищенного имущества, материалы дела не содержат. При этом, как пояснили осужденные в суде апелляционной инстанции, имеющиеся в деле пояснения даны ими уже после изъятия похищенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства активного способствования Краюшкиным Ю.Н., а также Путинцевым Г.С. в розыске похищенного имущества, не имеется.

Указание Краюшкиным Ю.Н. 02.03.2023 в ходе очной ставки со свидетелем С. о том, что невыданные запчасти, снятые с похищенного автомобиля, находятся у него в гараже и их точное местонахождение укажет К. (т.2 л.д. 109), фактически является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что судом было учтено и признано в качестве смягчающего наказание Краюшкина Ю.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством по факту хищения снегохода, принадлежащего МАУ «<данные изъяты>», возмещение причиненного материального ущерба, а также частичное возмещения ущерба причиненного МКУ «<данные изъяты>», поскольку возмещение не было добровольным, ущерб был возмещен путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшим сотрудниками полиции.

Также обоснованно суд не усмотрел в качестве обстоятельства смягчающего наказания - возвращение потерпевшему МКУ «<данные изъяты>» части похищенного имущества, о чем указано в апелляционном представлении, поскольку возвращение разобранного автомобиля УАЗ, части запасных частей снятых с похищенного автомобиля УАЗ, а также сварочного аппарата, канистры и угловой шлифмашины (болгарки) путем изъятия сотрудниками полиции не может расцениваться как наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных как п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и ч.2 ст. 61 УК РФ. Участие Краюшкина в осмотре места происшествия, обнаружении и изъятии похищенного имущества и их возврат потерпевшим, обоснованно учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Однако, из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра места происшествия 12.01.2023 в 16 часов 10 минут Краюшкин Ю.Н. подтвердил свою причастность к совершенным преступлениям, а также пояснил о причастности к преступлениям Путинцева Г.С. (л.д. 197-201 т.1), после чего последний был обнаружен и опрошен сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях Краюшкина Ю.Н. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по каждому инкриминируемому преступлению.

Учитывая, что судебной коллегией установлено наличие дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначенное Краюшкину наказание, подлежит смягчению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краюшкина и Путинцева по каждому преступлению, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд правильно фактически применил по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у осужденных имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Путинцевым и Краюшкиным преступлений, поведением осужденных во время, после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личностей виновных, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел законных оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Решение суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Краюшкина Ю.Н. судом в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, назначая Краюшкину окончательное наказание в виде лишения свободы условно за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не указал на самостоятельность исполнения приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9.11.2022 (в соответствии с которым ему также назначено условное осуждение), т.е. не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Назначая Путинцеву Г.С. окончательное наказание суд ограничился применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, не мотивировав выводы в указанной части.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч.2 или ч.3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По смыслу закона сложение реального и условного наказаний недопустимо.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 тяжких преступления, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые осужден Путинцев по настоящему приговору, совершены им с 22 час. 20.10.2022 до 1 час. 21.10.2022 и с 23 час. 3.11.2022 до 15-40 час. 4.11.2022, т.е. до постановления приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9.11.2022, по которому на момент постановления приговора по настоящему делу Путинцев Г.С. отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Путинцеву Г.С. подлежало назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Путинцеву Г.С. наказания суд положения ч.5 ст. 69 УК РФ не применил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Путинцева Г.С. изменить и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 09.11.2022, с учетом характера и степени общественной опасного совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в тексте приговора суд указал, что показания свидетеля Д. содержатся в т. 1 на л.д. 83, что не соответствует действительности, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует указать верные сведения – о нахождении ее показаний в протоколе допроса от 28.02.2023 в т. 1 на л.д. 81-83. В данной части приговор подлежит также изменению.

В остальной части постановленный в отношении Краюшкина Ю.Н. и Путинцева Г.С. приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2024 года в отношении КРАЮШКИНА Ю.Н., ПУТИНЦЕВА Г.С. изменить.

Указать во вводной части приговора, что по постановлению Прокопьевского районного суда Кемеровской области в отношении Путинцева Г.С. от 5.09.2023 условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9.11.2022 отменено с направлением его для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. На 18.09.2024 отбытый срок наказания по приговору от 9.11.2022 составляет 11 месяцев 14 дней, неотбытый 16 дней.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что судом в качестве смягчающего наказание Путинцева Г.С. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учтено наличие у Путинцева Г.С. <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указал суд; а также что показания свидетеля Д. в протоколе допроса от 28.02.2023, находятся в т. 1 на л.д. 81-83.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Краюшкину Ю.Н. по каждому из совершенных преступлений – «активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления».

Смягчить Краюшкину Ю.Н. наказание, назначенное по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Краюшкину Ю.Н. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области в отношении Краюшкина Ю.Н. от 9.11.2022 исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении Путинцева Г.С. правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9.11.2022 окончательно Путинцеву Г.С. назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Путинцева Г.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания Путинцевым Г.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 18.09.2024.

Зачесть Путинцеву Г.С. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2022 в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 14 дней: с 5.10.2023 до 18.09.2024 из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные Путинцев Г.С., Краюшкин Ю.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Е.В. Тиунова

Судьи                             Д.А. Мельников

А.В. Донцов