Решение по делу № 33-11608/2016 от 28.06.2016

Судья Каменская М.Г.     Дело № 33-11608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Е.А. к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного налога по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Васильченко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ростовской области, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН За период 2009-2011 года ею оплачено 335 411 руб. в качестве налога на имущество физических лиц за указанные объекты. Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет коммерческую деятельность в указанном здании, соответственно, в силу закона освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности. 10.03.2015 года истцом было подано заявление в МИФНС №11 по Ростовской области о сложении с нее указанных налогов на имущество физических лиц и зачете излишне уплаченной суммы налогов, а при невозможности зачета, возврате указанного налога за период с 2009 по 2011 годы. Согласно полученному ответу ей разъяснено право на перерасчет налога не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Однако согласно позиции Конституционного Суда РФ срок давности по данной категории правоотношений должен исчисляться с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истец узнала, когда обратилась в МИФНС № 11.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с МИФНС № 11 по Ростовской области в ее пользу излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за период с 2009 по 2011 годы в размере 335 411 руб., проценты за период просрочки в размере 21 983 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2016 года исковые требования Васильченко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ростовской области в пользу Васильченко Е.А. в счет возврата уплаченного налога на имущество физических лиц за период с 2010 по 2011 годы 219 236,92 руб., проценты в размере 14 369,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 536,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 259 142,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС №11 по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт вновь ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Апеллянт указывает, что не направлял уведомлений плательщику налога о переплате с 2009г., поскольку переплата налога у истца образовалась с момента перерасчета налога, после поданного в налоговый орган заявления от 10.03.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильченко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции- Татаркину К.Ю., представителя Васильченко Е.А.- Васильченко В.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.78, 346.26 НК РФ и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Судом установлено, что Васильченко Е.А. является собственником магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и использует его для предпринимательской деятельности, поскольку является еще и индивидуальным предпринимателем.

Судом также установлено, что Васильченко Е.А. в спорный период времени являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и производила уплату налога на имущество физических лиц в отношении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом учтено, что в силу действующего законодательства, истец как плательщик единого налога на вмененный доход и использующая магазин для целей предпринимательской деятельности должна освобождаться от уплаты налога на имущество физических лиц.

Судом принято во внимание, что в марте 2015 года истец обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете излишне уплаченного налога с целью его возврата или зачета в счет уплаты налогов за другие периоды. При этом, налоговый орган произвел перерасчет налога на имущество физических лиц только за периоды 2012-2013 годы, отказав в перерасчете за периоды 2009-2011 в связи с истечением трехгодичного срока, предшествовавшему календарному году обращения с соответствующим обращением.

С учетом разъяснений определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 года №173-О, п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года №57 о применении в данном случае общих правил исчисления срока исковой давности- со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о неправомерности отказа налогового органа в перерасчете налога на имущество физических лиц за периоды 2010-2011 годы, поскольку о нарушении своего права Васильченко Е.А. узнала только в марте 2015 года, обратившись с заявлением к ответчику.

Поскольку уплаченная истцом в эти периоды сумма налога на доходы физических лиц составила 219 236 руб. 92 коп., суд возложил на налоговый орган обязанность вернуть истцу данную сумму с процентами в соответствии с п.10 ст. 78 НК РФ за период с 11.04.2015 по 08.02.2016 года в размере 14 369 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в счет возврата уплаченного истцом налога на имущество физических лиц за период 2011 год суммы в размере 109 618 руб. 46 коп.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В этой статье также предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности.

Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п.1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец заявила материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить денежную сумму, излишне уплаченного налога.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, судебная коллегия считает правомерным применение судом положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Как указывалось выше, истец утверждала, что о наличии переплаты по налогам она узнала в марте 2015 года, после обращения в налоговый орган с заявлением о проведении перерасчета налога.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером ее действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец должна была знать о переплате налога в день, когда она производила уплату налога в большем размере, несостоятельно и предположительно и отклоняется судебной коллегией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Васильченко Е.А. ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогу.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на судебную практику о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку указанные споры разрешены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Однако вывод суда о необходимости возврата истцу суммы налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере 109 618 руб. 46 коп. является неправомерным.

Как видно из дела, подтверждается истцом и не опровергнуто ответчиком, срок исковой давности для Васильченко Е.А. в данном случае необходимо исчислять с 10.03.2015 года, то есть с даты, когда ей стало известно о сумме излишне уплаченного налога, таким образом, требование о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2010 года (срок уплаты 01.11.2011 года (п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего в спорный период) заявлено за пределами этого срока исковой давности и, соответственно, взысканию в пользу истца не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене, размер процентов, начисляемых на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, подлежит снижению до 7 184 руб. 32 коп., а размер госпошлины, взысканный в пользу истца с налогового органа- до 3 536 руб. 05 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доводов об этом апелляционная жалоба не содержит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2016 года отменить в части взыскания в пользу Васильченко Е.А. в счет возврата уплаченного налога на имущество физических лиц за период 2010 год суммы в размере 109 618 руб. 46 коп.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильченко Е.А. о возврате уплаченного налога на имущество физических лиц за период 2010 год суммы в размере 109 618 руб. 46 коп. отказать.

Изменить решение суда, взыскав с Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ростовской области в пользу Васильченко Е.А. в счет возврата уплаченного налога на имущество физических лиц за период 2011 год суммы в размере 109 618 руб. 46 коп., проценты в размере 7 184 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 536 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 140 338 руб. 83 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ростовской области- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 14 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи