Решение от 28.06.2018 по делу № 2а-3281/2018 от 06.06.2018

Дело №2а-3281/2018 г. Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя административного истца Стексова П.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Константиновой А.И., Салтыковой Е.В., представителя заинтересованного лица ПАО «Бинбанк Диджитал» Долгина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фоминой Н.П. к УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Константиновой А.И., Салтыковой Е.В. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи транспортного средства),

у с т а н о в и л :

Фомина Н.П. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи транспортного средства) от 30 мая 2018 года. В обоснование указано, что 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 Константиновой А.И. составлен акт описи (ареста) принадлежащего административному истцу транспортного средства № года выпуска, госрегзнак №. Оснований для ареста автомобиля не имелось, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фоминой Н.П. не устанавливался, о возбуждении исполнительного производства Фомина Н.П. не была проинформирована. Акт описи (ареста) транспортного средства составлен в отсутствие административного истца, понятые при составлении акта отсутствовали.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Константинова А.И., Салтыкова Е.В., в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО «БИНБАНК», ПАО «Бинбанк кредитные карты», ПАО «Бинбанк Диджитал», АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», ООО «Региональная служба взыскания».

Административный истец Фомина Н.П., представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представители заинтересованных лиц ПАО «БИНБАНК», АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», ООО «Региональная служба взыскания» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Стексов П.В. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Константинова А.И., Салтыкова Е.В. полагали, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, оспариваемый акт (описи) ареста транспортного средства составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Бинбанк Диджитал» (ранее – ПАО «Бинбанк кредитные карты») Долгин В.Ю. полагал, что административный иск является необоснованным, пояснил, что в конце 2016 года задолженность Фоминой Н.П. перед ПАО «Бинбанк кредитные карты» передана банком по договору цессии третьему лицу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Салтыковой Е.В. в отношении должника Фоминой Н.П. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ПАО «Бинбанк кредитные карты», предмет исполнения: задолженность в сумме 240 010 руб. 12 коп.

27 июля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Фоминой Н.П. транспортных средств, в том числе автомобиля № года выпуска, госрегзнак № мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Константиновой А.И. составлен акт описи (ареста) автомобиля № года выпуска, госрегзнак №. Данные акт составлен в присутствии Фоминой Е.Г., являющейся представителем арендатора автомобиля - АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки».

31 мая 2018 года Фоминой Н.П. в ОСП Великого Новгорода №1 представлена справка ПАО «БИНБАНК», согласно которой по состоянию на 31 мая 2018 года у Фоминой Н.П. отсутствует задолженность по кредитной карте.

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Салтыковой Е.В. на основании пп.1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Салтыковой Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначенные в отношении должника меры принудительного исполнения отменены, оспариваемый акт описи (ареста) транспортного средства утратил свою силу и перестал затрагивать права административного истца, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года о возобновлении исполнительного производства не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку исполнительное производство было окончено, а не приостановлено, а потому отсутствовали основания для его возобновления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 194, 195, 202, 225 КАС РФ

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░