Решение по делу № 33-72/2021 от 09.09.2020

Дербентский районный суд РД

Судья ФИО8

Дело в суде первой инстанции № (2-796/2019)

УИД 05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 г. по делу № (33-4204/2020), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО20 и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДКК-СТ», Администрации МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес> об исключении из земельного участка с кадастровым номером <адрес> площади земельного участка с кадастровым номером №, об обязании Управление Россреестра по РД поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <адрес>, о признании договора аренды земельного участка № от <дата> незаконным, об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды на земельный участок, площадью 10000 кв.м, и об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес>

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДКК-СТ» по доверенности ФИО11 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «ДКК-СТ» в лице ген.директора ФИО1, Администрации МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес>, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Управлению земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>», Администрации МР "<адрес>", третьи лица на стороне истца ФИО2 и ФИО3, об исключении из земельного участка с кадастровым номером <адрес> площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, об обязании Управления Россреестра по РД поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <адрес>, о признании договора аренды земельного участка № от <дата> незаконным, об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды на земельный участок площадью 10000 кв.м, и об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес>, удовлетворить частично.

Исключить из площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, арендатор ООО «ДКК СТ», в лице генерального директора ФИО1 (собственник МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес>), земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с координатами поворотных точек:

Номера Х(м) Y (м) длина линии (м)

точек

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 адвоката ФИО19, представителя ответчика ООО «ДКК-СТ» по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии дополненным, к ООО «ДКК-СТ», Администрации МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес>, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РД об исключении из земельного участка с кадастровым номером <адрес>, арендатор ООО «ДКК-СТ» (собственник МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес>»), площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, о возложении на Управление Росреестра по РД обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и о признании договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между Администрацией МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес> и ООО «ДКК-СТ» незаконным, исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего Администрации МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является одним из совладельцев земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нп а/ф «Мугарты», также собственником доли в праве собственности на указанный земельный участок является ФИО2

По их обращению к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что местоположение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <адрес> фактически находится в кадастровом квартале <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 328 494 кв.м, передан в аренду на основании договора аренды № от <дата> ООО «ДКК-СТ» сроком на 49 лет.

Администрация МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес> не обладала правом сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером <адрес>, так как не являлась собственником указанного земельного участка и не обладала полномочиями по сдаче в аренду имущества, расположенного в границах земельного участка другого собственника.

Исходя из требований действующего законодательства, внесение сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости геодезических координат их земельного участка возможно в случае, если будет произведено исключение из координат земельного участка с кадастровым номером <адрес>, арендатор ООО «ДКК-СТ» в лице генерального директора ФИО1 (собственник МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес>), координаты земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 10 000 кв.м.

С учетом дополнений исковых требований просит:

- исключить из земельного участка с кадастровым номером <адрес> арендатор ООО «ДКК СТ» в лице генерального директора ФИО1 (собственник МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес>), земельный участок, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером <адрес> с координатами:

Х У

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по РД обязанность по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с вышеуказанным описанием границ и координат характерных точек;

- признать договор аренды земельного участка № от <дата>, заключённый между Администрацией МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес> и ООО «ДКК-СТ», незаконным;

- исключить из ЕГРП запись о регистрации договора аренды на земельный участок, площадью 10000 кв.м;

- исключить из кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес>.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «ДКК-СТ» ФИО11 к участию по данному делу в качестве третьих лиц привлечены Администрация МР «<адрес>» и Управление земельных и имущественных отношений <адрес>».

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО4 адвоката ФИО19 к участию по данному делу в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО2 и ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДКК-СТ» по доверенности ФИО5 Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что признание представителем второго ответчика - собственника земельного участка (МО СП «сельсовет ФИО22») исковых требований не может являться одним из оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ущемления интересов другого ответчика ООО «ДКК-СТ», которому данный земельный участок (<адрес>) передан в аренду сроком на 49 лет самой же администрацией МО СП «сельсовет ФИО22», а также противоречия ранним действиям МО СП «сельсовет ФИО22» по выставлению земельного участка с кадастровым номером <адрес> на торги, с последующей передачей данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет лицу, выигравшему аукцион - ООО «ДКК-СТ».

Не соответствует действительности утверждение суда о том, что факт пересечения границ земельного участка истцы с границами земельного участка ответчика не оспаривается. Действительно, ООО «ДКК-СТ» не препятствовало истцу и всем сособственникам пользоваться самозахваченным земельным участком и предоставило достаточно времени для приведения правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством, поскольку истец и сособственники утверждали о наличии их прав на часть арендуемого ответчиком земельного участка. Вместе с тем, данный факт свидетельствует о добросовестности ответчика и желании мирно урегулировать сложившуюся ситуацию и никак не означает, что ответчик признает права истца и сособственников.

Также апеллянт ссылается на необоснованность и недопустимость заключения эксперта ООО «Фирма «Аском» ФИО12 № от <дата> по причине не использования соответствующей для землеустроительных экспертиз методики и ряда нормативных правовых актов, использования не подлежащих использованию методики и нормативных правовых актов, в том числе использование Рекомендаций Роскомзема, утративших законную силу с <дата>

Кроме того, истец, фактически заявляя о наличии реестровой ошибки, не представила соответствующих доказательств. Таким образом, факт наличия реестровой ошибки не доказан, в связи с чем суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца надлежало отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец ФИО4, ответчик администрация МОСП «сельсовет ФИО22», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, МБУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>», администрация МР «<адрес>», ФИО2, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 адвоката ФИО19, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика ООО «ДКК-СТ» по доверенности ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № ФИО13 для организации КФХ «Берекет-2» отведено 1,0 га пашни из земель фирмы «Сталинчиляр» при А/ф «Хазар» и выдан государственный акт № РД-07-18 на праве пожизненного наследуемого владения. Этим же постановлением утверждены главой КФХ Берекет-2 ФИО13, членами хозяйства: ФИО14, ФИО2, ФИО2 и ФИО15

<дата> зарегистрировано право пожизненно наследуемого владения, в том числе истца ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 10000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД № и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации 05/008/2018-2. При этом ограничения, обременения права на земельный участок отсутствуют.

Из выписки из ЕГРП от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения КФХ, площадь 10000 кв.м, по адресу РД, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 2/5 доли, ФИО16 1/5 доли и ФИО14 2/5 доли.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1328498 кв.м, по адресу РД, <адрес>, принадлежит на праве собственности МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес> РД.

Из договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между администрацией МО СП «сельсовет ФИО22» <адрес> РД (арендодатель) и ООО «ДКК-СТ» (арендатор) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от <дата> за №, следует, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1328494 кв.м, передан в аренду ООО «ДКК-СТ» сроком на 49 лет, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД <дата>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 от <дата> местоположение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 05:07:000082:0005 фактически находится в кадастровом квартале <адрес>

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по РД от <дата> усматривается, что в постановке земельного участка истцу отказано, поскольку границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <адрес> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>. По этой причине решением ведущего специалиста-эксперта ФИО18 от <дата> принято решение о приостановлении действий по кадастровому учету.

Согласно материалам дела истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО2 на праве собственности принадлежат 1/5 и 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости <дата> и является ранее учтенным, однако его граница не была установлена в соответствии с земельным законодательством (л.д. 85-88).

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения из площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> находящегося в аренде ООО»ДКК-СТ» земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 10000 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная при установлении координат границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <адрес> кадастровая ошибка ведет к искажению сведений об объеме прав истца на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

При этом суд принял во внимание заключение эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском» № от <дата>, из которого следует, что фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером <адрес> на местности соответствует первичным правоустанавливающим документам - постановлению <адрес> от <дата> №, государственному акту РД-07-18, общая площадь земельного участка ФИО4 по правоустанавливающим документам составляет 10053,60 кв.м, что не превышает допустимой величины (10875,00 кв.м). С учётом фактического места положения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4, в своем заключении экспертом приведены его имеющиеся на местности координаты поворотных точек. При этом эксперт указал, что возникшее наложение участков обусловлено наличием кадастровой или технической ошибки при постановке на кадастровым учет земельного участка с кадастровым номером <адрес>

В соответствии со ст.ст. 82, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, определила необходимым назначить по настоящему гражданскому делу повторную землеустроительную экспертизу, поскольку в исследовательской части заключения не даны точные ответы на вопросы суда, а именно в связи с неясностью, расположен ли в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок, предоставленный главе КФХ «Берекет-2» в соответствии с чертежом, указанным в Государственном акте № РД-07-18, и по фактическим границам земельного участка ФИО4

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> земельный участок, предоставленный главе КФХ «Берекет-2» в соответствии с чертежом, указанным в Государственном акте № РД-07-18, и по фактическим границам земельного участка ФИО4 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>; также установлены координаты характерных (угловых) точек земельного участка на местности, предоставленного главе КФХ «Берекет-2» в соответствии с чертежом, указанным в Государственном акте № РД-07-18, которые приведены в таблице №.

Заключение судебного эксперта является логичными и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 82, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

До 1 января 2017 г. отношения, возникающие в связи с введением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались нормами Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ).
С 1 января 2017 г. указанные отношения регулируются нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст.45Закона № 221-ФЗ, ч. 4 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности истцу ФИО4, третьему лицу ФИО2, внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, следовательно, указанный земельный участок является ранее учтенным.

Как установлено заключением эксперта, земельный участок, предоставленный главе КФХ «Берекет-2» в соответствии с чертежом, указанным в Государственном акте № РД-07-18, и по фактическим границам земельного участка ФИО4 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная при установлении координат границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <адрес> кадастровая ошибка ведет к искажению сведений об объеме прав истца на земельный участок с кадастровым номером <адрес> в связи с чем требования об их исправлении подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеприведенного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды земельного участка № от <дата> с кадастровым номером <адрес> недействительным, суд правомерно исходил из того, что стороной истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав или охраняемые законом интересов истца и третьих лиц на стороне истца и повлекших неблагоприятных последствий для ФИО4, ФИО3 А. и ФИО2 А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание исковых требований представителем второго ответчика - собственника земельного участка (МО СП «сельсовет ФИО22») не может являться одним из оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ущемления интересов другого ответчика ООО «ДКК-СТ», которому данный земельный участок (<адрес>) передан в аренду сроком на 49 лет самой же администрацией МО СП «сельсовет ФИО22», на существо принятого решения не влияет, поскольку признание иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не было принято.

Ссылка в жалобе на не соответствие действительности утверждения суда о том, что факт пересечения границ земельного участка истцы с границами земельного участка ответчика не оспаривается, поскольку ООО «ДКК-СТ», действительно, не препятствовало истцу и всем сособственникам пользоваться самозахваченным земельным участком и предоставило достаточно времени для приведения правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, данный факт свидетельствует о добросовестности ответчика и желании мирно урегулировать сложившуюся ситуацию и никак не означает, что ответчик признает права истца и сособственников, не влечет отмену постановленного решения и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи