Решение по делу № 8Г-3163/2021 от 17.02.2021

            № 88-4609/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                26 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-926-0402/2020 по иску Смирновой Галины Александровны к сетевому магазину М.видео г. Тобольск о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Смирновой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2020 года,

установил:

Смирнова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к сетевому магазину М.видео г. Тобольск о взыскании уплаченной за электропанель марки <данные изъяты> денежной суммы в размере 18990 руб., неустойки 17091 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 19 января 2020 года приобрела у ответчика вышеуказанную электропанель. По приезду домой обнаружила, что электропанель не функционирует. Данный товар она вернула ответчику, который обещал вернуть уплаченные за него денежные средства лишь после его реализации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.А. отказано.

Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Г.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Руководствуясь ст. 36, 37, 41, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что сетевой магазин М.видео г. Тобольск является обособленным подразделением юридического лица ООО «МВМ», заявленный истцом ответчик не является юридическим лицом, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, при этом, истец ходатайств о замене ответчика не заявлял, на предложение суда о замене ответчика - сетевого магазина М.видео г. Тобольск на – ООО «МВМ» ответил отказом, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца не возражал о привлечении в качестве соответчика ООО «МВМ», не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2020 года представитель истца настаивал на предъявлении иска именно к магазину.

Доводы о неприменении к отношениям сторон ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 402, 426, 428, 491, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правового значения в данном случае не имеют, поскольку, как указано выше, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смироновой Галины Александровны – без удовлетворения.

Судья