Решение по делу № 12-105/2022 от 31.08.2022

Дело № 12-105/2022

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года                       г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Козлова Д.С.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу Козлова Д.С. – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Мировым судьей установлено, что Козлов Д.С. состоит под административным надзором на основании решения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с административным ограничением в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут при проверке по месту жительства: <адрес> Козлов Д.С. отсутствовал без уважительной причины. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.С. привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, Козлов Д.С. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

    Козлов Д.С. с указанным постановлением не согласился, полагал его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что он находился дома, никто не приезжал, что могут подтвердить его родители: ФИО2 и ФИО3, с которыми он проживает совместно. Он признавал вину лишь в том, что возможно не слышал, что сотрудники приезжали, и вообще сомневается, что они приезжали.

В судебном заседании заявитель Козлов Д.С. доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные изложенному в жалобе, дополнительно указав, что сотрудники полиции периодически связывались с ним по находящемуся у него в пользовании телефону отца. Считает, что его вина не доказана и его оговаривают.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Козловым Д.С. в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая расписка, жалоба поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела решением Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Д.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания последнего с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским (водителем) ДЧ ОМВД России по <адрес>, следует, что Козлов Д.С. посещен по месту жительства <адрес> 01:00 часов по 01:05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Результатом посещения указано, что двери дома никто не открыл, в окнах свет не горел, на неоднократный стук в окна, была тишина.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения Козлова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение в течение одного года нарушения Козловым Д.С. ограничений, установленных ему судом, а именно, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 часов до 06 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании показал, что протокол был им составлен на основании сообщения полицейского (водителя) ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5 Козлов Д.С. является поднадзорным лицом, установленные в отношении него ограничения и запреты систематически нарушает. Козлов Д.С. проживает с родителями и, когда он дома, его мать открывает двери сотрудникам полиции даже если Козлов Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, а когда он отсутствует- то не открывает.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский (водитель) ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки соблюдения поднадзорным лицом установленных судом ограничений после 23 часов 00 минут приехал на <адрес>, по данному адресу в окнах дома света не было, он около 10 минут стучал в окна, двери, но ему никто не открыл. После чего позвонил в дежурную часть и сообщил об этом.

По ходатайству заявителя в ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что заявитель – ее сын, проживает с супругом ФИО3 и сыном Козловым Д.С. по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ее сын также был дома всю ночь, в 2 часа ночи вызывала ему скорую. Сотрудники полиции к ним не приезжали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что приходится заявителю отцом, ДД.ММ.ГГГГ с вечера он спал и проснулся только тогда, когда вызвали скорую помощь. Про приезд сотрудников ничего ему не известно, он об этом не слышал.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд учитывает, что показания ФИО5 и ФИО4 последовательны, взаимодополняемы и согласуются с иными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений сотрудников полиции к Козлову Д.С. по делу не установлено. В связи с изложенным, показания ФИО6, ФИО4 судьей расцениваются как достоверные.

В то же время судья критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей ФИО2, ФИО3, потому как данные ими показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также ввиду их близкого родства (мать и отец) с заявителем судья расценивает показания данных свидетелей как намерение помочь своему сыну – Козлову Д.С. избежать административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Козлова Д.С. к административной ответственности не нарушены.

В силу положений ч.3 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и виновность Козлова Д.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы Козлова Д.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома и сотрудники полиции не приезжали в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы своего подтверждения не нашли.

Административное наказание наложено на заявителя в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление не допущено. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о назначении Козлову Д.С. административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Козлова Д.С. – без удовлетворения.

Судья:     А.А.Шачнева