Решение по делу № 2-4183/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-4183-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> остановка «Крамского» произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster рег. номер <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиль KIA Rio рег. номер <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО2. Виновного в ДТП установить не удалось. В результате указанного ДТП автомобилю KIA Rio рег. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО2 (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №-Ф3). Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового (в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 50% при невозможности установить вину) возмещения в общей сумме 129 159 руб. 70 коп. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования сотрудниками Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в данном ДТП был установлен виновник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно Акционерное общество «Дорожно - Эксплуатационное управление» (далее по тексту АО «ДЭУ»), ответственного на момент ДТП за содержание данного участка проезжей части и не обозначившего дефект дорожного покрытия (колея, просадка) в дорожном полотне временными дорожными знаками. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 главы 12 КоАП РФ. Таким образом, бездействие АО «ДЭУ» находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку Ответчик, ответственный за содержание данного участка дорожной сети, не исполнил требование законодательства о безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 314 997 руб. 62 коп., так же экспертом определена сумма УТС, которая составила 47743 руб. 18 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб. Общая сумма ущерба по ДТП составила 362740 руб. 80 коп. Поскольку Истцу изначально выплатила страховая компания часть денежных средств на ремонт, то сумма убытка подлежащая взысканию с ответчика составляет 233581 руб. 10 коп. (из расчета 362740,80 - 129159,70).

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 руб. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

Просит взыскать с Ответчика Акционерное общество «Дорожно - Эксплуатационное управление» в пользу Истца ФИО2 причинённый ущерб 233581 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 536 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 Основания иска полностью поддерживает, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. 38) поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 43) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, остановка «Крамского» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1, а также автомобиля марки KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО2

Истец указывает, что в результате данного ДТП его автомобилем были получены повреждения по вине АО «Дорожно-эксплуатационное управление», на которое возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта «Крамского» имеется дефект в покрытии проезжей части дороги (колея, просадка), предельные размеры которой составляют: глубина 7-8 см., что является нарушением п. 3.1.2 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 14).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № (ФИО7 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответственность юридического лица АО «ДЭУ» за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> установлена муниципальным контрактом №.483081 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного с администрацией <адрес> и АО «ДЭУ» на основании протокола № М05-2189-15-ЭА (0№).

В соответствии с п. 4.2.3 контракта АО «ДЭУ» обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВС И и иных обязательных нормативных требований.

Согласно п. 4.2.5 контракта, АО «ДЭУ» в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Согласно п.6.8 контракта Ответчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Согласно постановлению об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 12-13).

Таким образом, АО «ДЭУ» допустило содержание дороги по <адрес> в <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта «Крамского» в состоянии, не отвечающем требованиям по безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил, вследствие чего, произошло ДТП с материальным ущербом.

Указанные обстоятельства также установлены решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, стороной ответчика факт нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта «Крамского» на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оспорен не был, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представлено.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32).

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что нарушений ПДД ФИО2 не допущено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, Истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 314 997 руб. 62 коп., сумма УТС составила 47743 руб. 18 коп. (л.д. 15-29). Общая сумма ущерба по ДТП составила 362740 руб. 80 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу, в том числе величины утраты товарной стоимости.

При этом, как видно из материалов дела, часть ущерба истцу была возмещена страховой компанией, а именно в сумме 129159,70 руб. (л.д. 34-35), в связи с чем убытки составляют 233581,10 руб. (362740,80 руб. - 129159,70 руб.). Ответчиком в процессе рассмотрения дела указанный ущерб не оспорен, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, и подлежат взысканию в полном объеме с учетом удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в связи с предъявлением иска истцом понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 75, 76) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу и двух судебных заседаниях) суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с АО «ДЭУ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 5 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (650010, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 23.04.2012г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возмещение причиненного ущерба в размере 233581,10 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Неганов