Решение по делу № 2-6475/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-6475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Томовой М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 июля 2017 года гражданское дело по иску Аврамовой А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки,

установил:

Аврамова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 116123 руб. неустойки и 20000 руб. расходов на оценку, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласился; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ... К.С. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя ... К.А.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... К.С. Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как следует из представленных документов, ** ** ** г. Аврамова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а ** ** ** г. – с соответствующей претензией.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** г. истцу выплачено страховое возмещение в размере ...., а ** ** ** г. произведена доплата в размере ...

Кроме того, на основании решения Сыктывкарского городского суда от 22.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аврамовой А.М. взыскано .... страхового возмещения, которое фактически выплачено истцу ** ** **

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ...., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** ** г.; его неоспариваемая часть /..../ была выплачена ** ** **., доплата ..../ произведена ** ** **., а оставшаяся часть /..../ – выплачена ** ** **

Следовательно, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ** ** ** г. составит .... исходя из следующего расчета:

...

...

...

...

Размер неустойки, начисляемой на расходы истца на оценку поврежденного автомобиля, за период с ** ** **. /спустя десять дней после получения ответчиком претензии истца/ по ** ** **. составит ...

Как разъяснено в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае общая сумма неустойки составит ...

Вместе с тем, на основании положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Кроме того, суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Аврамовой А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ...., понесенные истцом на направление в адрес ответчика претензии.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аврамовой А.М. 20000 руб. расходов на оценку, 45000 руб. неустойки, 17129,15 руб. судебных расходов, всего – 82129 рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2150 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто