Решение по делу № 2-21/2024 (2-576/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-21/2024

УИД:21RS0003-01-2023-000561-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием истца Жеребцова Ю.Г., его представителя О.Т,, действующей на основании доверенности, ответчиков Емельяновой З.Г., Портновой Л.Г., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Юрия Гурьевича к Рыбкиной Маргарите Гурьевне, Уткиной Галине Гурьевне, Емельяновой Зое Гурьевне, Портновой Людмиле Гурьевне, Ершовой Валентине Гурьевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Жеребцов Ю.Г. обратился в суд с иском к Рыбкиной М.Г., Уткиной Г.Г., Емельяновой З.Г., Портновой Л.Г., Ершовой В.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в марте 2022 года его мать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> подарила ответчикам. Истец полагает, что ответчики обманным путем завладели спорным имуществом, поскольку к моменту оформления договора дарения их мать страдала заболеваниями и по своему психическому состоянию не была способна осознавать сущность сделки и её юридические особенности. В связи с этим просил признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 53,5 кв.м. и земельного участка площадью 3161 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный между Ж.О. и Ершовой В.Г., Рыбкиной М.Г., Уткиной Г.Г., Емельяновой З.Г., Портновой Л.Г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности:

за Емельяновой З.Г., Портновой Л.Г., Ершовой В.Г., Рыбкиной М.Г., Уткиной Г.Г. на жилой дом площадью 53,5 кв.м. и на земельный участок площадью 3161 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Жеребцов Ю.Г. и его представитель О.Т, в судебном заседании поддержали исковые требования по заявленным основаниям и вновь привели их суду.

Ответчики Емельянова З.Г., Портнова Л.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признали, заявили, что их мать при заключении договора дарения была в здравом уме и понимала значение заключения договора. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований истцом.

Ответчики Рыбкина М.Г., Уткина Г.Г., Ершова В.Г., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину не явки на судебное разбирательство суду не известили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истца не признали, заявили, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец знал о заключении договора дарения, и то, что их мать при заключении договора дарения была в здравом уме и понимала значение заключение договора, желала распорядиться своим имуществом при жизни. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований истцом.

Третье лицо Ж.О. согласно записи акта о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – нотариус Батыревского нотариального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав истца и его представителя, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( пункт 2).

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Батыревского нотариального округа Чувашской Республики Ж.О. стала собственником на жилой дом, назначение: жилое, 1 –этажный, общая площадь 53,5 кв.м., инв. №, лит. А,а1, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, ул. Кооперативная, д.11 (л.д.10).

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3161 кв.м. у Ж.О. возникло также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М.Е., исполняющей обязанности нотариуса Батыревского нотариального округа Чувашской Республики (л.д.11).

Таким образом, Ж.О., как супруге наследодателя выданы вышеуказанные свидетельства о праве на наследство на спорные объекты недвижимости, которые в последующем зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике право собственности за Ж.О. (Свидетельства о государственной регистрации права л.д.10,11).

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ж.О. как дарителем и Уткиной Галиной Гурьевной, Рыбкиной Маргаритой Гурьевной, Емельяновой Зоей Г., Портновой Людмилой Гурьевной, Ершовой Валентиной Гурьевной одаряемые, даритель подарила, а одаряемые приняли в дар жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м, земельный участок площадью 3161 кв.м. расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л. д 60).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена уполномоченным органом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с указанной даты ответчики являются собственниками указанных объектов недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости л.д. 27-32).

После заключения договора дарения Ж.О. продолжала проживать в вышеуказанном доме, состоять на регистрационном учете по месту жительства.

Обстоятельства заключения Ж.О. договора дарения жилого дома и земельного участка послужили основанием для предъявления данного иска истцом со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения данного договора Ж.О. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Следовательно, к числу юридически значимых обстоятельств по данному делу следует отнести возможность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент совершения сделки судебное решение о признании Ж.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недееспособной не принималась, на учете у психиатра она не состояла, за медицинской помощью к психиатру не обращалась.

Истец, как в суде, так и в исковом заявлении указал, что в момент составления оспариваемого договора Ж.О. в силу своего возраста находилась в таком состоянии, которое мешало ей правильно понимать значения своих действий и руководить ими, у неё наблюдалась забывчивость, кратковременные потери памяти.

Вместе с тем, утверждая, что Ж.О. страдала возрастным изменением, истец каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости по смыслу статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Из медицинской карты БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии следует, что ДД.ММ.ГГГГ году была осмотрена врачом общей практики Ш.И., было выдано направление на стац. лечение в терапевтическом отделении. Из выписок медицинской карты №, № следует, что Ж.О. проходила стационарное лечение БУ «Батыревская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из описаний врачей следует, что у Ж.О. сознание ясное (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр врачом общей практики, где также в описании врача указано сознание ясное. Далее была осмотрена врачом онкологом ДД.ММ.ГГГГ год, также врачом отмечено, что у Ж.О. сознание ясное (л.д.л.д.162).

Незадолго после совершения сделки Ж.О. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом неврологом П.М., где описано общее состояние Ж.О., с указанием сознание ясное, слух снижен, речь не нарушена (л.д.13).

Последующий осмотр был произведен терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, где врачом также отмечено, что у Ж.О. сознание ясное, положение активное, адекватная, выражение лица спокойное (л.д.164).

Иной медицинской документации на имя Ж.О. за предыдущий период времени, в том числе на дату составления договора дарения, в материалах дела не имеется, так как за медицинской помощью она не обращалась.

Свидетель П.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает врачом неврологом в БУ «Батыревская ЦРБ», согласно программе проводится один раз год осмотр с выездом на дом тружеников тыла, участников войны. Проводила осмотр Ж.О. в 2021 году, в 2022 году, месяц не помнит, в ходе осмотра последняя вела себя адекватно, на вопросы отвечала, на момент осмотра в постороннем уходе не нуждалась.

Свидетель П.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает почтальоном, Ж.О. знает давно. Ж.О. аккуратная женщина, всегда сама получала пенсию, сама считала и расписывалась, была в здравой памяти.

Свидетель С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что проживает по соседству с Ж.О., последнюю часто видела на улице, в поведении Ж.О. странностей не замечала.

Свидетель Ж.Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Ж.О. приходится ей свекровью. Состояние здоровье Ж.О. в марте 2022 года было плохое, она некоторых детей не узнавала. За ней ухаживали её дочери, бывала она у неё редко.

Свидетель Ж.В. суду показала, что истец приходится ей супругом, а Ж.О. приходилась свекровью. Проживает она со своей семьей в городе Чебоксары. В год примерно 5 раз приезжали в деревню к матери супруга Ж.О., которая проживала одна, с 2020 года за ней присматривали её дочери. При жизни она на здоровье не жаловалась, к ним за помощью для обращения в больницу в городе не обращалась. Русский язык понимала, но последние годы она забывала, иногда и не узнавала своих детей.

Свидетель М.А. суду показала, что работает и.о. начальника Тойсинского территориального отдела, по роду своей деятельности встречалась с Ж.О., когда ей исполнилось 90 лет, ездила с начальником отдела социальной защиты <адрес> с Н.Н. поздравлять Ж.О. в 2019 году, тогда последняя была в сознании поблагодарила их за поздравления. После 2019 года до начала 2023 года она Ж.О. не видела, и про её состояние здоровья в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, проживает она в другой деревне. В 2023 году, точно дату не помнит, обратились к ней дочери Ж., точно кто не помнит и Ж.О. для оформления доверенности для получения пенсии, но в это время Ж.О. не могла ответить на её вопросы, по содержанию доверенности, в связи с этим она отказалась оформлять доверенность и посоветовала им обратиться к нотариусу.

Для определения состояния здоровья Ж.О. определением суда была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что комиссия экспертов приходит к выводу, что учитывая противоречивость свидетельских показаний о психическом состоянии подэкспертной, её когнитивных функциях, особенностях и изменениях личности Ж.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отсутствие описаний психического состояния, когнитивных функций, а также изменений и особенностей личности в представленной документации, оценить психическое состояние и индивидуально-психологические особенности личности подэкспертной на исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ) и ответить на поставленные экспертные вопросы не представляется возможным (л.д.127).

Суд, оценивая показания свидетелей П.М., П.Н., С.А., Ж.Л., Ж.В., М.А., заключение эксперта, сопоставляя их с записями, имеющими в медицинских документах, считает, что они не содержат бесспорных утверждений о наличии у Ж.О. психического расстройства, которое не позволяло бы ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорные доказательства отсутствия у Ж.О. способности отдавать отчет своим действиям руководить ими на дату подписания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не усматривается, таким образом, доводы стороны истца о том, что на дату подписания договора Ж.О. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, в том числе в отсутствие доказательств наличия у неё психических расстройств, суд полагает недоказанным со стороны истца с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом также следует указать, что сам по себе преклонный возраст и наличие общих заболеваний, не может свидетельствовать о наличии у такого лица психического расстройства, в силу которого такое лицо не могло бы понимать значение совершаемых действий и не имело бы возможности ими руководить.

По представленным медицинским документам (из медицинской карты пациента Ж.О.), следует, что ухудшение состояние здоровья врачами при осмотре обнаружено лишь 2023 году, то есть за долго после составления договора дарения, и данное ухудшение состояние здоровья не может свидетельствовать о состоянии здоровья последней в момент составления договора дарения.

Также не имеется оснований полагать, что данный договор заключен под влиянием существенного заблуждения.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (часть 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (часть 6).

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что в момент совершения сделки у Ж.О. были основания для заключения данной сделки с близкими людьми - дочерями, которые проявляли о ней заботу, что не исключает наличия у Ж.О. действительной воли на отчуждение имущества при её жизни в пользу своих дочерей.

То обстоятельство, что совершением данного договора Ж.О. обеспечила исключение спорного имущества из состава наследственной массы после её смерти, само по себе о недействительности сделки свидетельствовать не может, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Ж.О. на дату совершения оспариваемой сделки заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей на праве собственности недвижимые объекты, из материалов дела в бесспорном порядке не усматривается.

В данном случае, по мнению суда, права истца Жеребцова Ю.Г. нарушены не были, Ж.О. в силу статьи 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе.

В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца бесспорных доказательств недействительности заключенного договора дарения с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью-53,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 3161 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Ж.О. и Ершовой В.Г., Рыбкиной М.Г., Уткиной Г.Г., Емельяновой З.Г., Портновой Л.Г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, из материалов дела они не усматриваются, в связи с чем с учетом совокупности вышеуказанных нормативных предписаний, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиками в своем отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.23-24).

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, стороной истца представлено не было, также не заявлено о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что сведения о государственной регистрации данной сделки были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, стали общедоступными – с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилась по оспоримым сделкам ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно настоящий иск, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен за пределами срока исковой давности. Истец не просил восстановить срок исковой давности, полагая его не пропущенным, заявляя, что о сделке ему стало известно в июне 2023 года, в то же время каких-либо достоверных доказательств в подтверждении своих доводов суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств доводы стороны истца о том, что ему достоверно не было известно о заключении оспариваемого договора как с даты заключения договора так и с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически и приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям заслуживают внимания, а иск подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жеребцова Юрия Гурьевича к Рыбкиной Маргарите Гурьевне, Уткиной Галине Гурьевне, Емельяновой Зое Гурьевне, Портновой Людмиле Гурьевне, Ершовой Валентине Гурьевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ж.О. и Уткиной Г.Г., Рыбкиной М.Г., Емельяновой З.Г., Портновой Л.Г., Ершовой В.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.