Решение по делу № 2-187/2023 (2-2757/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-187/2023

УИД 52RS0012-01-2022-002312-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области                              18 января 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Туркиной В.С., Кудрявцеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Туркиной В.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего Туркиной В.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES №, государственный регистрационный номер №, застрахованному САО «РЕСО-Гарантия». Истец по данному страховому случаю произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 232 593,00 рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден. Просили взыскать с Туркиной В.С., как собственника автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 232 593,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик Туркина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Козлов В.Е. не явился, ранее дал пояснения по существу заявленных требований, а именно исковые требования не признал, поскольку автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, был продан Туркиной В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году Кудрявцеву Е.В., в связи с чем она не может нести материальную ответственность за вред, причиненный с участием данного автомобиля.

Судом в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев Е.В.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что в настоящее время Кудрявцев Е.В. находится в <данные изъяты>, в связи с чем его участие в судебных заседаниях обеспечивалось посредством видеоконференцсвязи.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудрявцев Е.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, он приобрел у Туркиной В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля. Машина была им передана иному лицу в управление, кому именно, назвать не может. Автогражданская ответственность не была застрахована.

В судебное заседание ответчик Кудрявцев Е.В. для участия в видеоконференцсвязи не доставлен, видеоконференцсвязь с <данные изъяты> не установлена по техническим причинам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Богачевская Т.Р., Денисова Ю.А., ГУ МВД России по Нижегородской области.

Указанные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо Богачевская Т.Р. в судебном заседании пояснила суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в иске верно. Ущерб ее автомобилю был причинен в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №. При этом, водитель ВАЗ № вышел из автомашины, осмотрел повреждения, а после уехал с места происшествия. Впоследствии, страховая организация произвела оплату восстановительного ремонта ее автомобиля.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного по запросу суда административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, который совершил столкновение с автомобилем ПЕЖО, государственный регистрационный знак № под управлением Денисовой Ю.А., и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением Богачевской Т.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель, управлявший ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Богачевской Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Мерседес, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут. На светофоре она остановилась, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля слева. Выйдя из машины, она увидела, что в ее машину въехал автомобиль Нива, из которой вышел водитель мужчина. Пока Богачевская Т.Р. доставала телефон для того, чтобы сделать снимки аварии, данный мужчина уехал с места происшествия.

Из объяснений водителя Денисовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>, на светофоре на полосу ее движения выскочил автомобиль марки Нива с левой стороны, сбил зеркало и поцарапал по касательной крыло ее автомобиля слева. Далее, врезавшись в впередистоящий автомобиль, он остановился. Потом уехал с места ДТП.

Допрошенная в судебном заседании Богачевская Т.Р. подтвердила изложенные в ее первичных объяснениях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется схема места ДТП, фотоматериалы к ней, сведения о ДТП, которые согласуются с объяснениями участников ДТП.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что водителем ВАЗ №, государственный регистрационный номер № нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ВАЗ №, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Денисовой Ю.А. и автомобилем Богачевской Т.Р., причинив повреждения автомобилям.

Суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, первоначальные объяснения водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, не выполнившего требования пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлся Кудрявцев Е.В., который это подтвердил.

Личность водителя ВАЗ №, государственный регистрационный номер № не установлена, на каком праве ему была предоставлена автомашина, также не установлено. Собственник транспортного средства Кудрявцев Е.В. данных сведений суду не представил.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кудрявцева Е.В. не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

Автомобиль MERCEDES №, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 232 593,00 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать ущерб в виде реально понесенных расходов на восстановление автомобиля страхователя.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку в результате ДТП автомобилю MERCEDES №, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Кудрявцева Е.В. на момент ДТП не была застрахована, истец, во исполнение условий договора страхования оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, с Кудрявцева Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию причиненный ущерб.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика Кудрявцева Е.В. в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную истцом.

Ответчику Кудрявцеву Е.В. неоднократно разъяснялось его право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, данное ходатайство заявлено не было.

Таким образом, с Кудрявцева Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в размере 232 593,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 525,93 рублей. С учетом удовлетворения иска на 100 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 525,93 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Туркиной В.С., Кудрявцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Е.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РРЕСО-Гарантия» ущерб в размере 232 593,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525,93 рублей.

В удовлетворении требований к Туркиной В.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.А.Шаброва