Решение по делу № 22-764/2021 от 12.04.2021

Судья ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Пономаренко Д.В. и Магомедова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манатиловым К.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника - адвоката Квасова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Джахбарова Ю.А. и Касимовой А.И. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Исаев Арсенали Анварович, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 302-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания,

и на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым Исаев А.А. объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Джахбарова Ю.А. и Касимовой А.И., возражения государственного обвинителя, выступление защитника - адвоката Квасова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Исаев А.А. осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 302-ФЗ), то есть за пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Согласно данному приговору суда, в судебном заседании осужденный Исаев А.А. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 302-ФЗ) виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Джахбаров Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре». Указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> объявлен в розыск Исаев А.А., при этом суд мотивировал постановление об объявлении в розыск Исаева А.А., тем, что в 16.00 часов <дата> последний в зал судебного заседания на оглашение приговора суда не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил.

Считает, что вывод суда о том, что Исаев А.А. намеренно скрывается от суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дело по слушанию последнего слова было назначено на 20 сентября 2019 года, а в этот день процесс не состоялся, поскольку Исаев А.А. по состоянию здоровья не мог принять участие.

Из-за того, что Исаев А.А. страдает стойким высоким давлением - гипертонической болезнью, назначенное дело на <дата>, из-за его болезни было перенесено на 30 сентября, а потом по настоятельной просьбе помощника и секретаря судьи, Исаев А.А., несмотря на высокое давление, пришел в суд и выступил с последним словом. После последнего слова, у него поднялось давление, из-за чего ему пришлось обратиться к врачу, тем самым он не смог присутствовать при оглашении приговора. Вывод суда, что Исаев А.А. не уведомил и намеренно скрылся от суда, является ошибочным, так как сестра Исаева А.А. лично уведомила помощника, секретаря и судью о невозможности Исаева А.А. в связи с его болезнью присутствовать при оглашении приговора. В течение всего периода рассмотрения уголовного дела Исаев А.А. без уважительной причины не пропустил ни одного судебного заседания.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Исаева А.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об объявлении в розыск Исаева А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Исаева А.А., поскольку он является незаконным и необоснованным. Обосновывает свои доводы тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Исаева А.А. допрошен защитник обвиняемого Исаева А.А. - адвокат Джахпаров Ю.А.

Из представленного протокола допроса свидетеля от <дата> следует, что старший следователь 3-го отдела СУ СК РФ по РД допросил в качестве свидетеля Джахпарова Ю.А., с разъяснением ему положений п. 4 ст. 5, ч.5 ст. 189, ч.ч. 5-9 ст. 56 УПК РФ, по поводу показаний Исаева А.А. о передаче адвокатом денег государственному обвинителю и судье для смягчения приговора Асадулаеву Ю.А. После этого адвокат Джахпаров Ю.А. представлял интересы Исаева А.А.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а также адвокат об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

В определении Конституционного суда РФ от <дата> №-О указано, что в силу положений ч.3 ст. 56 УПК РФдопрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, возможен, если: о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, защитник обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Согласие Исаева А.А., то есть лица, которому оказывал юридическую помощь Джахпаров Ю.А., получено не было. Действия сотрудников органов предварительного следствия являются незаконными, поскольку допросив адвоката, следователь, а затем и суд нарушил право Исаева А.А. на получение квалифицированной юридической помощи.

Из определения Конституционного суда РФ от <дата> № следует, что установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеляоб обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствованиепротив него самого.Кроме того, деятельность адвоката предполагает, в том числе, защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия.

Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые стали ему известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (статья 24 часть 1, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции относительно конституционно - правового содержания права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) и адвокатского иммунитета являются обязательными для судов и иных правоприменителей, в том числе при решении в уголовном деле обвиняемого Исаева А.А. вопросов, связанных с обеспечением его прав на получение квалифицированной юридической помощи, свободный выбор защитника и защиту адвокатской тайны. Иное истолкование соответствующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации противоречило бы конституционно - правовому смыслу институтов обеспечения обвиняемому права на защиту, включая право пользоваться помощью адвоката (защитника), и адвокатского иммунитета.

Проведение в отношении адвокатов других следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, и оперативно-розыскных мероприятий также допускается только на основании судебного решения в силу предписаний п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом, как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Автор апелляционной жалобы полагает, что целью допроса адвоката Джахпарова Ю.А. являлось намерение следователя вынести постановление о его отводе, что согласуется с доводами о недозволенных методах ведения расследования.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Джахбарова Ю.А. и Касимовой А.И. государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Исаева А.А. в полной мере выполнены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции одним из доказательств в опровержение позиции подсудимого Исаева А.А. о применении к нему незаконных методов ведения следствия указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, при этом согласно материалам дела и протоколов судебного заседания, данный документ в ходе судебного следствия не исследовался, а следовательно, не может быть положен в основу приговора как доказательство.

Вместе с тем, данный документ имеет существенное значение для оценки доводов осужденного о недопустимости доказательств: показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте, которые положены в основу приговора.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч.4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Исаева А.А. нарушены.

Кроме того, при рассмотрении дела суд в отсутствие ходатайства сторон по собственной инициативе принял решение о допросе свидетеля ФИО11 - адвоката, защищавшей интересы Исаева А.А. в ходе предварительного следствия. У нее выяснялись вопросы о применении насилия к Исаеву А.А. при получении доказательств с ее участием.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

С учетом изложенного, необходимо дать оценку допустимости показаний адвоката ФИО11

В приговоре указано, что одним из лиц, кому Исаев А.А. оказывал пособничество в совершении преступления, являлся Асадулаев Ю.А., при этом судом не проверено наличие оснований к указанию фамилии данного лица в приговоре (вступивший в силу приговор суда, постановление о прекращении дела и т.п.).

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащихся в апелляционных жалобах, и дать им соответствующую оценку.

Одновременно с этим, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об объявлении в розыск Исаева А.А.

Из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что осужденный Исаев А.А. участвовал в судебном заседании, однако не явился в суд и не участвовал при оглашении приговора, в связи с чем суд вынес постановление об объявлении последнего в розыск, однако данный вопрос не был предметом рассмотрения в судебном заседании с участием сторон и разрешения в совещательной комнате при постановлении приговора в установленном законе порядке.

Таким образом, постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об объявлении в розыск Исаева А.А. подлежит отмене с прекращением производства в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Исаева Арсенали Анваровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым Исаев А.А. объявлен в розыск, прекратив производство в этой части.

Апелляционные жалобы адвокатов Джахбарова Ю.А. и Касимовой А.И. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: