Решение по делу № 33-12133/2021 от 08.10.2021

Судья Музраева В.И. Дело № 33-12133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2021 по иску Рогачевой А. Е. к Гринько А. А., ООО «ПРОФИЛЬ», ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании уволенной по собственному желанию с должности генерального директора, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рогачевой А. Е. к Гринько А. А., ООО «ПРОФИЛЬ», ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании уволенной по собственному желанию с должности генерального директора, возложении обязанности – удовлетворить;

признать уволенной Рогачеву А. Е. по собственному желанию с должности генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) с 06 марта 2020 года;

возложить обязанность на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о генеральном директоре ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) Рогачевой А. Е..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Кузьмину Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Рогачева А.Е. обратилась в суд с иском к Гринько А.А., ООО «ПРОФИЛЬ», ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании уволенной по собственному желанию с должности генерального директора, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что с 30 ноября 2010 года Рогачева А.Е. являлась генеральным директором ООО «ПРОФИЛЬ». После смены участника Общества, которым 29 марта 2018 года стал Гринько А.А., фактически функции генерального директора она не исполняла.

Рогачева А.Е. неоднократно обращалась к работодателю с требованием снять с нее обязанности генерального директора.

4 февраля 2020 года истцу стало известно после проверки выписки из ЕГРЮЛ, что она по-прежнему является генеральным директором, никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора Общества не принималось.

В этот же день Рогачевой А.Е. было направлено работодателю заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено 18 февраля 2020 года.

До настоящего времени по сведениям ЕГРЮЛ Рогачева А.Е. является генеральным директором ООО «ПРОФИЛЬ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать уволенной Рогачеву А.Е. по собственному желанию с должности генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ» с 6 марта 2020 года, возложить обязанность на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО «ПРОФИЛЬ» Рогачевой А.Е.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда исключить из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) Рогачевой А. Е., принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заседание суда апелляционной инстанции Рогачева А.Е., Гринько А.А., представитель ООО «ПРОФИЛЬ» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 16 - 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рогачева А.Е. с 30 ноября 2010 года являлась генеральным директором ООО «ПРОФИЛЬ».

После смены участника Общества, которым 29 марта 2018 года стал Гринько А.А., фактически функции генерального директора истец не исполняла, руководство не осуществляла, работала на других должностях, в других организациях.

Рогачева А.Е. неоднократно обращалась к работодателю с требованием снять с нее обязанности генерального директора.

После проверки выписки из ЕГРЮЛ 4 февраля 2020 года истцу стало известно о том, что она по-прежнему является генеральным директором, никаких действий по внесению изменений в реестр по смене генерального директора Общества не принималось.

5 февраля 2020 года в адрес работодателя истцом заказным письмом направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Вышеуказанное заявление вручено лично Гринько А.А. 18 февраля 2020 года.

Рогачевой А.Е. был издан приказ № <...> от 6 марта 2020 года «О прекращении полномочий генерального директора», составлено заявление ФЛ формы <.......> «О недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», данные документы были поданы в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 10 марта 2020 года.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 17 марта 2020 года налоговым органом была сделана запись ГРН № <...> «О недостоверности сведений о генеральном директоре». При этом, до настоящего времени по сведениям ЕГРЮЛ Рогачева А.Е. является генеральным директором общества.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что истцом соблюден порядок прекращения полномочий генерального директора установленный действующим законодательством.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании истца уволенным по собственному желанию не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обжалует решение в части возложения обязанностей на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о генеральном директоре ООО «ПРОФИЛЬ» Рогачевой А.Е.

Разрешая возникший между сторонами спор в обжалуемой части, суд первой инстанции не принял во внимание, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании заявления по форме Р34001, представленной Рогачевой А.Е., в ЕГРЮЛ внесены сведения о ней, как недостоверные. Соответственно для третьих лиц Рогачева А.Е. не является директором ООО «ПРОФИЛЬ».

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Вопрос об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Рогачевой А.Е., как генеральном директоре, может быть решен в порядке исполнения решения суда на основании представленного в регистрирующий орган заявления, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом полномочия Рогачевой А.Е., как генерального директора, прекращаются с момента признания ее уволенной и с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) таких сведений не связаны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что государственная регистрация носит заявительный характер и действующим законодательством не определен механизм аннулирования либо исключения ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Рогачевой А.Е. требований в части возложения обязанности на ИФНС по исключению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рогачевой А.Е. в части возложения на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о генеральном директоре ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) Рогачевой А. Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рогачевой А. Е. о возложении на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о генеральном директоре ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) Рогачевой А. Е..

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогачевой А. Е. о возложении на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о генеральном директоре ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) Рогачевой А. Е. – отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи