Решение по делу № 2-576/2016 от 23.09.2016

дело № 2-576/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием истца – ответчика Мироновой И.В.,

ответчика – истца Кузнецова А.Ю.,

представителя ответчика – истца Кузнецова А.Ю. - Шебанина О.С.,

третьего лица Шибанова М.А., действующего за себя, а также как представитель третьего лица ООО «Нептун»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой И.Ю. к Кузнецову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску Кузнецова А.Ю. к Мироновой И.Ю. о признании договора займа денежных средств, заключенного между Мироновой И.Ю. и Кузнецовым А.Ю., не заключенным,

установил:

Миронова И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала следующим. *** между ней и Кузнецовым А.Ю. был заключен договор займа, по которому она передала Кузнецову под расписку на условиях возврата до *** сумму в размере 1500000 рублей с процентами – 380000 рублей, а всего 1880000 рублей. На неоднократные просьбы вернуть долг Кузнецов отвечает отказом. На ее письменную претензию от *** он не ответил и до настоящего времени своих обязательств в указанные сроки не выполнил. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кузнецов уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы денежного займа и начисленных процентов. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственной другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из анализа указанных норм закона, а также предмета и содержания долговой расписки, выданной ей Кузнецовым, следует, что *** между ней и Кузнецовым был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Просила взыскать в свою пользу с Кузнецова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере 1500 000 рублей и проценты по договору займа - 380000 рублей.

Ответчик Кузнецов А.Ю. предъявил встречный иск к Мироновой И.В. Требования мотивировал следующим. Между ним и Мироновой И.В. никаких финансовых правоотношений не имелось. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из представленной в суд расписки следует, что *** он получил от Мироновой И.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также насчитанные проценты в размере 380 000 рублей и обязался возвратить до *** В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, исходя из положений указанных норм, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности. В 2012-2013 годах он являлся директором кредитно-потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>». Его заместителем выступал ФИО3 В тот же период времени для осуществления деятельности кооператива он с ФИО3 принял решение приобрести здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты> (<данные изъяты> С этой целью был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания, по которому <данные изъяты> в лице ФИО1 выступало продавцом, а ФИО3 выступал покупателем, при этом все финансовые расчеты производились только между им (Кузнецовым) и Шибановым М.А., который являлся заинтересованным лицом при совершении указанной сделки, и все денежные расчеты, связанные с оплатой, он (Кузнецов) осуществлял лично с Шибановым М.А. В договоре купли-продажи была указана стоимость здания, которая по соглашению сторон была указана ниже той, которая фактически была оговорена сторонами и, соответственно денежные средства сверх суммы, указанной в договоре, он лично передавал Шибанову М.А. В ходе расчетов по вышеуказанной сделке *** к нему пришла Миронова И.В., с которой он никогда правоотношений не имел, но знал, что она сожительствует с Шибановым М.А. Она сообщила, что Шибанов попросил написать расписку, и он (Кузнецов) написал имеющуюся в деле расписку, хотя денежные средства, в размере 1 500 000 рублей от Мироновой и от Шибанова не получал. Также ему не известно, из чего сложилась сумма процентов в размере 380 000 рублей. Миронова утверждает, что передача ею ему (Кузнецову) денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки, однако ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Мироновой ему денежных средств в долг также не имеется. Более того, все расчеты, связанные с куплей-продажей объекта недвижимости, им с Шибановым произведены в полном объеме. Таким образом, анализируя представленную в дело расписку, возникшие между ним и ответчиком правоотношения, следует прийти к выводу о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, является безденежным, так как представленной распиской была оформлена передача им денежных средств Шибанову в счет оплаты объекта недвижимости по договору купли-продажи, а не займ. Кроме того, он ранее с Мироновой не был лично знаком и не находился в дружеских или приятельских отношениях, поэтому оснований передавать ему деньги в долг, тем более в такой значительной сумме у Мироновой не было. Также Мироновой не представлены в суд сведения финансового происхождения у нее денег в размере 1 500000 рублей как переданных в долг ему, а также сведений о том, из чего сложилась сумма процентов в размере 380 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Просил признать договор займа денежных средств, заключенный между Мироновой Ириной Вячеславовной и Кузнецовым Александром Юрьевичем от *** на сумму 1 500 000 рублей, не заключенным. В удовлетворении исковых требований Мироновой И.Ю. о взыскании долга и процентов по займу отказать.

В судебном заседании истец – ответчик Миронова И.В. свои требования поддержала, просила удовлетворить, иск Кузнецова А.Ю. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Дополнила, что Кузнецовым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора займа недействительным. Деньги в размере 1500000 руб. у нее были от продажи недвижимости, что подтверждают представленные ею договоры купли-продажи квартир. Проценты по займу они с Кузнецовым согласовали не исходя из ежемесячной их уплаты, а просто указали определенную сумму. Ее устроил процент за пользование ее деньгами Кузнецовым, поэтому деньги в кредитную организацию она не вложила. Шибанов к данным деньгам отношения не имеет. Расписку ей писал Кузнецов не по указанию Шибанова, а в связи с заключением между нею и им (Кузнецовым) договора займа денежных средств.

Ответчик – истец Кузнецов А.Ю. в судебном заседании иск Мироновой не признал, просил в его удовлетворении отказать, свои встречные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расписка действительно написана им, в ней он указал, что взял у Мироновой в долг деньги 1 500000 руб., обязался вернуть с процентами 380000 руб. *** При оформлении расписки осознавал, что фактически никаких денег у Мироновой не брал, расписку написал ввиду обстоятельств, изложенных им во встречном иске. Кроме того, на тот момент он находился в подавленном состоянии, поскольку в июне 2013 г. в отношении него был постановлен приговор. Доказательств наличия между ним и Шибановым договоренности о большей сумме по договору купли - продажи <данные изъяты>, а также уплаты им Шибанову по данному договору суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, у него нет.

Представитель ответчика – истца Кузнецова А.Ю. Шебанин О.С. иск Мироновой И.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Шибанов М.А., действующий за себя, а также как представитель третьего лица ООО «Нептун», иск Мироновой И.В. поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске Кузнецова А.Ю. – отказать. Пояснил, что никаких финансовых отношений с Кузнецовым у него нет и не было. За здание <данные изъяты> ФИО3 рассчитался <данные изъяты> На момент заключения договора он (Шибанов) был <адрес> и находился на лечении за пределами <адрес>. Расписка Кузнецова Мироновой, подтверждающая наличие между ними договора займа, к продаже указанного здания отношения не имеет. Деньги у Мироновой на момент заключения договора займа действительно были, он их видел и советовал ей заключить договор с кредитной организацией, сделав денежный вклад. Однако, Миронова решила дать их в долг Кузнецову.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался неоднократно заранее, надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с распиской от *** Кузнецов А.Ю., паспорт <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, получил от Мироновой И.Ю., прож. по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> 1500000 рублей, обязуется вернуть с процентами 380000 рублей *** (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что между Мироновой и Кузнецовым был заключен договор займа, по которому истец-ответчик передала ответчику-истцу 1 500000 рублей, которые последний обязался возвратить заимодавцу с причитающимися процентами в размере 380000 рублей ***, что подтверждено вышеприведенной распиской Кузнецова от *** (л.д. 18).

По мнению суда, договор займа отвечает требованиям гражданского законодательства.

Установлено, что со стороны Мироновой обязательство по данному договору было исполнено, она передала Кузнецову в долг деньги в указанном размере. Последний деньги получил, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца об их возврате (в частности, изложенные в претензии от *** – л.д. 9) не вернул ни деньги, ни причитающиеся с него проценты, предусмотренные договором займа. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик денежных средств от истца не получал. Отсутствие свидетелей заключения договора займа и передачи денег не влечет признания данного договора недействительным в силу приведенных норм Закона.

Доказательств заключения рассматриваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не имеется.

Факт написания расписки Кузнецовым не оспорен. Оснований не доверять показаниям истца – ответчика Мироновой у суда нет. Паспортные данные ответчика, а также данные о его адресе места жительства, указанные в расписке, Кузнецов не оспаривал.

Поскольку Кузнецов условия договора займа не выполнил, суд полагает взыскать с него в пользу Мироновой денежные средства по договору займа в общем размере 1880 000 рублей (1500000 + 380000).

Согласно протоколу № общего собрания участников <данные изъяты> от *** на должность генерального директора Общества избран ФИО1 (л.д. 52).

В соответствии с протоколом № от *** заседания учредителей <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 решено продать недвижимое имущество <данные изъяты>

Установлено, что *** между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи производственного здания с ФИО3 (покупатель). По условиям договора продавец продал, а покупатель купил здание, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1). Согласно п. 2.1 указанное производственное здание оценивается по обоюдному соглашению сторон в <данные изъяты> рублей, которые покупатель оплачивает до проведения государственной регистрации права собственности (л.д. 48-50).

По сведениям УФРС по <адрес>, право собственности ФИО3 на здание было зарегистрировано *** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27-29).

Из приказа №-к от *** исполнительного директора <данные изъяты> ФИО2 следует, Шибанов М.А. назначен директором ООО «Нептун» (л.д. 65).

Анализируя представленные документы, суд находит несостоятельными доводы ответчика-истца Кузнецова о том, что сумма, указанная в долговой расписке, представленной Мироновой (1880000 руб.), должна фактически быть передана им не ей, а Шибанову в счет стоимости здания <данные изъяты> Установлено, что стороной данной сделки ни он (Кузнецов), ни <данные изъяты> ни Шибанов не являлись. Покупателем здания выступало физическое лицо - ФИО3, а продавцом <данные изъяты> Кроме того, доказательств того, что Шибанов имел какое-то отношение к Обществу, продаже данного здания суду не представлено. Здание продавалось в марте 2012 г., а Шибанов стал генеральным директором ООО лишь в марте 2014 г. (спустя 2 года). Кроме того, Шибанов не являлся учредителем <данные изъяты> что также подтверждается вышеназванными документами.

Таким образом, доказательств какого-либо отношения к сделке купли-продажи здания Кузнецова и Шибанова нет.

Кроме того, договор заключен ***, никем до настоящего времени не оспорен, право собственности ФИО3 на здание зарегистрировано ***, а расписка Кузнецовым Мироновой оформлена спустя полтора года после этого - ***

Ссылки представителя ответчика-истца Кузнецова - Шебанина на то, что в момент написания рассматриваемой расписки (заключения договора займа) Кузнецов находился в тяжелой жизненной ситуации (т.к. в отношении него в июне 2013 г. был постановлен приговор), т.е. сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, соответственно Кузнецов мог в таком состоянии подписать договор займа, являющийся фактически безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку это имеет значение только в случае, если оспаривание договора по безденежности доказывается свидетельскими показаниями. Ходатайств же о допросе судом свидетелей, которые могут подтвердить безденежность договора займа, стороной ответчика-истца не заявлялось.

Учитывая изложенное и поскольку доводы ответчика – истца Кузнецова о том, что фактически он написал долговую расписку Мироновой формально, не получив никаких денег в долг, являются неубедительными, голословными и ничем не подтвержденными, оснований для принятия их во внимание, а соответственно – для удовлетворения встречного иска нет.

Довод Кузнецова и его представителя о том, что Мироновой не представлен расчет причитающихся с ответчика-истца процентов за пользование суммой займа, соответственно сумма процентов не подлежит взысканию с Кузнецова, суд полагает безосновательным, поскольку обязательного требования о ежемесячном начислении процентов по договору займа между физическими лицами действующее законодательство не содержит. Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Такая сумма сторонами рассматриваемого договора оговорена.

Утверждение Кузнецова о том, что у Мироновой суммы в 1500000 рублей не могло быть, что подтверждает его доводы о безденежности договора, опровергается материалами дела. В подтверждение наличия на момент заключения договора указанной в долговой расписке суммы Миронова представила договоры купли-продажи недвижимости с ее участием, а также участием ее близких родственников, являвшихся стороной сделок - продавцами (л.д. 80-88), по которым ими были проданы квартиры на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Миронова заявила о пропуске Кузнецовым срока исковой давности для обращения в суд о признании договора займа от *** не заключенным, просила по данному основанию отказать во встречном иске.

Суд соглашается с этими доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа был заключен между Мироновой и Кузнецовым ***, срок исполнения обязательства - *** Следовательно, исходя из положений приведенных норм, срок исковой давности по данной сделке на момент подачи встречного иска в суд - *** истек, что является самостоятельным основанием для отказа во встречных требованиях Кузнецова.

Кроме того, ответчик-истец в просительной части встречного иска заявил о признании заключенного договора от *** не заключенным, т.е. фактически, подтверждая факт заключения указанного договора займа, при этом просил признать его не заключенным.

Принимая во внимание изложенное, иск Мироновой подлежит удовлетворению, во встречном иске Кузнецова надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика-истца Кузнецова.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд (при цене иска 1880000 руб.), составляет 17600 рублей (13200+4400-0,5% от 880000 руб.).

Поскольку Миронова при подаче иска в суд оплатила пошлину в сумме 3000 рублей, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию не доплаченная государственная пошлина в размере 14600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мироновой И.Ю. к Кузнецову А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Мироновой И.Ю. сумму займа в размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и проценты по договору займа 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецова А.Ю. государственную пошлину в сумме 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Встречной иск Кузнецова А.Ю. к Мироновой И.Ю. о признании договора займа денежных средств, заключенного между Мироновой И.Ю. и Кузнецовым А.Ю. от *** на сумму 1500000 рублей, не заключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2016 г.

Председательствующий