Решение по делу № 10-23445/2024 от 23.10.2024

Судья Багрова О.А. Материал № 10-23445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  29 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора Пападейкиной Е.Ю.,

обвиняемого Титовца И.В.,

защитника – адвоката Крупеника А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крупеника А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября  2024 года, которым в отношении

Титовца И.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 13 декабря 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тригилева С.А., судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Титовца И.В. и его защитника – адвоката Крупеника А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападейкиной Е.Ю., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С настоящим уголовным дело соединено в одно производство 18 уголовных дел, возбужденных в период с 20 июня 2023 года по 04 сентября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

04 июля 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Титовец И.В.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

05 июля 2024 года в отношении Титовца И.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2024 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 18 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Титовца И.В. под стражей на 04 месяца, указывая, что срок содержания обвиняемого Титовца И.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Титовца И.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

10 сентября  2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Титовца И.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 13 декабря 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Крупеником А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений. Делает вывод о том, что показаний лица, заключившего досудебное соглашение и указавшего на Титовца И.В., как на лицо, причастное к преступлениям, не достаточно для заключения его подзащитного под стражу. Также полагает, что при принятии решения судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, имеет место работы, характеризуется положительно, имеет благодарности. Обращает внимание и на состояние здоровья Титовца И.В. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в отношении его подзащитного могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Титовца И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Титовцу И.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Титовца И.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Титовца И.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Титовец И.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Титовцу И.В. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Титовца И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Титовец И.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению адвоката, принял во внимание данные о личности Титовца И.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Титовца И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Титовца И.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины Титовца И.В., поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Титовца И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении который обвиняется Титовец И.В., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Титовца И.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Титовца И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября  2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Титовца И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова