Решение по делу № 33-1872/2019 от 15.01.2019

Судья Шефер Д.Я. Дело № 33-1872/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кочеткову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кочеткова В.А.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Кочеткова Владимира Александровича задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере 480820 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8008 рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Кочеткову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 года в размере 480 820 руб. 20 коп., государственной пошлины в сумме 8 008 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кочетковым В.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому Банком ему были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате кредита, по состоянию на 09.07.2018 года задолженность по договору составляет 480 820 руб. 20 коп. из которых: 357 716 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу; 123 103 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшить сумму процентов за пользование кредитом, обязать Банк произвести реструктуризацию кредита, применить пропуск срока исковой давности. При этом указывает на то, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что получение кредита являлось крайне необходимым в силу серьезных финансовых трудностей. При вынесении решения суд не учел положения ст.10 УК РФ и возражения ответчика, в частности ходатайство о снижении процентов за пользование кредитом и о пропуске истцом срока исковой давности. Требований ответчика о возложении на Банк обязанности произвести реструктуризацию кредита оставлено судом без внимания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кочетковым В.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,53% годовых.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования, графиком гашения кредита, заемщик Кочетков В.А. обязался погашать кредит 25 числа каждого месяца в размере ежемесячного взноса 13 387 руб.

Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита был произведен 20.09.2015 года в сумме 13 400 руб. Тем самым заемщик Кочетков В.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 09.07.2018 года задолженность по договору составляет 480 820 руб. 20 коп.: 357 716 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу; 123 103 руб. 38 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщик получил кредитные средства, в период действия договора надлежащим образом заемщик не выполнял своих обязательств по возврату кредита, чем нарушил условия договора.

Довод жалобы о том, что суд не снизил размер процентов за пользование кредитом, не приняв во внимание факт длительного необращения банка с иском в суд с момента начала образования задолженности, что способствовало увеличению задолженности по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может быть положен в основу отмены решения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик действовал добровольно, был ознакомлен с условиями кредитования, согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора. Имея право выбора, заемщик, исключительно по своему добровольному волеизъявлению, заключил кредитный договор.

Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Банк реализовал предусмотренные законом и договорами права при обращении в суд с настоящим иском. Увеличение размера долга не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

Обращаясь в Банк за заключением кредитного договора, ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

Кроме того, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, установленный законом для обращения в суд с заявленными требованиями, не пропущен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у апелляционной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности на Банк реструктуризировать задолженность, поскольку указанные обстоятельства не могут являться правовым основанием для отмены принятого судом решения и освобождения ответчика от выполнения обязательств по указанному кредитному договору. Изменение условий договора является правом банка, а не обязанностью.

Взыскание с ответчика Кочеткова В.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: