Решение по делу № 1-193/2022 от 07.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Самара                                

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Фомина А.П.,

защитника – адвоката Князьбеевой Л.В.,

подсудимого – Романенко А.Ю.,

при секретаре – Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-193/2022 в отношении:

Романенко А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, не женатого, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- <дата> Куйбышевским районным судом г.Самары по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Постановлением того же суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания с <дата> в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.Ю. совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г.Самаре ЗАЭ, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г.Самаре № л/с от <дата>, являющийся представителем власти, выполняющий свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», находясь в форменном обмундировании <дата>, в период времени с <дата>, действуя в рамках специального мероприятия «Правонарушитель», проверял лиц, состоящих на профилактическом учете по адресу: <адрес>, где услышал шум и крики. ЗАЭ, подойдя к <адрес> указанного дома, увидел Романенко А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и, действуя в соответствии со ст.12 Закона «О полиции», согласно которой на сотрудников полиции возложена обязанность реагировать на правонарушения, обратился к Романенко А.Ю. и потребовал прекратить противоправные действия, после чего вывел последнего на улицу.

В связи с этим, Романенко А.Ю., в указанное время и месте, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ЗАЭ, сжав рукой правую кисть руки последнего, после чего, рывком, с применением силы поранил ногтями руки ладонь правой руки ЗАЭ, причинив рану правой кисти, отчего последний, испытал физическую боль.

Подсудимый Романенко А.Ю. вину не признал, по существу дела показал, что <дата> выпил пиво дома, далее произошла ссора с матерью и ее сожителем, в связи с чем, вышел из квартиры. Затем они не пускали его обратно, а он стучал в дверь и нецензурно выражался. К нему в подъезде подошел участковый и вывел на улицу. Участковый держал его за руку. Он вырвался и убежал. Участкового не оскорблял, какого-либо насилия не применял.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются:

Потерпевшей ЗАЭ суду показал, что <дата> в рамках профилактических мероприятий проверял лиц, состоящих под административным надзором. Был в форменном обмундировании и на служебном автомобиле с опознавательными знаками. Проверив поднадзорного, услышал шум и крики в подъезде <адрес>. Поднявшись на этаж, увидел подсудимого в алкогольном опьянении, в неадекватном состоянии. Подсудимый стучал в дверь, выражался громко нецензурной бранью, оскорблял его, в связи с чем, он взял подсудимого за руку и вывел на улицу к служебному автомобилю. В момент когда, он открывал одной рукой дверь, а второй удерживал подсудимого, последний оцарапал ему руку, вырвался и убежал. После чего, он вернулся к квартире подсудимого, где опросил мать подсудимого и ее сожителя. Они видели кровь на руке, он сказал, что это сделал Романенко А.Ю..

Свидетель РСВ (мать подсудимого) в целом охарактеризовала его с положительной стороны, рассказав, что между ними случаются ссоры. <дата> между ней и сожителем с одной стороны и сыном с другой в их квартире произошел конфликт и сын вышел на улицу. Затем он вернулся, но они не пускали его, чтобы тот успокоился. Сын стучал в дверь, оскорблял их. Затем они услышали через дверь разговор, но содержание не расслышали. После этого, стало тихо, а затем к ним пришел участковый. Рука у него была в крови и он сказал, что к нему применил насилие Романенко А.Ю.

Свидетель РАВ, проживающий совместно с РСВ, дал аналогичные показания, подтвердив, что участковый пришел к ним, рука была в крови, сказав, что повреждение ему причинил Романенко А.Ю.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (л.д. 57-58);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому, у ЗАЭ по данным осмотра выявлена: «Рана правой кисти» (т. 1 л.д. 79-80);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Романенко А.Ю. не страдает и не страдал психическими расстройствами; может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. Наркоманией не страдает (л.д. 95-96);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена справка из травмпункта ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 10» на имя ЗАЭ Согласно справке: «травму получил <дата> в <дата> в результате нападения известного. Диагноз: раны правой кисти. Дата выдачи справки <дата>. Справка признана вещественным доказательством (л.д. 102)

- акт медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому у Романенко А.Ю. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 17).

- выписка из приказа о назначении № л/с от <дата>, согласно которой, ЗАЭ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №    № (Куйбышевский район) Управления МВД России по г. Самаре.

- должностной регламент участкового уполномоченного полиции ЗАЭ от <дата>, согласно которому в обязанности ЗАЭ входит: ежедневно осуществлять профилактический обход закрепленного административного участка, в том числе с целью выявления лиц, совершающих административные правонарушения (л.д. 49-52);

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от <дата>, согласно которой ЗАЭ находился на службе с <дата> <дата> до <дата> <дата> (л.д. 55-56)

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> Романенко А.Ю. возле <адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции ЗАЭ.

К доводам подсудимого, отрицающего применение насилие, суд относится критически, как способу защиты, так как его показания опровергаются совокупность доказательств.

Так, потерпевший ЗАЭ логично и последовательно описывает обстоятельства, при которых, пресекая нарушение Романенко А.Ю. общественного порядка, проводил последнего к служебному автомобилю. Желая скрыться с места, находившийся в состоянии опьянения Романенко А.Ю., вырываясь, поцарапал руку ЗАЭ, чтобы тот отпустил его. Сразу же после случившегося ЗАЭ проследовал в квартиру Романенко А.Ю., где мать последнего и ее сожитель видели кровь на руке участкового, подтвердив указанный факт в суде. Наличие телесного повреждения у потерпевшего также подтверждается справкой медицинского учреждения и заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, нет никаких оснований сомневаться, что рану руки ЗАЭ причинил именно Романенко А.Ю., который с учетом форменного обмундирования и служебного автомобиля, не мог сомневаться, что ЗАЭ является представителем власти, исполнявшим свои должностные обязанности.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы и фактическим обстоятельствам, установленным судом, давались после предупреждения об уголовной ответственности, в отсутствие у допрошенных лиц оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Отнесение потерпевшего ЗАЭ к предстателям власти, при исполнении служебных обязанностей, подтверждается приказом о назначении на должность участкового уполномоченного полиции, постовой ведомостью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Романенко А.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление летучих растворителей», матерью характеризуется удовлетворительно, до задержания проходил обучение в техникуме.

Представленную отрицательную характеристику по месту жительства суд не принимает во внимание, так как она составлена потерпевшим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № Романенко А.Ю. не страдает и не страдал психическими расстройствами, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Сведений о влиянии состояния опьянения на совершенное преступление не имеется, подсудимый на вопросы суда сообщил, что алкогольное опьянения не повлияло на его поведение, в связи с чем, оснований для признания указанного состояния отягчающим обстоятельством не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романенко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Романенко А.Ю. под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – справку на имя ЗАЭ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:      Н.Н. Черняков