Решение по делу № 22-2789/2018 от 23.10.2018

Дело № 22- 2789         судья: Ломакин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года             г. Тула     

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Чукановой В.А.,

осужденного – Серебрякова И.В.,

адвоката – Морсиной Л.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серебрякова И.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 сентября 2018 года, которым

Серебрякову Игорю Владимировичу, <данные изъяты> судимого:

осужденного:16.11.2015 г. Ленинским районным судом Тульской области по ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Серебрякова И.В. и адвоката Морсину Л.Х., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Чуканову В.А., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осужденный Серебряков И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный Серебряков И.В. не достиг той степени исправления которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Серебряков И.В. выражает несогласие с принятым решением.

Сообщает о судебных решениях, в соответствии с которыми он осужден, а так же нормы закона и положения судебной праворазъяснительной практики, которые, как он полагает, подлежат применению.

Утверждает, что у него возникло право для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и он не учел критерии в соответствие с которыми его поведение позволяет удовлетворить его ходатайство.

Сообщает - он отбыл пять шестых назначенного срока наказания.

Обращает внимание, что суд незаконно учел позицию прокурора и не дал оценки наложенному на него взысканию.

Судебное решение просит отменить, а ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с этой нормой не имеется.

Суд принял во внимание, что осужденный характеризуется положительно, получил 12 поощрений.

Однако, отказывая в ходатайстве, суд не мог не принять во внимание полученные осужденным выговор 03.01.2018 г. за нарушение установленного порядка отбытия наказания, т.е. относительно незадолго до подач ходатайства.

Кроме этого, существенным условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Однако осужденный эффективных мер к возмещению ущерба причиненного преступлением не принял.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2018 года, которым осужденному Серебрякову Игорю Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий