Решение по делу № 33-10122/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-213/2024 (33-10122/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 16.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаламовой Юлии Николаевны к публичному акционерному обществу «Россети Урала» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урала» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Шаламовой Ю.Н. и третьего лица Кунгурцева Д.А. - Попова Г.Н., представителя ответчика ПАО «Россети Урала» - Лобанову К.М., а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Шаламова Ю.Н. (истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урала» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что в ... в селе <адрес> ее сын Кунгурцев Д.А., ... (третье лицо) с друзьями пошел собирать ягоды, путем свободного доступа залез на трансформаторную подстанцию (ТП) 364 РУ 10кВ высокого напряжения, чтобы посмотреть сверху ягоды. При спуске вниз споткнулся и упал на провода, травмирован электрическим током. В результате электротравмы у ребенка .... Пошатнувшееся здоровье сына ежедневно напоминает о случившемся. Видит его страдания, но не может ничего сделать, поскольку полученные увечья лишили его обычной жизни безвозвратно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «Россети Урала» иск не признал, указав на отсутствие вины в причинении вреда здоровью ребенка. Указал, что именно грубая неосторожность истца как законного представителя ребенка, выразившаяся в отсутствие должного родительского контроля, способствовала травмированию. При том полученная ребенком травма не стала препятствием для ведения последним полноценной и активной жизни, реализации в «большом спорте», получении профессии и стабильного дохода. Ответчик обратил внимание, что после получения травмы сына прошло больше ... в течение которых истец не обращался за судебной защитой.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО «Россети Урала» в пользу Шаламовой Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Постановлено взыскать с ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Россети Урала», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил довод ответчика о наличии грубой неосторожности истца. Оставлено без внимания, что трансформаторная подстанция находится за территорией населенного пункта и предназначена для электроснабжения сельскохозяйственных объектов. Соответственно, ребенок находился за пределами своего местожительства без должного контроля со стороны родителей, которые в силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны воспитывать своих детей, нести ответственность за воспитание и развитие своих детей; обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Повторно указано, что полученная ребенком травма не стала препятствием для ведения им полноценной и активной жизни, реализации себя в спорте и профессиональной деятельности, поддерживании семейных и родственных связей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Урала» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Шаламовой Ю.Н. и третьего лица Кунгурцева Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Прокурор полагал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец Шаламова Ю.Н. и третье лицо Кунгурцев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, направили представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции и публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно запрошенные материалы гражданского дела № 2-166/2023, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности – юридическое лицо, - может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (грубая неосторожность потерпевшего).

В рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности - трансформаторной подстанции, - является ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация, правопреемник - ПАО «Россети Урала»), как установлено вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловского области от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-166/2023 (л.д. 22) и принято в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как преюдициальные также приняты обстоятельства получения Кунгурцевым Д.А., ... (сын Шаламовой Ю.Н.) <дата> электротравмы на названной подстанции, в результате которой ребенку ... В рамках названного гражданского дела в пользу Кунгурцева Д.А. с ОАО «МРСК Урала» взыскана компенсация морального вреда в сумме 900000 руб. Впоследствии Шаламова Ю.Н. потребовала компенсацию и в свою пользу.

В силу ст.ст. 1 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пп. 14 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровью их близкому.

В рассматриваемом случае истец Шаламова Ю.Н. вынуждена была наблюдать за физическими и нравственными страданиями своего сына, .... При том не только на стадии длительного лечения ребенка от последствий травмы ... в рамках которого проведены многочисленные операции, но и впоследствии – на стации реабилитации ребенка и его последующей адаптации в жизни, включая обучение на дому, занятия в спортивных секциях. Названные обстоятельства, как и право истца Шаламовой Ю.Н. на компенсацию морального вреда, по сути, со стороны ответчика ПАО «Россети Урала» не оспариваются. Судебная коллегия отмечает, что спортивные достижения Кунгурцева Д.А. (л.д. 33-38), являются следствием очевидной поддержки Шаламовой Ю.Н. своего сына в его спортивной карьере, сопряженной с ее усилиями, а не помощью ответчика.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика о применении п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно выше процитированным положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Юридически значимая в смысле п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах. Когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными.

В рассматриваемом случае истец Шаламова Ю.Н. не могла предвидеть того, что трансформаторная подстанция останется без должного обслуживания и обеспечения безопасности со стороны сетевой организации – профессионального участника рынка электроснабжения, - ответчика ПАО «Россети Урала» (ранее ОАО «МРСК Урала»). Факт отсутствие должного обеспечения безопасной эксплуатации подстанции установлен в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-166/2023 (л.д. 25).

Именно ответчик ПАО «Россети Урала», согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003), как субъект, ответственный за эксплуатацию электрораспределительного устройства, обязан обеспечить безопасность эксплуатации объекта и принять все необходимые меры, препятствующие проникновению посторонних лиц на территорию огороженного распределительного устройства. В силу п. 1.7.49 Правил устройства электроустановок (7-ое издание, утв. приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204), токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Более того, ответчик ПАО «Россети Урала» (ранее ОАО «МРСК Урала») даже не организовал служебную проверку производственного контроля и охраны труда по факту рассматриваемого происшествия, что также установлено в рамках гражданского дела № 2-166/2023 (л.д. 23 оборот, л.д. 106-107). В связи с чем последующее выставление ответчиком в вину истца отсутствия профилактической работы со своим сыном относительно негативного воздействия электротока подобной трансформаторной подстанции представляется судебной коллегией надуманным.

Истец Шаламова Ю.Н. в рамках выполнения предусмотренных ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации обязанностей должна была объяснить подростку Кунгурцеву Д.А. основные правила обращения с электротоком, но не специализированные правила - Правила охраны электрических сетей напряжением свыше ... (утв. постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255), на чем настаивает ответчик ПАО «Россети Урала» (л.д. 55-56). Тем более в отношении трансформаторной подстанции, находящейся вне населенного пункта (л.д. 31), а не во дворе дома. Кроме того, из данных ею по факту происшествия аргументированных и последовательных объяснений (выкопировка протокола заседания – л.д. 116-117) и материалов обоих гражданских дел №№ 2-166/2023 и 2-213/2024 не усматривает халатного отношения к родительским обязанностям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает на стороне истца Шаламовой Ю.Н. предусмотренной п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожности, включая нарушение родительских обязанностей.

Вместе с тем усмотренная, все же, в поведении истца Шаламовой Ю.Н. неосмотрительность повлияла на оценку обстоятельств, приведенных в обоснование ею в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. Подобная неосмотрительность, в купе с указанными ответчиком ПАО «Россети Урала» обстоятельствами (длительное необращение истца за судебной защитой, реализация ребенка истца в спорте и т.п.), учтена судом первой инстанции при снижении компенсации до 300000 руб.

Каких-либо новых конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для дополнительно снижения размера компенсации в апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Урала» не приведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумной и справедливой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Отмечает, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенные ответчиком ПАО «Россети Урала» в ходе апелляционного производства доводы в обоснование снижения присужденного размера компенсации направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о компенсации морального вреда. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева