Решение по делу № 2-4091/2023 от 29.08.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИвА. А. Б. и Иванова В. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ИвА. А.Б. и Иванова В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 08.20 час. на 1085 км. пикет 8 перегона ст. “Кряж-Липяги” Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД» была смертельно травмирована Якимова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы приходились погибшему дочерью и внучкой.

Утрата близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые по их мнению подлежат денежной компенсации.

Моральный вред они оценивают в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, ИвА. А.Б. были понесены расходы на погребение матери в размере 107 800 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, ИвА. А.Б. и Иванова В.Н. просили взыскать с надлежащего ответчика ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ивановой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу ИвА. А.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 107 800 руб., и судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ИвА. А.Б. - Солынин А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования устно уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ивановой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу ИвА. А.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 98 800 руб., и судебные расходы в размере 25 000 р

Представитель ответчика ОАО «РЖД» заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что со стороны ОАО «РЖД» были предприняты все необходимые меры для снижения травматизма на железнодорожных путях, истцами не представлены доказательства причинения им моральных и нравственных страданий    , более того потерпевшая осознавала возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым просили оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствует решение финансового уполномоченного, и обращение самого страхователя или самих истцов. В связи с чем, исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Иные участки процесса, в том числе прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, точное время не установлено, на 1085 км. пикет 8 перегона “Кряж-Липяги” Куйбышевской Железной дороги, грузовым поез<адрес>, под управлением машиниста Нигматуллина В.В. была смертельно травмирована Якимова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая шла по железнодорожному мосту над рекой “Свинуха”, и своевременно не успела уйти с железнодорожного полотна.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Якимовой Н.Г. наступила от несовместимых с жизнью повреждений - открытого многооскольчатого перелома костей мозгового и лицевого скелета, с удалением головного мозга; множественных повреждений костей головы, туловища, конечностей, с повреждениями внутренних органов, с полными переломами грудного отдела позвоночника, с множественными переломами правых и левых ребер, с травматическими разрывами сердца, легкого, правого легкого, большого сальника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, печени, селезенки, диафрагмы, сердечной сорочки, гистологически в легких поля эмфизематозного расширения, разрывы межальвеолярных перегородок, очаги дисателектаза, внутриальвеолярные кровоизлияния.

При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,48%. Дать качественную характеристику такой концентрации этанола, в данном случае не представлется возможным.

Факт смерти Якимовой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается также свидетельством о смерти № №, выданным ОЗАГС <адрес> г.о. Самара Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Самарского следственного отдела на транспорте Следственного комитета России Даниелян Р.С., в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста Нигматулина В.В. состава поступления. При этом, данным постановлением установлено, что погибшая была сбита грузовым поез<адрес>.

Согласно объяснениям машиниста Нигматулина В.В., отобранному следователем, ДД.ММ.ГГГГ В 00 час. 50 мин. Он приступил к работе в ТЧ-17 <адрес> в качестве машиниста электровоза, он отправился грузовым поездом “ № с 6 пути четного парка <адрес>. В пути следования на <адрес> у поезда был сменен номер с № на №. При проследовании перегона <адрес> 1086 км. по 1 нечетному пути в 08 часов 24 минуты при скорости движения 67 км/ч. он увидел, что за 50-70 метров до электропоезда на 1 нечетный путь вышла женщина, повернулась спиной поезду и пошла в попутном направлении, на сигналы большой громкости никак не реагировала, после чего им было применено экстренное торможение. В связи с большой скоростью поезда и небольшим расстоянием, наезда избежать не удалось.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавшей является Якимова Н. Г., возраст 73 года, расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.27 час. локомотивная бригада грузового поезда №, следуя по перегону Кряж-Липяги на 1085 км ПК 8, применила экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннего человека, но ввиду малого расстояние наезд предотвратить не удалось, смертельно травмирована женщина. При проследовании через перегон <адрес> 1086 км. по 1 нечетному пути в 08 часов 24 минуты при скорости движения 67 км/ч. машинист увидел, что за 50-70 метров до электропоезда на 1 нечетный путь вышла женщина, повернулась спиной поезду и пошла в попутном направлении, на сигналы большой громкости никак не реагировала, после чего им было применено экстренное торможение. После остановки поезда машинист по радио сообщил о случившемся поездному диспетчеру и отправил помощника машиниста осмотреть место происшествия.На момент происшествия электровоз находился в исправном техническом состоянии, устройства подачи сигналов исправны, прожектор и буферные фонари исправны, тормозное оборудование исправно, экстренное торможение применялось.

Машинист и помощник машиниста прошли предрейсовый медицинский контроль. Наличие признаком алкогольного, наркотического или токсического опьянения выявлено не было.

Причиной транспортного происшествия явилось нарушение раздела 2 приказа Минтранспорта РФ “Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути” от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что смерть Якимовой Н.Г. наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, в связи с чем, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствие вины ОАО «РЖД» основанием для отказа в заявленных исковых требованиях не являются, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред возмещается источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, в данном случае владельцем грузового поезда № является ответчик ОАО «РЖД».

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла Якимовой Н.Г. на самоубийство, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (умершей Якимовой Н.Г.) судом также не установлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

При этом суд, в силу ст. 1083 ГК РФ, признает факт не соблюдения Якимовой Н.Г. необходимой осторожности при нахождении на железнодорожных путях, как грубую неосторожность.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

К близким родственникам законодатель относит следующих лиц: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о рождении, и свидетельствам о браке истцы Иванова А.В. и Иванова В.Н. приходились погибшей родными дочерью и внучкой.

Таким образом, истцы имеют право на требование компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы Иванова А.В. и Иванова В.Н пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей матери и бабушки, что потеря близкого человека – это невосполнимая утрата. Смерть матери и бабушки нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При этом, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, тот факт, что причинами транспортного происшествия послужило нахождение погибшего непосредственно на железнодорожных путях, в неустановленном месте, перед идущим поездом, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности степень родства истцов, то, что на момент смерти истцы проживали с погибшей одной семьей, Якимова Н.Г как мать и бабушка, была опорой в семье, всегда помогала финансово и физически истцам, а также советами, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ИвА. А.Б. в размере 200 000 рублей; в пользу Ивановой В.Н. – 200 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

Согласно п. 2.2 которого страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Согласно п. 2.3. указанного договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора – жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Из п. 3.3. договора следует, что страховая сумма по одному страховому случаю в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора установлена в размере не более 300 000 руб.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИвА. А.Б. в размере 50 000 рублей и в пользу Ивановой В.Н. – 50 000 руб., с АО «РЖД» в пользу ИвА. А.Б. в размере 150 000 рублей и в пользу Ивановой В.Н. – 150 000 руб.

Истицей ИвА. А.Б. также заявлены требования о взыскании расходов на погребение в сумме 98 800 рублей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из материалов дела следует, что ИвА. А.Б. понесла расходы на погребение матери Якимовой Н.Г., в подтверждении чего представлены договор № на оказание ритуальных услуг на сумму 47 300 руб., заключенный с ИП Мартыненко А.Д. и кассовый чек на указанную сумму; квитанция ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” на сумму 9 000 руб.; квитанция на оплату ритуальных услуг на сумму 42 500 руб., оплаченную по заявке на оказание ритуальных услуг.

Указанные подтвержденные расходы на погребение в размере 98 800 рублей подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ИвА. А.Б.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат <адрес> № ПАСО Солынин А.В., с которым истцом ИвА. А.Б. заключено соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг которого составила 25 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Мвановой А.Б., принципов разумности и достаточности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 464 рублей), с ответчика СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ИвА. А. Б. и Иванова В. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах” (ИНН №) в пользу ИвА. А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах” (ИНН №) в пользу Ивановой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах” (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги” (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИвА. А. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы на погребение в размере 98 800 рублей.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги” (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ивановой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 3620 № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги” (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 464 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п С.Ю. Зеленина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:                         Секретарь: