Решение по делу № 33-5583/2018 от 30.07.2018

стр. 169г, г/п 00 руб.

Судья Маслова С.А.                                                                  03 сентября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.          Дело № 33-5583/2018            город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Белокашина Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возмещении убытков

по апелляционной жалобе Белокашина Романа Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Белокашину Роману Валерьевичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возмещении убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Белокашин Р.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» (далее – ООО «Динамика Архангельск Ф») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании убытков в размере 18 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчиком при проведении ремонтных работ 22 ноября 2014 года внесены недопустимые конструктивные изменения в устройство принадлежащего ему автомобиля, запрещающие его эксплуатацию. Полагает нарушенным право потребителя на информацию о выполняемой работе, надлежащее качество работы и безопасность ее результата.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Свириду М.М., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Синица Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг») в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что представленные в материалы дела заказ-наряд и акт сдачи-приемки работ от 31 октября 2014 года фальсифицированы ответчиком, поскольку истец в период с 30 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года находился за пределами территории Российской Федерации. Критически относится к выводу суда об осведомленности истца о замене ответчиком свечей зажигания 31 октября 2014 года, утверждая, что данный вид работ выполнял самостоятельно. Истцу не было известно, что ответчик произвел работы по демонтажу каталитического нейтрализатора, обозначенные в заказ-наряде как «слесарные работы - механическая обработка». Разница в стоимости работ по замене каталитического нейтрализатора и демонтажу данной детали не позволяла истцу определить вид выполняемых ответчиком работ. Отказ истца от замены каталитического нейтрализатора не подтвержден доказательствами. В нарушение установленного регламента ответчик внес недопустимые конструктивные изменения в устройство автомобиля истца, при которых использование транспортного средства небезопасно для жизни, здоровья и окружающей среды. Не соглашается с пропуском срока предъявления требований, связанных с недостатками выполненных ответчиком работ, поскольку о демонтаже каталитического нейтрализатора узнал в 2016 году.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием истца, его представителя Свириды М.М., представителя ответчика Синица Н.С., в отсутствие третьего лица, которое извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (абзац второй пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2014 года ответчик согласно заказ-наряду № № от 31 октября 2014 года принял на коммерческий ремонт принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Причина обращения: «троит двигатель, пропала тяга, горит чек двигатель».

По результатам обращения ответчиком выполнена мойка машины, проведена диагностика (подключение IDS, чтение кодов DTC, pin-poin test), осуществлена чистка дроссельной заслонки, замена свечей зажигания; рекомендовано произвести промывку топливной системы двигателя, замену каталитического нейтрализатора, записаться для дальнейшей диагностики постороннего шума «на агрегатчика». Приведена стоимость на рекомендованные работы и запасные части.

22 ноября 2014 года истец обратился к ответчику, указав на неустойчивую работу двигателя, ухудшение «приемистости», а также на то, что после замены свечей ничего не изменилось.

В ходе диагностики произведен замер компрессии двигателя (подключение IDS), выполнены слесарные работы – механическая обработка.

По результатам обслуживания установлена норма компрессии двигателя, произведены сварочные работы по выхлопной системе, рекомендована замена катализатора (заказ-наряд № № от 22 ноября 2014 года). Выполненные работы приняты истцом без замечаний и претензий к качеству проведенных работ.

Рекомендации ответчика о необходимости установки на автомобиль исправного каталитического нейтрализатора истцом проигнорированы.

28 мая 2016 года истец обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» за диагностикой автомобиля.

Согласно заказ-наряду № № от 31 мая 2016 года в ходе коммерческой диагностики двигателя автомобиля выявлены коды ошибок по каталитическому нейтрализатору, который ранее был демонтирован ответчиком по заказу истца (заказ-наряд № № от 22 ноября 2014 года).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотивам пропуска истцом срока предъявления требований к ответчику, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и пропуска срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, выполненные ответчиком работы по демонтажу каталитического нейтрализатора приняты истцом в соответствии с заказ-нарядом № № от 22 ноября 2014 года, без установления гарантийного срока на выполненные работы, соответственно двухгодичный разумный срок предъявлений претензий к качеству выполненной работы начал течь с 23 ноября 2014 года, и закончился 23 ноября 2017 года. С претензией по качеству выполненной работы истец к ответчику не обращался. Оформленный ответчиком по обращению истца коммерческий заказ-наряд № № от 31 мая 2016 года к таковой (претензии) не относится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом утрачено право на судебную защиту в части заявленных исковых требований.

Применительно к положениям статей 196, 200, 725 ГК РФ судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, были предметом тщательного анализа суда, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокашина Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Р.С. Пономарев