Решение по делу № 9-28/2018 от 14.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

19 января 2018 года                                                                                          г. Воронеж

        Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Штукина Н.В., изучив исковое заявление ИП Лебенко Александра Ивановича к Мистюковой Варваре Владимировне, Дубикову Игорю Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по отзыву заключения о стоимости ремонта транспортного средства, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       ИП Лебенко А.И. обратился в суд с иском к Мистюковой В.В., Дубикову И.А., ПАО СК «Росгосстрах» (указан адрес только филиала в <адрес>), в котором просит обязать ответчиков отозвать заключение № о стоимости ремонта транспортного средства без даты, где подпись от имени эксперта –техника ИП Лебенко А.И. выполнена не им, а другим лицом; взыскать с ответчика Мистюковой В.В. в его пользу причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей; с ответчика Дубикова И.А. моральный вред в размере 500000 руб., в пропорциональном порядке с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

       В обоснование заявленных требований ИП Лебенко А.И. указывает, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП с участием автомобиля под управлением Мистюковой В.В. последняя обратилась к Дубикову И.А. с целью содействия по взысканию страхового возмещения, заключив договор цессии и выдав доверенность. Ответчик Мистюкова В.В. обратилась за изготовлением специалистом заключения по определению восстановительного ремонта автомобилю к ИП Лебенко А.И. Было изготовлено заключение № без даты от имени Лебенко А.И., однако ИП Лебенко А.И. фактически их не готовил, и подпись в заключении выполнена от его имени неизвестным лицом. Документы направлены в ПАО СК «Росгосстрах» и в суд.

         Истец указывает, что он, ИП Лебенко А.И., согласно данным Министерства юстиции РФ об экспертах-техниках включен в гос.реестр экспертов-техников (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имеет специальное профессиональное образование.

         Со ссылкой на ст. 150 ГК РФ (нематериальные блага), ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) и ст. 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации) и достоинства) истец указывает, что, поскольку в экспертном заключении № выполнена другим лицо, этот документ подлежит отзыву, и ответчики Мистюкова В.В. и Дубиков И.А. своими действиями нанесли ИП Лебенко А.И. моральный ущерб, который он оценивает в 1000000 рублей.

         Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Лебенко А.И. оставлено без движения с предоставлением ему срока для устранения выявленных судьей недостатков. Копия определения направлена в адрес ИП Лебенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ (возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения), а также получена ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым С.Г. как представителем истца при предъявлении доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено исковое заявление, обозначенное как исковое заявление «в порядке ст. 39 ГПК РФ», доплачена госпошлина, приложено свидетельство ИП Лебенко А.И., и до принятия искового заявления к производству суда изменен предмет иска.

          Истец просит суд признать заключение о стоимости ремонта транспортного средства № без даты незаконным и подложным, взыскать с Мистюковой В.В., Дубикова И.А., ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред по 500000 руб. с каждого, а также в пропорциональном порядке с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 1200 руб. При этом, изменив предмет иска, обозначенное им под №, без даты, само заключение, которое просит признать незаконным и подложным, не прикладывает. Также остальные недостатки, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устраняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ИП Лебенко А.И. подлежит возврату. Возвращая ИП Лебенко А.И. исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, исхожу из того, что до настоящего времени не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также заявление об изменении предмета иска подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку изменение возможно только принятых судом к производству исковых требований, что в данном случае отсутствует. Изменив предмет иска до его принятия судом, ИП Лебенко А.И. по существу предъявил новый иск, а не исправил недостатки, указанные судом в определении судьи от 18.12.2017г.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом устранено допущенное нарушение.

         Руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление ИП Лебенко Александра Ивановича к Мистюковой Варваре Владимировне, Дубикову Игорю Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по отзыву заключения о стоимости ремонта транспортного средства, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом устранено допущенное нарушение.

       Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

       Судья                                                                                                  Штукина Н.В.