Решение по делу № 2-2068/2023 от 05.07.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2023 года                                                                                      город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Войтовой Ю.В.,

    при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца Н.В. по доверенности С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № (УИД: 71RS0№-94) по иску Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» о взыскании материального ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Внешстрой-Коммунсервис», в котором просила взыскать в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 189913 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546951 рубля 36 копеек; сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что Ч (Панченко) Н.В. является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>ёлов в <адрес> 2-й <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством труда и социальной защиты ТО и договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею (Ч (Панченко) Н.В.) с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым она поручила ответчику за плату осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Согласно условий данного договора управления МКД, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные отопительные системы, возложена на управляющую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (Н.В.) и С.А. был заключен брак, в результате чего ей присвоена фамилия «Ч, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие занимаемой ею по договору социального найма квартиры по причине протечки стояка горячего водоснабжения в результате разрушения трубы горячего водоснабжения, которая находится в эксплуатационной ответственности ООО «Внешстрой-Коммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ею (Н.В.) было направлено заявление-претензия ООО «Внешстрой-Коммунсервис» с требованием о возмещении ущерба ввиду залития квартиры. Данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Внешстрой-Коммунсервис» был составлен акт технического освидетельствования <адрес>, расположенной в <адрес>ёлов в <адрес> 2-й <адрес>, согласно которому в результате залития по причине разрушения трубы ГВС следующие установлены повреждения: ламинат во всех комнатах, межкомнатные двери - 2 шт. (в СУ и комнате), арка при входе на кухню, комод, тумба и кровать с матрасом.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указала, что управляющая организация не обеспечила исправное состояние инженерного оборудования, исключающее протечки, и взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс-Груп» было подготовлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости поврежденного имущества в результате залития <адрес>, расположенной в <адрес>ёлов в <адрес> 2-й <адрес>, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составила 189913 рублей 67 копеек.

Также ею (Н.В.) были понесены расходы на организацию проведения экспертизы относительно поврежденного имущества в результате ущерба, вследствие залития квартиры в размере 10000 рублей.

Полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением её имущества должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по эксплуатации обслуживаемого многоквартирного дома.

На момент подачи искового заявления направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, в результате чего ООО «Внешстрой-Коммунсервис» нарушены положения ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и, соответственно, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 546951 рубль 36 копеек.

Кроме того, вследствие вышеизложенного, неправомерными действиями ООО «Внешстрой-Коммунсервис», выраженными в бездействии и халатном отношении к обслуживанию дома, ей (истцу) причинены нравственные страдания, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации здания и сооружений министерства труда и социальной защиты <адрес>».

Истец Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Н.В. по доверенности С.Ю. в судебном заседании не поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Стандарт-оценка» №/н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, одновременно ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения <адрес> «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Н.В. по доверенности С.Ю., представителя ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности М.С., допросив эксперта В.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что правообладателем <адрес>, расположенной в <адрес> пос.2-й Западный <адрес> является Государственное учреждение <адрес> «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-158582473 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Панченко (после заключения брака – Ч) Н.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством труда и социальной защиты <адрес> (наймодатель), с одной стороны, и Панченко (Ч) Н.В. (наниматель) с другой стороны, на основании распоряжения министерства труда и социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об обеспечении жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №.

Согласно данному договору наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности, - квартиру общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пос.2-й Западный, <адрес>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище, в том числе путем предоставления гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Учитывая требования ч.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, наниматель спорного жилого помещения имеет право на обращение в суд с данным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (далее по тексту ООО «Внешстрой-КС») осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Названные обстоятельства следуют из акта технического освидетельствование квартиры по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Внешстрой-КС»: начальника участка ООО «Внешстрой-КС» В.М. и собственника <адрес> – Н.В.

    Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития по причине разрушения трубы ГВС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире повреждено: ламинат во всех комнатах; межкомнатные двери – 2 шт. (в СУ и комнате), арка при входе на кухню; комод (основание-вертикальные стойки), тумба, кровать с матрасом.

    Вышеуказанные обстоятельства и вина ООО «Внешстрой-КС» в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались.

Заявляя исковые требования к ООО «Внешстрой-КС», истец представила в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения материально ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 183270 рублей 02 копейки.

Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату определения стоимости без учета износа составляет 189913 рублей 67 копеек.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений, содержащихся в названном заключении, выполненном ООО «АПЭКС ГРУП», по делу проведена независимая судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – сотруднику ООО «Стандарт Оценка» В.М.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М. в экспертном заключении №/Н-2023 по судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, также подтвержденным названным экспертом в ходе судебного заседания, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного объекта недвижимости после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 125364 рубля; рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, отраженному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «АПЭКС ГРУП», после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом физического износа 34146 рублей; без учета физического износа 37347 рублей.

Перечень повреждений, необходимый объем работ, а также размер ущерба, определенные в указанном заключении, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения №, выполненного по заданию стороны истца, экспертного заключения ООО «Стандарт-оценка» №/н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение №/Н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М. и подтвержденное им в судебном заседании, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка», суд признает его наряду с показаниями эксперта В.М. допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты ООО «АПЭКС ГРУП» в отличие от эксперта ООО «Стандарт-Оценка» В.М. не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также имеющееся в материалах дела заключение №, составленное экспертами ООО «АПЭКС ГРУП», выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу названного заключения данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №/Н-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М., проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 125364 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, без учета физического износа составляет 37347 рублей.

Указанные денежные средства в общем размере 162711 рублей подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, находящейся в пользовании Н.В.

    В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Статья 36 (ч.1 п.2) ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Аналогичная норма содержится в пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Пунктом 5 названных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

    К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы трубопроводов водоснабжения, включая стояки, регулирующую и запорную арматуру (Приложение №, № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с пп.«д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

    Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, поскольку ответственность за залив квартиры истца несет управляющая компания ООО «Внешстрой-Коммунсервис», так как стояк горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. Причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос.2-ой Западный, <адрес>ёлов, <адрес>, была указана в акте обследования, проведенного ответчиком, при рассмотрении дела ответчиком данная причина не оспорена. Факт залива и причинение ущерба истцу в результате залива квартиры подтверждены представленными доказательствами, которые не оспорены ответчиком и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в общем размере 162711 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посёлок 2-й Западный, <адрес>ёлов, <адрес>, находящейся в пользовании Н.В. с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в полном объеме.

Принимая во внимание правовое положение лица, виновного в причинении ущерба истцу, - управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что правовые отношения, сложившиеся между Н.В., с одной стороны, и ООО «Внешстрой-Коммунсервис», с другой стороны, регулируются действием Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением её прав, как потребителя, степень вины ответчика, и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что сумма компенсации причиненного Н.В. морального вреда в размере 5000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Залитие квартиры истца и как следствие этого, причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято в этот же день, однако оставлено без удовлетворения.

С учетом положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исполнения требований истца по возмещению ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, требования иска Н.В. о взыскании суммы неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составляет 1117824 рубля 57 копеек исходя из следующего расчета: 162711 рублей х 3% х 229 = 1117824 рубля 57 копеек.

С учетом ограничений, установленных ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162711 рублей.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 40000 рублей.

Именно такой размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Н.В. с ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» подлежит взысканию штраф в размере 103855 рублей 50 копеек.

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, и такое требование в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу Н.В. в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Н.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Внешстрой-Коммунсервис», с учетом того, что требования Н.В. удовлетворены частично, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере 4735 рублей 63 копейки (5227 рублей 11 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – сотруднику ООО «Стандарт Оценка», В.М.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Внешстрой-Коммунсервис».

Поступившее от ООО «Стандарт Оценка» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, свидетельствует о том, что оплата комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, не произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Внешстрой-Коммунсервис» денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек, понесенную ООО «Стандарт Оценка» в связи с производством судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» о взыскании материального ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный <данные изъяты>, денежные средства в размере 257711 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 162711 рублей 00 копеек;

-моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» расходы по оплате комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Войтова