Решение по делу № 2-2157/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                        г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Вячеслава Викторовича к МКУ «ДДХ г. Кирова» и ООО «Кировсигналпроект» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

    Головин В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указано, что 04.02.2018г. истец, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер {Номер} двигался по ул. Трактовая при неработающем сигнале светофора, руководствовался знаками приоритета, выехал на перекресток ул. Трактовая и дороги, ведущей в п. Радужный, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер {Номер}, водитель которого руководствовался сигналами светофора, работающим в его направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия установлено, что светофорный объект на перекрестке ул. Трактовая и дороги в сл. Сошени не работал. При этом истец руководствовался знаками приоритета, а водитель ПАЗ-4234, руководствовался сигналами светофора, работающими в его направлении. Оба участника, введенные в заблуждение неисправным светофорным объектом, действовали в соответствии с ПДД. Для определения величины ущерба истец обратился к ИП Булдакову М.А., согласно заключению № 1692 от 03.04.2018 размер ущерба составляет 188400 руб. На основании изложенного, полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" по содержанию дорог явилось причиной ДТП, истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 188400 руб., стоимость экспертизы 5000 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., госпошлину в размере 4968 руб.

В судебном заседании истец Головин В.В., его представитель Коновалов Ф.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности Окатьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что МКУ «ДДХ г. Кирова» не выполняет, а лишь организовывает выполнение дорожных работ. Дирекцией были осуществлены возложенные на нее функции по организации ремонта улично-дорожной сети в полном объеме. В соответствии с условиями муниципального контракта № Ф.2017.637643 от 09.01.2018 обязанности по техническому облуживанию светофорных объектов, на территории муниципального образования город Киров возложены на ООО «Кировсигналпроект», который несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего оказания услуг. Заявка о неисправном светофоре поступила от дежурного ГИБДД 04.02.2018 в 8 час.20 мин., а в 9 час. 00 мин. неисправность была устранена. Кроме неисправного светофора на указанном перекрестке имеются два дублирующих светофора, которые были исправны. Кроме того, считает, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, так как им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кировсигналпроект», представители которого Дубовцев И.Н. и Кислухин А.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что действительно между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» и ООО «Кировсигналпроект» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.637643 от 09.01.2018 по техническому облуживанию светофорных объектов, на территории муниципального образования город Киров, однако в соответствии с п. 4.3.4. ГОСТа Р 50597-93 замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения. Заявка о неисправном светофоре поступила от дежурного ГИБДД 04.02.2018 в 8 час. 20 мин, а в 9 час.00 мин. неисправность была устранена, ранее заявок не поступало. Таким образом, ООО «Кировсигналпроект» выполнило свои обязанности надлежащим образом. Кроме этого, на перекрестке ул. Трактовая и дороги на п. Радужный имеются два дублирующих светофора, установленные напротив неработающего в направлении движения в сторону Нововятска, в связи с чем, истец не мог не видеть запрещающий сигнал светофора. В данном случае водитель не предпринял достаточных мер к безопасному пересечению перекрестка, в связи с чем причинению ущерба способствовали действия самого истца. На основании изложенного, просят в иске отказать.

Третье лицо Ничипорук А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что управлял автобусом ПАЗ-4234, по маршруту № 44. Ехал из п. Радужный, поворачивал на ул. Ленина г. Кирова. На разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток. Слева был снег, из-за которого автомобиль LADA GRANTA не видно. Светофор на перекрестке не работал с 03.02.2018, запрещающий сигнал светофора не работал весь день 04.02.2018г.

    Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер}.

    04.02.2018 года в 07 час. 50 мин. у дома № 4 по ул. Трактовая г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено судом, водитель Головин В.В., управлял автомашиной LADA GRANTA выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ-4234 под управлением водителя Ничипорук А.И. который двигался по регулируемому перекрестку справа налево по ходу движения автомашины LADA на разрешающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом, судом установлено, что на светофорных объектах, установленных по ходу движения истца, не работали запрещающие сигналы, что подтверждается актом № 173 от 04.02.2018 г. выявленных недостатков в содержании дорог.

    Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Чиркова А.С., Сусловой Л.А., пояснивших, что 04.02.2018 были остановлены сотрудниками ГИБДД для подтверждения неисправности светофора. Пояснили, что на перекрестке не работал запрещающий сигнал в направлении движения со стороны г. Кирова на двух светофорах, но у одного из них горела зеленая стрелка. Со стороны п. Радужный работали все сигналы светофора.

Свидетель Пантелеев С.Л., являющийся сотрудником ГИБДД, составившим акт о недостатках содержания дорог, в судебном заседании пояснил, что со стороны г. Кирова на светофорных объектах не горели запрещающие сигналы, а со стороны п. Радужный светофоры были исправны. О выявленных недостатках был состав акт в присутствии понятых.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно схемы места ДТП, по ходу движения автомобиля истца перед перекрестком имеется знак 2.1 «Главная дорога», по ходу движения автобуса перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что при проезде данного перекрестка и при нерабочих сигналах светофорного объекта истец в соответствии с требованиями п. 13.3 Правил дорожного движения правомерно руководствовался знаками приоритета.

Водитель автобуса Ничипорук А.И. при наличии исправного светофора, в соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения правомерно руководствовался сигналами светофора.

В действиях водителей Головина В.В. и Ничипорука А.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Трактовая, поворот на п. Радужный вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова».

Согласно заключенному между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства
города Кирова" и ООО «Кировсигналпроект» контракту № Ф.2017.637643 от 09.01.2018 последнее оказывает услуги по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории МО «город Киров», срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.1.2. муниципального контракта, исполнитель обязан обеспечить оказание качественных услуг в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения от 11.10.1993г. и другим нормативным актами.

Согласно раздела II регламента оказания услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов (Приложение № 2 к муниципальному контракту) один раз в десять дней подрядчик (ООО «Кировсигналпроект») обязан проводить проверку внешнего состояния и дневной видимости светофора на соответствие техническим условиям, результаты проверки записываются в журнал осмотров светофорных объектов. Замена вышедшего из строя источника света осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки.

Доводы ответчика ООО «Кировсигналпроект» об оперативном устранении неполадок суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения плановых проверок светофорных объектов на указанном перекрестке, предусмотренных условиями муниципального контракта, их результатов.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.12, 6.13 муниципального контракта № Ф.2017.637643 от 09.01.2018).

Наличие неисправности светофорного объекта на перекрестке ул. Трактовая и поворота в п. Радужный в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «Кировсигналпроект». Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Кировсигналпроект».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением независимой технической экспертизы ИП Булдакова М.А. № 1692 от 03.04.2018.

Согласно заключению независимой технической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 270600 руб., величина годных остатков определена в размере 56800 руб. Таким образом, ущерб составил 188400 руб. (270600-56800), стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 5000 руб.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, альтернативного расчета не представили.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Кировсигналпроект» в пользу истца в счет возмещения ущерба 188400 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 001057 от 01.06.2018, оплачена госпошлина в размере 4968 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 10000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4968 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кировсигналпроект» в пользу Головина Вячеслава Викторовича в счет возмещения ущерба 188400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4968 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований Головина Вячеслава Викторовича к МКУ «ДДХ г. Кирова» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/            Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина