Решение по делу № 33-12635/2018 от 13.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.           № 33-12635/2018

             А-2.203г

17 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Жиделеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к Сытик Наталье Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчиков Жиделева А.Н., Сытик Н.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Жиделева Анатолия Николаевича, Сытик Натальи Павловны в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по основному долгу в размере 1 974 472,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 091 663,39 рублей, штраф в размере 135 000,00 рублей.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Сытик Н.П., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже, шестнадцатиэтажного дома, с кадастровым номером квартиры №, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 745 900,00 рублей.

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 974 472, 13 рублей, начиная с 17 февраля 2018 года и по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать в солидарном порядке с Жиделева Анатолия Николаевича, Сытик Натальи Павловны в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 416,77 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Жиделеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к Сытик Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что 12.11.2014 года между ОАО ИТБ БАНК и Жиделевым А.Н. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 034 000 рублей, под 23 % годовых, сроком на 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между Банком и Сытик Н.П. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Жиделевым А.Н. обязательств. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 03.04.2017 года образовалась сумма задолженности в размере 2 864 173 рублей. 15.09.2015 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика». В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», а последний передал права по закладной ООО «Вексельный Центр «Аваль», который 13.04.2016 года заключил договор с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным. Истец просил суд взыскать с Жиделева А.Н. сумму основного долга в размере 1 974 472,13 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 1 091 663,39 рублей, неустойку - 267 984,60 рубля, штраф в размере 135 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сытик Н.П., определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 974 472,13 рубля, начиная с 17.02.2018 года и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 3 066, 135,52 рублей, начиная с 16.02.2017 года по день фактического исполнения решения суда

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчики Жиделева А.Н., Сытик Н.П. просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчики не были надлежащем образом уведомлены о состоявшейся сделке уступки прав требованиям, в результате которой право требования по кредитному договору перешло к ООО «ПРОМ-ТОРГ». Согласие ответчиков на передачу третьим лицам на данную уступку получено не было. Кроме того, ссылаются на то, что у Сытик Н.П. отсутствует солидарная ответственность с заемщиком Жиделевым А.Н. и сумма задолженности по кредитному договору с нее взыскана необоснованно.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» Бочарова О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,. 12.11.2014 года между ОАО Банк ИТБ и Жиделевым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 034 000 рублей под 23 % годовых сроком по 120 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора приобретенного объекта недвижимости за счет кредитных средств, вследствие чего 12.11.2014 года между Банком и Сытик Н.П. заключен договор об ипотеке, залоговая стоимость квартиры определена в размере 2 745 900 рублей.

20.03.2013 года, Сытик Н.П. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

15.09.2015 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика». В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» 08.10.2015 года передало право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ». 31.03.2016 года ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» передал права по закладной ООО «Вексельный Центр «Аваль», который 13.04.2016 года заключил договор с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности), образовалась задолженность по основному долгу - 1 974 472,13 рубля, по процентам за пользование кредитом - 1 091 663,39 рублей, по неустойке - 267 984,60 рубля, по штрафу в размере 135 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года Жиделеву А.Н. и Сытик Н.П. отказано в удовлетворении их исковых требований к Банк ИТБ (АО), ПАО АКБ «Балтика», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Вексельный Центр «Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании недействительными договоров уступки права требования - заключенного между Банк ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика» от 15.09.2015 года; заключенного между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Вексельный Центр «Аваль» от 31.03.2016 года; заключенного между ООО «Вексельный Центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» от 13.04.2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Жиделева А.Н. и Сытик Н.П. в пользу истца задолженность в размере основного долга – 1 974 472,12 рубля, а также проценты за пользование кредитом – 1 091 663,39 рубля, штраф - 135 000 рублей, а также определил подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 974 472, 13 рублей, начиная с 17 февраля 2018 года и по день полного возврата суммы кредита и пени, и обратил взыскание на заложенное договору ипотеки имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласованной сторонами при заключении договора об ипотеке, в размере 2 745 900 рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Соглашаясь с удовлетворением судом требований Банка о взыскании задолженности, судебная коллегия не может согласиться с решением в части возложения на залогодателя Сытик Н.П. солидарной ответственности по взысканию задолженности по кредитному договору от 12.11.2014 года в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Вместе с тем условия о солидарном порядке взыскания кредитной задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств, в заключенном договоре ипотеки от 12.11.2014 года не содержатся.

Законом такая ответственность по договору залога также не предусмотрена.

Следовательно, возложение солидарной ответственности за неисполнение кредитных обязательств на залогодателя Сытик Н.П. является необоснованным.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как из искового заявления усматривается, что истец требования к ответчику Сытик Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Сытик Н.П. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 31 416,77 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Жиделева А.Н. в размере 25 416,77 рублей, с Сытик Н.П. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) – в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года в части солидарного взыскания с Сытик Натальи Павловны в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженности по кредитному договору - отменить.

Указанное решение суда в части взыскания в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходов по оплате государственной пошлины - изменить, взыскать в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» в порядке возврата уплаченной государственной пошлины с Жиделева Анатолия Николаевича сумму в размере 25416,77 рублей, с Сытик Натальи Павловны сумму в размере – 6 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчиков Жиделева А.Н., Сытик Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий          М.Г. Быстрова

Судьи                                  В.М. Макурин

В.Г. Гришина