Решение по делу № 11-144/2016 от 26.05.2016

Мировой судья с/у № 1

Железнодорожного района г. Улан-Удэ Макарова О.Е.

Гражданское дело ...

Поступило 26.05.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14июня 2016 г.                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» к Горшихиной О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

по частной жалобе ответчика Горшихиной О.В. на определение мирового судьи судебного № 1Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.04.2016 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 апреля 2016 года исправлена описка в мотивировочной части решения по гражданскому делу № ... по иску ОАО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» к Горшихиной О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, определено: в абзаце 29 решения правильно указать «…показания данного прибора учета не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды…».

В частной жалобеответчик Горшихина О.В. указывает на несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие, что счетчики являются расчетными, просит счетчики признать расчетными, мотивированное решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Как следует из материалов дела, мировой судья, рассмотрев исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» к Горшихиной О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, разрешая дело по существу, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований, ссылаясь в решении на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований закона и нормативно-правовых актов,являющихся обязательным условием, позволяющим использовать общедомовые приборы учета и производить расчет электроэнергии на общедомовые нужды. Указанные выводы мирового судьи и их обоснование приведены в мотивировочной части решения.

При этом, в абзаце 29 решения, мировой судья, приводя доводы о том, что установка общедомового прибора учета электроэнергии в жилом доме, где проживает ответчик, произведена с нарушениями, указывает, что «…показания данного прибора учета могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды…». В указанной фразе слово «могут» в отсутствие частицы «не» является очевидной опиской, поскольку в таком изложении фраза не соответствует существу решения, искажается смысл предложения. При исправлении описки решение по существу не изменяется.

В связи с этим описка была правомерно исправлена мировым судьей путем вынесения оспариваемого определения, в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по существу спора, изложенными в мотивировочной части решения, и на законность вынесенного определения не влияют. Решение суда обжалуется посредством подачи апелляционной жалобы на решение, в порядке и сроки, предусмотренные ГПК РФ.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении вопроса об исправлении описки норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.04.2016 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горшихиной О.В. – без удовлетворения.

                Судья:                подпись                       О.Е. Брянская