Решение по делу № 21-245/2016 от 26.02.2016

Судья – Симонова Н.Б.

Дело № 7-387-2016 (21-245/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2016 года                                 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Посягина В.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» Посягина В.Ф. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пермском крае Ш. от 19.11.2015 ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в ходе проведения проверки в период с 10.04.2015 по 27.04.2015 по адресу: ****, выявлен факт нарушения Обществом норм действующего трудового законодательства: 1. работодателем не принято достаточных мер по обеспечению функционирования системы управления охраной труда, не обеспечено соблюдение нормативных требований и эффективного управления охраной труда: не в полной мере соблюдаются требования по распределению ключевых управленческих ролей по охране труда и обязанностей по применению системы управления охраной труда – в должностных инструкциях директора, главного бухгалтера, логиста не указаны обязанности, ответственности и полномочия по: а) развитию, применению, периодическому анализу и оценке системы управления охраной труда; б) периодической отчетности высшему руководству о результативности функционирования системы управления охраной труда; с) содействию в участии всех работников организации в работах по обеспечению безопасности труда; 2. Работодателем не в полной мере соблюдается установленный законодательством о труде порядок подготовки и обучения персонала: не установлена продолжительность вводного инструктажа в соответствии с утвержденной программой; для оформления протоколов заседания по проверке знаний требований охраны труда применена форма, не соответствующая требованиям трудового законодательства; не проводятся инструктажи и проверка приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении током неэлектротехническому персоналу с 1 группой по электробезопасности.

Постановлением ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в обоснование доводов указав, что должностные инструкции составлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, внесение дополнительных сведений руководящими документами по охране труда не предусматривается. В судебное заседание будут представлены соответствующие журналы и формы отчетов о проведенных инструктажах. Поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствует причиненный вред, заявитель просил применить минимальные меры ответственности в виду предупреждения.

Решением судьи указанного выше суда от 29.01.2016 постановление главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 19.11.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» просит решение судьи от 29.01.2016 отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе на постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» на доводах жалобы настаивал.

Государственный инспектор труда Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Положения ст. 225 ТК РФ устанавливают, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В отношении ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» проведена плановая выездная проверка с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и трудового законодательства, учитывая, что проводилась плановая выездная проверка на основании распоряжения уполномоченного должностного лица.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной на основании распоряжения от 06.04.2015 в отношении ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания», государственным инспектором труда в Пермском крае составлен акт проверки, поскольку выявлены следующие нарушения законодательства о труде и охране труда РФ:

1. работодателем не принято достаточных мер по обеспечению функционирования системы управления охраной труда, не обеспечено соблюдение нормативных требований и эффективного управления охраной труда: не в полной мере соблюдаются требования по распределению ключевых управленческих ролей по охране труда и обязанностей по применению системы управления охраной труда – в должностных инструкциях директора, главного бухгалтера, логиста не указаны обязанности, ответственности и полномочия по: а) развитию, применению, периодическому анализу и оценке системы управления охраной труда; б) периодической отчетности высшему руководству о результативности функционирования системы управления охраной труда; с) содействию в участии всех работников организации в работах по обеспечению безопасности труда;

2. работодателем не в полной мере соблюдается установленный законодательством о труде порядок подготовки и обучения персонала: не установлена продолжительность вводного инструктажа в соответствии с утвержденной программой; для оформления протоколов заседания по проверке знаний требований охраны труда применена форма, не соответствующая требованиям трудового законодательства; не проводятся инструктажи и проверка приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении током неэлектротехническому персоналу с 1 группой по электробезопасности.

Вместе с тем, вменение ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» не проведения инструктажей и проверки приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током неэлектрическому персоналу с 1 группой по электробезопасности является безосновательным. В подтверждение проведения указанных инструктажей в материалы дела Обществом представлены журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, Инструкция по охране труда неэлектротехнического персонала, имеющего 1 группу по электробезопасности, приказ о введении в действие данной инструкции, а также Инструкции по охране труда для пользователей бытовых электроприборов.

Также нахожу неубедительным ссылку должностного лица надзорного органа на то, что Обществом не обеспечено соблюдение нормативных требований и эффективного управления охраной труда, поскольку Приказом № 17-2 от 24.02.2015 обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Обществе возложено на главного бухгалтера, которая ознакомлена с должностной инструкцией инженера по охране труда 24.02.2015. При этом положения статьи 212 ТК РФ допускают возложение обязанностей на работников, как приказами руководителей, так и путем закрепления обязанностей в должностной инструкции.

С учетом данного обстоятельства, указанные выше нарушения подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вместе с тем, наличие нарушений пунктов 2.1.2, 2.1.4, 3.4, 3.6 Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ N 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации", а также в нарушение пунктов 4.5, 7.1.3, 7.1.5, 7.2.2 ГОСТ 12.0004-90 внесено ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» обоснованно, поскольку в Обществе не установлена продолжительность вводного инструктажа в соответствии с утвержденной программой, так как программа не соответствует положениям п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90. Протокол по результатам проверки знаний требований охраны труда работников организации оформлен с нарушением установленной формы, утвержденной в Приложении № 1 к Порядку обучения № 1/29 от 13.01.2003, что образует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, оставляя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.11.2015 о привлечении ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ без изменения, судья районного суда правильно пришел к выводу о нарушении Обществом требований законодательства об охране труда и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований по соблюдению трудового законодательства в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах действиях ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно. Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» Посягина В.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –                                    О.Н. Ефремова