Решение по делу № 10-61/2018 от 13.11.2018

Дело № 10-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Бобковой М.Н.

с участием пом. прокурора Центрального района г.Кемерово Гузий М.И.

лица в отношении которого применена мера уголовно-правового характера Павлова А.В.

защитника адвоката Сибагатулина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Павлова А.В. – адвоката Сибагатулина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 07.09.2018 года, в отношении

Павлова Артема Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ранее не судимого.

Указанным постановлением было удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ Роо А.О. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Павлова А.В., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, с установлением сроков для оплаты указанного штрафа.

Заслушав пом. прокурора Центрального района г.Кемерово Гузий М.И., Павлова А.В., адвоката Сибагатулина Д.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 07.09.2018 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ Роо А.О. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Павлова А.В., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Павлова А.В. – адвокат Сибагатулин Д.Р. считает, постановление незаконным подлежащим изменению. Защитник считает, что при определении размера судебного штрафа суд не учел в полной мере имущественное положение Павлова А.В., и назначая судебный штраф в размере 100000 рублей поставил Павлова А.В. в безвыходную ситуацию и невозможность выплаты указанного штрафа. Просит вынесенное постановление изменить снизить размер судебного штрафа до минимально возможного.

Защитник Павлова А.В. – адвокат Сибагатулин Д.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Просил жалобу удовлетворить.

Лицо в отношении которого применена мера уголовно-правового характера Павлов А.В. доводы жалобы защитника поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что в настоящий момент не работает.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Гузий М.И. возражала против доводов жалобы, считала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Постановление в отношении Павлова А.В. вынесено по ходатайству следователя, в порядке предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

При определении размера судебного штрафа мировой судья руководствовался ч.2 ст.104.5 УК РФ о чем указанно в постановлении, а именно было учтено имущественное положение Павлова А.В. и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода. Также мировой судья установил, что Павлов А.В. работает в ООО «Работа это просто», то есть имеет постоянный доход. Более того, прокурор в ходе судебного заседания просила назначить судебный штраф в размере 200000 рублей, мировой судя с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о назначении судебного штрафа в размере 100000 рублей, что суд находит справедливым и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что размер судебного штрафа чрезмерный, суд находит не состоятельными. Как установлено в судебном заседании Павлов А.В. трудоспособен, хронических заболеваний не имеет, иждивенцев не имеет, в связи с чем, оснований для снижения размере судебного штрафа не имеется. Кроме того суд учитывает, что в настоящий момент Павлов А.В. не работает, однако указанное обстоятельство не лишает его возможности оплатить назначенный ему судебный штраф.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1-48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░