Решение по делу № 33-4651/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-286/2017 председательствующий-судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4651/2017

гор. Брянск 09 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимошковой Е.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 августа 2017 года по делу по иску Тимошковой Елены Викторовны к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей Тимошковой Е.В. по доверенностям Дядык Р.А., Куликова Д.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошкова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома площадью 434,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Жилой дом построен на земельном участке, находящемся у неё в аренде по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома, на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, цель аренды: для строительства индивидуального жилого дома. 21 сентября 2016 года она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о выкупе в собственность земельного участка без проведения торгов, однако, на момент обращения в суд с настоящим иском, решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность либо о его предоставлении ответчиком в установленный срок не принято. 7 ноября 2016 года ответчиком в её адрес направлено письмо с необоснованным требованием о предоставлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома для принятия решения о возможности предоставления земельного участка в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 39.20, 39.3 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом уточнения требований просила суд обязать Брянскую городскую администрацию заключить с ней договор купли-продажи земельного участка - кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и предоставить его для подписания истцу.

В судебном заседании представители истца Дядык Р.А., Куликов Д.Г. требования поддержали. Представитель Дядык Р.А. дополнительно пояснил, что спорный жилой дом не является объектом незавершенного строительства, а является жилым домом в стадии реконструкции. На момент обращения к ответчику реконструкция жилого дома еще не была начата.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А. иск не признал. Пояснил, что земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды для строительства жилого дома. До завершения строительства земельный участок не может быть передан истцу в собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Тимошковой Е.В. и представителя ответчика Брянской городской администрации.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 25 августа 2017 года с учетом определения указанного суда от 22 сентября 2017 г. об исправлении описки исковые требования Тимошковой Е.В. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тимошкова Е.В. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права и не согласна с оценкой, данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта. Ссылается на то, что суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство предоставления ей земельного участка в собственность – наличие у неё права собственности на расположенное на спорном земельном участке здание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимошкова Е.В., представители Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле представителей истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 года № 991 основным видом разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне ЖЗ, является размещение отдельно стоящих жилых домов на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками. Предельные параметры градостроительных изменений недвижимости допускают высоту зданий не более 3 этажей.

При этом Правилами предусмотрено, что отступ строений от красной линии улиц в районе существующей застройки - в соответствии со сложившейся ситуацией, в районе новой застройки - не менее 3 метров.

В силу положений ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.Из системного толкования положений ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе объекты незавершенного строительства, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 29 марта 2016 года № 48630 истцу Тимошковой Е.В. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно кадастровой выписке на этот земельный участок, при его общей площади 580 кв.м., имеются ограничения по использованию его части площадью 108 кв.м., находящейся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Линейные параметры участка следующие: 32,19м. х 15,70м. х 39,44м. х 14,2м. (+4,83м.).

В соответствии со сведениями ЕГРП Тимошкова Е.В. с 15.09.2016г. является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 434,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано на основании поданной ею декларации на объект недвижимости.

Из техпаспорта указанного строения по состоянию на 26.10.2016г. следует, что жилой дом кирпичный, общей площадью 434,7 кв.м., площадью застройки 482,1 кв.м., прямоугольной формы с линейными параметрами: 31,43 м. х 15,34 м.

При обращении в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, запрошены дополнительно документы, в том числе, разрешение на строительство объекта недвижимости.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному специалистами отдела муниципального контроля Брянской городской администрации по запросу суда, при обследовании спорного земельного участка 24 января 2017 года установлено, что площадь возводимого объекта недвижимости превышает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из фотоматериалов, представленных к акту обследования и заключению эксперта, усматривается и не оспаривалось представителями истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время объект недвижимости, принадлежащий Тимошковой Е.В. реконструирован или находится в состоянии реконструкции, и представляет собой 3-х или 4-х этажное здание с площадью застройки превышающей испрашиваемый Тимошковой Е.В. земельный участок, по фасадным углам закругленной формы.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст.56 ГПК РФ, установил, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, который по техническим характеристикам (количеству этажей, площади застройки земельного участка) отличается от объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу Тимошковой Е.В., что не оспаривалось сторонами, исходил из того, что право собственности истца на объект капитального строительства с измененными параметрами в установленном законом порядке за истцом не признано и не зарегистрировано, а доказательств обратного стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате произведенного строительства (реконструкции) допустимые параметры объекта по количеству этажей и назначению соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, относящегося к зоне ЖЗ, пришел к выводу, что нахождение на спорном земельном участке данного объекта само по себе не может являться основанием для возникновения у истца права на предоставление ему этого земельного участка, и при отсутствии правоустанавливающих документов является препятствием для предоставления этого участка в порядке п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из установленных обстоятельств отсутствия на испрашиваемом земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности одноэтажного жилого дома, площадью 434,7 кв.м., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой проведенной по делу экспертизы и признания такого заключения недопустимым доказательством по делу, не изменяют выводов суда, и не требуют дополнительного исследования фактических обстоятельств, поскольку иными доказательствами полностью подтверждено и представителями истца в суде не оспаривалось отсутствие в настоящее время одноэтажного жилого дома, право собственности на который у истицы зарегистрировано.

Утверждения о проводимой реконструкции этого дома, с учетом установленных и не оспариваемых сторонами изменений не только этажности здания, но и площади его застройки, не влияют на сделанный судом вывод об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащего истцу строения в зарегистрированных параметрах.

Право собственности на иной объект недвижимости, который полностью занимает спорный земельный участок и даже выходит за его границы, истицей не подтверждено.

В основном доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и сводятся к повторению изложенной истцом позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимошковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва