Решение по делу № 11-12/2017 от 15.08.2017

мировой судья Кончева М.В. дело №11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года пгт. Троицко-Печорск

    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

    при секретаре Задорожной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 04.08.2017 об оставлении без движения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Сергееву В.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Троицко-Печорский судебный участок Республики Коми с иском к Сергееву В.М. о взыскании страховой выплаты в сумме 20906,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 827,19 рублей.

Определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 04.08.2017 данное исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, по причине его не соответствия требованиям, предъявляемым ст.132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Чуракова Е.С., действующая на основании доверенности, просит обжалуемое определение мирового судьи отменить как незаконное, мотивировав тем, что требования о предоставлении доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований на стадии принятия иска к производству действующим гражданско-процессуальным законом не предусмотрены, в связи с чем, выводы мирового судьи в указанной части противоречат закону. Помимо этого, автор жалобы указывает на незначительность недоплаты государственной пошлины (01 копейка) при подаче иска, что в свою очередь, не лишало мирового судью разрешить данный вопрос при принятии решения по заявленным требованиям.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Оставляя исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения, мировой судья исходил из того, что истцом при его подаче не представлено платежное поручение о доплате государственной пошлины до размера, установленного законодательством РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: страховой полис ОСАГО (его надлежащим образом заверенная копия) ЕЕЕ №, доказательства получения денежных средств в размере 12245,65 рублей от АО «СОГАЗ» (соответствующее платежное поручение) с копиями указанных документов для ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок подачи исковых заявлений, их форма и содержание определены ст.131-132 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленного материала, истец в обоснование заявленных требований ссылался на страхование ответственности причинителя вреда в момент ДТП в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №) и выплате в его пользу АО «СОГАЗ» страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «МЭТР», в сумме 12245,65 рублей.

Таким образом, требования ст.132 ГПК РФ в части указания на доказательства, которые, по мнению истца, обосновывают его требования к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены.

Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в случае такой необходимости, в соответствии со ст.148, 150 ГПК РФ решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства, а не при решении вопроса о принятии искового заявления, поскольку судья не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить фактические обстоятельства спора, а также установить правоотношения сторон и предложить им представить те или иные доказательства. Указанное обстоятельство также согласуется с положениями п.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которым доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Еще одним основанием оставления искового заявления без движения, мировым судьей указано на недоплату государственной пошлины истцом при подаче иска.

В соответствии с требованиями абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемы в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска определена в размере 20906,63 рубля, следовательно, государственная пошлина за его рассмотрение составляет 827,20 рублей.

Согласно платежному поручению, приложенному к иску ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина за его рассмотрение в сумме 827,19 рублей, т.е. недоплата составляет 01 копейку.

Таким образом, формальные основания для оставления иска без движения в соответствии с абз.3 ст.132 ГПК РФ, по причине оплаты государственной пошлины в меньшем, чем установлено законом размере, у мирового судьи имелись.

Вместе с тем, принимая во внимание размер недоплаченной истцом государственной пошлины 01 копейка, произошедшей в результате неверного округления полученного при применении абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ результата 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, мировой судья был вправе решить вопрос о доплате государственной пошлины на стадии принятия искового заявления к производству, установив истцу срок в соответствии с требованиями ст.90 ГПК РФ, либо разрешить его при принятии решения по делу в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения. В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а материал по исковому заявлению направлению мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 04.08.2017 отменить, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сергееву В.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении судебных расходов направить в Троицко-Печорский судебный участок Республики Коми для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья                           Р.В.Чулков