Решение по делу № 22-5224/2024 от 30.09.2024

Судья Казакова Д.А.          Дело № 22-5224/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

судей – Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора – Синицыной М.Ю.,

адвоката осужденного Дулика В.В. – Майкова Г.А.,            

адвоката осужденного Верхотурова П.С. – Гончаренко А.А.,    

адвоката осужденного Мурзина И.А. – Цоя С.П.,

осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заневского П.В., апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденных Дулика В.В., Мурзина И.А., Верхотурова П.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 февраля 2024 года, которым

Дулик Василий Васильевич, 29.08.1965 года рождения, уроженец с. Покровка Октябрьского района Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Васильевка, ул. Ленинская, д. 17, ранее судимый:

07.05.2018 года Михайловским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ст.73 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы условно со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 14.06.2018, 07.11.2021 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока.

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.231 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 07.05.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 07.05.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.03.2023 по 28.05.2023 и с 29.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Верхотуров Павел Сергеевич, 02.12.1975 года рождения, уроженец с. Васильевка Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Васильевка, ул. Комсомольская, д.56, кв.2, проживающий по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Васильевка, ул. Ленинская, д. 66, ранее не судимый,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.03.2023 по 28.05.2023 и с 29.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мурзин Игорь Александрович, 24.06.1972 года рождения, уроженец с. Солонцово Джанкойского района Крымской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Васильевка, ул. Ленинская д. 10, ранее не судимый,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.03.2023 по 28.05.2023 и с 29.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, заслушав осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С. и адвокатов Майкова Г.А., Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дулик В.В., Верхотуров П.С. и Мурзин И.А. осуждены по п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ - за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Верхотуров П.С. и Мурзин И.А. осуждены по ч.2 ст.228 УК РФ – за незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, частей растений содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Дулик В.В. осужден по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ – за пособничество в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, частей растений содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступления ими совершены на территории с.Васильевка Михайловского района Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Дулик В.В. и Верхотуров П.С. вину по предъявленному обвинению не признали в полном объеме, подсудимый Мурзин И.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал совершение инкриминируемых ему деяний в составе группы лиц по предварительному сговору, утверждал, что преступления совершил единолично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заневский П.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд в нарушение положений ст.ст.297, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, вынося приговор в отношении Дулика Василия Васильевича, Верхотурова Павла Сергеевича и Мурзина Игоря Александровича, в резолютивной части приговора к 05 годам лишения свободы приговорил Мурзина Игоря Анатольевича - которому органом предварительного расследования обвинение не предъявлялось, и в отношении которого судебное следствие не проводилось. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту интересов осужденного Верхотурова П.С., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование указал, что виновность Верхотурова в совершении инкриминируемого деяния не подтверждается какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании. Верхотуров пояснил, что культивированием растений конопли не занимался. При доставлении в ОМВД России по Михайловскому району был избит сотрудниками полиции. На него были надеты наручники, наносились удары электрошокером, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО38 и медицинскими документами, которыми были зафиксированы травмы. Подсудимый Мурзин при допросе в судебном заседании пояснил, что был очевидцем того, как Верхотурова в кабинете отдела полиции избивал сотрудник полиции, а также пояснил, что оговорил Верхотурова из-за высказанных в его адрес угроз применения физической силы со стороны сотрудников полиции. Свидетель Свидетель №1 указала, что при изъятии и упаковывании растений конопли при осмотре места происшествия не присутствовала, а также сообщила суду, что сотрудники полиции оказывали на нее давление после того, как была установлена фальсификация ее подписи в протоколе допроса, просили подтвердить, что ее допрашивали, и она подписывала протокол допроса. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании пояснили, что множество раз участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий сотрудниками наркоконтроля. Свидетель №2 пояснил, что ему сотрудники полиции за участие в мероприятиях дают сигареты, что с точки зрения защиты, является формой вознаграждения и свидетельствует о заинтересованности лица, привлекаемого в качестве понятого. При таких обстоятельствах, приговор суда основан на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Доводы Верхотурова о его непричастности к инкриминируемым деяниям не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Верхотурова прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзин И.А. не согласен с приговором в части осуждения его односельчан Дулика и Верхотурова, которых он оговорил под давлением сотрудников полиции и следователя, угрожавших ему физической расправой, заставлявших подписывать заранее подготовленные ими показания. При его допросе ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а он является юридически не грамотным. В судебном заседании он дал чистосердечные показания о том, что его односельчане Дулик и Верхотуров не были соучастниками совершенных им преступлений, он совершил их самостоятельно, занимался этим исключительно для личного употребления. В связи с чем, просит снять обвинение с Дулика и Верхотурова. Кроме того, полагает, что при назначении наказания, суд не учел состояние его здоровья, а именно наличие у него бронхиальной астмы и опухоли горла. Просит взять это во внимание и вынести правильное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дулик В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку он является невиновным, его осудили только со слов Мурзина оговорившим его. Против него нет никаких доказательств, и его осудили незаконно. Просит суд с этим разобраться.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Верхотуров П.С. оспаривает законность своего осуждения, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование указал, что в ходе судебного разбирательства были исследованы показания Мурзина, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что данные показания составлялись и формулировались сотрудниками полиции и были вручены Мурзину для подписания под давлением. Считает, что показания Мурзина носят сомнительный характер, поскольку содержат существенные разногласия, противоречия. По его мнению, показания Мурзина в судебном заседании, являются честными и правдивыми, поскольку в зале суда на него никакого давления не оказывалось. Кроме того, в ходе обыска, признаков совершения им какого-либо преступления, обнаружено не было, что свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям. В деле имеются медицинские документы, подтверждающие, что в ходе проведения у него обыска оперативные сотрудники поломали ему руку, что подтверждает оказание на него давления с целью подписания им признательных показаний, а также давления на Мурзина, что с ним поступят также, если он не подпишет нужные им бумаги. Свидетель Свидетель №2 подтверждает его показания, что при задержании, он заявлял о том, что к данному месту преступления он не имеет никакого отношения, проходил мимо данного участка местности, направляясь в лес за грибами. Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила о наличии в материалах уголовного дела сфальсифицированных следователем доказательств, на которых имеются поддельные подписи, указав, что к ней приходили сотрудники полиции и просили её дать ложные показания, чтобы не очернять честь мундира, на что получили от нее отказ, в связи с чем, в судебном заседании она дала правдивые показания, как все было на самом деле. В связи с данными обстоятельствами, считает, что протоколы осмотра места происшествия и протокол допроса свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, ссылка на которые недопустима. Кроме того, его непричастность к совершенным преступлениям подтверждается рядом судебных экспертиз, а именно: на обнаруженных канистрах отсутствуют его отпечатки пальцев, на его руках отсутствуют следы растворителя и следы пыльцы конопли. Утверждает о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавших участие по делу в качестве понятых. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Свидетель №3 и Свидетель №2 неоднократно принимали участие в ОРМ, за которые получали денежное вознаграждение от оперативных сотрудников, в связи с чем, являются заинтересованными лицами или же сотрудниками полиции, что является грубым нарушением УПК РФ. Данные свидетели в суде подтвердили, что при его задержании он заявлял о своей непричастности к данному месту преступления, и что к растущей конопле не имеет никакого отношения. Настаивает на недопустимости своих показаний в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в результате оказанного на него оперативными сотрудниками физического воздействия. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступали.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения в апелляционном порядке не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С. и Мурзина И.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Утверждения защитника Шилкина А.Ю., осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С., повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, несмотря на позицию по отношению к предъявленному обвинению, занятую осужденными Дуликом В.В., Верхотуровым П.С. и Мурзиным И.А., а также их защитниками, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых в инкриминируемых каждому из них преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С., Мурзина И.А. в совершенных ими преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны судом в приговоре.

Так, несмотря на непризнание осужденными своей вины, суд первой инстанции в основу приговора, как в доказательства вины осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С., Мурзина И.А., обоснованно привел:

- показания подсудимого Мурзина И.А., данные на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также в судебном заседании, в части не противоречащей иным доказательствам, в которых Мурзин И.А. подтвердил, что в марте 2020 года в гараже у Дулика В.В. они договорились, что вместе высадят растения конопли для собственного употребления, и ДД.ММ.ГГГГ, приехав на мотоциклах на участок местности, расположенный в окрестностях с. Васильевка Михайловского района Приморского края, при помощи лопат в течение недели вскопали землю, где высадили семена растения конопли, а после того, как растения конопли подросли, они вдвоем и осуществляли их культивацию, пропалывали от сорняков, создавая специальные условия для выращивания, для чего, предварительно созвонившись по телефону, периодически приезжали на участок произрастания растений конопли. В последующем, с июля 2020, культивировать высаженные растения конопли стал помогать Верхотуров П.С., который также помогал осуществлять частичный сбор конопли и изготовление наркотического средства с использованием растворителя; кроме того, Верхотуров П.С. сообщил ему, что будет охранять участок, где им и Дуликом В.В. были высажены растения конопли. ДД.ММ.ГГГГ он и Верхотуров П.С. были задержаны сотрудниками полиции на указанном участке с коноплей, при задержании он выдал сотрудникам полиции находящуюся при нем в бумажном свертке смесь табака с маслом каннабиса. На участке местности, где были высеяны семена растения конопли, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 400 произраставших растений конопли, 11 пластиковых канистр из-под растворителя, два полимерных мешка с верхушечными частями растения конопли, вымоченных в растворителе, тряпичная перчатка, которую он использовал для работы на участке, штыковая лопата, используемая им и Верхотуровым П.С. для прополки растений конопли, 57 вырванных растений конопли, и выданный им сверток со смесью табака с маслом каннабиса. Все действия сотрудниками полиции были произведены в присутствии двух понятых, которые следили за ходом действий сотрудников полиции. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника участвовал в осмотре и прослушивании CD-дисков с записью телефонных переговоров, записанных на два диска, в ходе прослушивания которых он опознал голоса, принадлежащие Дулику В.В. и Верхотурову П.С., а также голос третьего мужчины жителя <адрес>, данные которого ему неизвестны. На прослушанном им аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован их с Дуликом В.В. разговор о возможности высаживания семян растения конопли на «балке». Первоначально в ходе допроса он не сообщил о том что, совершал преступление совместно с Дуликом В.В., поскольку хотел избежать квалификации их действий группой лиц, однако после прослушивания телефонных переговоров, подтвердил об имевшейся между ними договоренности о посадке растений конопли, которую они осуществляли с Дуликом В.В. вдвоем (т.3 л.д.90-93, 169-172);

- показания подсудимого Верхотурова П.С., данные на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также в судебном заседании, в части не противоречащей иным доказательствам, в которых Верхотуров П.С., хотя и отрицал свою причастность к совершенным совместно с Мурзиным И.А. и Дуликом В.В. преступлениям, вместе с тем подтвердил, что занимаясь сбором грибов, ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях с. Васильевка Михайловского района Приморского края, рядом с опушкой леса, встретил Мурзина И.А, который находился недалеко от кустов растения конопли, которые были высотой с него и произрастали рядками на большом участке, при этом Мурзин И.А., поняв, что он увидел место произрастания конопли, попросил его помочь перенести два пучка свежесобранных растений конопли в лес, под дуб, на что он согласился, после чего опять пошел собирать грибы, а вечером того же дня, когда он проходил мимо дома Мурзина И.А., тот подозвал его и спросил, не сможет ли он еще раз помочь ему через несколько дней перенести кусты конопли с места их произрастания в лес, в том же месте где он ему уже помогал, сказав что отблагодарит его, на что он выразил свое согласие. Однако, когда он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пошел к месту произрастания конопли, где должен был помочь Мурзину И.А. перенести растения конопли, то был задержан сотрудниками полиции, и примерно через 20 минут после его задержания, на этот участок подошел Мурзин И.А., который также был задержан, после чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты кусты конопли, которые были вырваны с корнем и упакованы в мешки и опечатаны. Протокол был прочитан им вслух, после чего все они поставили в протоколе свои подписи, замечаний и дополнений по содержанию протокола у участников не имелось. Он и Мурзин И.А. после этого были доставлены в отдел полиции. Также сотрудники полиции пригласили агронома, который подтвердил, что произрастающие в месте его задержания растения являются растениями конопли (т.3, л.д.109-112, 219-222, т.6, л.д.97-100).

- показания свидетелей ФИО20, ФИО19, - оперуполномоченных ОНК ОМВД России по <адрес>, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также в судебном заседании, из которых следует, что в отношении Дулика В.В. было заведено дело оперативного учета, проводилось оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров, в рамках дела оперативного учета проверялась информация об осуществлении незаконной культивации и хранении наркотических средств в крупном размере в окрестностях <адрес>, в связи с чем, для пресечения преступной деятельности свидетели осуществили выезд на указанный участок местности, где ими были задержаны Верхотуров П.С. и Мурзин И.А. В ходе осмотра с участка площадью 12х54 метра, были изъяты произрастающие на нем растения зеленого цвета с характерным запахом в количестве 400 штук. Кроме того, были обнаружены две кучи растительного вещества зеленого цвета с характерным запахом, 57 растений зеленого цвета, 11 канистр с растворителем, матерчатая перчатка, штыковая лопата, бутылка объемом 1,5 литра, у задержанного Мурзина И.А. был обнаружен бумажный сверток с находящимся внутри веществом, похожим на слипшийся табак. После окончания осмотра места происшествия протокол был предоставлен всем его участникам и после ознакомления с его содержанием все участники мероприятия поставили в документе свои подписи. Мурзин И.А. и Верхотуров П.С. были доставлены в отдел полиции. Свидетель ФИО20 также пояснил, что принимал участие в производстве обыска в жилище Дулика В.В., доставлял последнего в отдел полиции в 2021 году (т.2 л.д.16-18, 22-24)

- показания свидетеля ФИО21, - начальника ОНК ОМВД России по Михайловскому району, данные на предварительном следствии, которые оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками отдела выехал на участок местности, расположенный на расстоянии 1800 метров в юго-западном направлении от <адрес> в с. Васильевка Михайловского района Приморского края, где по оперативной информации осуществлялись незаконная культивация и хранение растений конопли в крупном размере, на котором был задержан Верхотуров П.С., а немного позднее Мурзин И.А. На осматриваемом участке был обнаружен участок произрастания растений зеленого цвета, площадью 12х54 метра, с которого было изъято и упаковано в присутствии понятых 400 растений зеленого цвета и две кучи растительного вещества зеленого цвета с характерным запахом, 57 растений зеленого цвета, 11 канистр с растворителем, матерчатая перчатка, штыковая лопата, бутылка объемом 1,5 литра. Кроме того, у Мурзина И.А. в правом кармане олимпийки был обнаружен сверток с находящимся внутри веществом, похожим на слипшийся табак. Присутствующая в ходе осмотра агроном Свидетель №1 пояснила, что обнаруженные растения зеленого цвета с характерным запахом являются наркосодержащими растениями конопли с явными следами культивации, на что указывает посадка рядами, прополка, отсутствие сорняков. Изъятые с места осмотра предметы и растительное вещество были упакованы в полимерные мешки и опечатаны. После осмотра места происшествия и составления протокола все участники осмотра поставили в протоколе свои подписи, предварительно ознакомившись с его содержанием, Мурзин И.А. и Верхотуров П.С. были доставлены в отдел полиции. Дополнительно указал, что Свидетель №1 протокол осмотра был предъявлен в месте его составления, где она его и подписала (т.2, л.д. 19-21);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия в окрестности с. Васильевка Михайловского района Приморского края. Когда они прибыли на место, он увидел поле, прилегающее к лесному массиву, на котором находилось несколько грядок, на которых в ряд произрастали растения конопли. Кроме того, он увидел участок местности с сильно примятой травой, где были сложены пустые бутылки из-под растворителя «647», две кучи с частями растений и отдельная куча растений конопли с корнями, рядом лежала перчатка, бутылка и лопата. Также на участке находилось двое мужчин, которые со слов сотрудников полиции были задержаны ими на этом участке, после чего, разъяснив права, сотрудник полиции произвел осмотр всего участка местности, откуда были изъяты и упакованы в пакеты 400 кустов растений конопли, которые были скошены в месте их произрастания с грядок, две кучи растений, 57 кустов растений конопли, перчатка, бутылка и лопата, 11 канистр из-под растворителя. Участвующий в осмотре мужчина, представившийся как Мурзин И.А., пояснил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим средством маслом каннабиса, который выдал сотрудникам полиции, также Мурзин И.А. пояснил, что участок, где произрастает конопля, он посадил в конце марта 2020 года, после чего обрабатывал его со вторым задержанным мужчиной, то есть с Верхотуровым П.С., указав, что они пропалывали и собирали растения конопли для собственного употребления. По окончании осмотра сотрудник полиции составил протокол, предоставил его всем участникам для ознакомления и подписания (т.2, л.д.4-7);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре участка местности в окрестностях с. Васильевка Михайловского района, прибыв куда, увидел поле, прилегающее к лесному массиву, на котором на грядках строго в ряд произрастали растения конопли, недалеко в лесном массиве под деревом были сложены канистры, пустые бутылки из-под растворителя «647», лежали растения конопли, от которой шел запах ацетона, как будто ее приготавливали на месте, также на земле находилась перчатка и бутылка. Помимо сотрудников полиции на участке находилось двое мужчин, представившихся как Мурзин И.А. и Верхотуров П.С., которых на этом участке, задержали сотрудники полиции, как следовало со слов последних. Разъяснив участвующим лицам права, сотрудники полиции провели осмотр всей территории, в ходе которого были изъяты: 400 кустов растений конопли, в лесу рядом с грядками были изъяты 11 канистр из-под растворителя, две кучи частей растений, 57 кустов растений конопли, перчатка, бутылка емкостью 1,5 л. По завершении осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предоставлен для ознакомления, после чего все поставили в протоколе свои подписи. В ходе осмотра Верхотуров П.С. ничего не сообщал, сказав только, что шел по лесу и наткнулся на растения конопли, где и встретил Мурзина И.А., отрицал какое-либо отношение к обнаруженным растениям конопли, при этом Мурзин И.А. сообщил, что все обнаруженные в ходе осмотра сотрудниками полиции растения конопли, принадлежит им с Верхотуровым П.С., что именно они посадили растения, затем облагораживали их, присматривали за ними (т.2, л.д.1-3)

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном следствии при первом рассмотрении уголовного дела судом, а также в судебном заседании, которые свидетель подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции ФИО19 в качестве агронома для участия в осмотре места происшествия, так как у нее имеется агрономическое образование, после чего они поехали за <адрес>, где в лесном массиве направились по тропинке, и вышли на участок, где произрастали растения конопли, имелись следы переработки, канистры, на месте были мужчины, затем поле с растениями конопли механического посева, растения были не прищипнуты, культивированы, посеяны на грядках сеянкой. Кустов конопли было много, сколько точно, она не помнит, также как и количество человек, которые находились на осматриваемом участке, поскольку после смерти сына у нее стало плохо с памятью (т.9, л.д.30-35). В ходе допроса свидетелю Свидетель №1 был предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в томе № на л.д.138-151, обозрев который свидетель уверенно указала, что в протоколе имеются принадлежащие ей подписи.

Также вина осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С. и Мурзина И.А. в совокупности подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на участке местности, расположенном в 1800 метрах в юго-западном направлении от <адрес> края, обнаружены, изъяты и упакованы 400 растений зеленого цвета, похожие на коноплю; 57 растений зеленого цвета; растительное вещество зеленого цвета; растительное вещество зеленого цвета; 11 канистр с надписью «Растворитель 647»; тряпичная перчатка; бумажный сверток с веществом похожим на слипшийся табак; штыковая лопата; бутылка. В протоколе изложены заявления участвующей в ходе осмотра: Свидетель №1, пояснившей, что произрастающие на участке растения конопли имеют признаки культивации в виде удаления сорняковой растительности путем прополки, взрыхления почвы (т.1, л.д.91-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном в 1800 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> объекты являются: смесью содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой на момент производства экспертизы 0,61 г, постоянной массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,116 г, постоянной массой на момент проведения исследования 0,812 г, постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) на момент проведения исследования – 0,159 г; частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) постоянной массой 4056,0 г, 4684,0 г, постоянной массой на момент проведения исследования 4975,2 г, 5323,0 г; 457 кустами наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), согласно ранее проведенному исследованию 57 растений являются наркосодержащими растениями конопли (растениями рода Cannabis) постоянной массой 907,0 г, 400 растений являются наркосодержащими растениями конопли (растениями рода Cannabis) постоянной массой 1828,0 г, 2276,0 г. (т.2 л.д.75-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены смесь, содержащая наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), части наркосодержащего растения конопля, 457 кустов наркосодержащих растений конопли, признанные по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.2, л.д.195-196; 197-198,199), смесь содержащая наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 11 полимерных канистр, тряпичная перчатка, пластиковая бутылка, штыковая лопата, признанные по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.177-184; 185-187,188);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> участием Мурзина И.А., в ходе которого изъяты телефон марки «Хонор» с сим-картой с абонентским номером №, полимерный шприц с налетом вещества зеленого цвета, следовые количества которого, согласно заключения эксперта № от 18.04.2021г., являются наркотическим средством тетрагидроканнабинолом (т.3 л.д.133-135; т.2, л.д.109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен изъятый в ходе обыска телефон марки «Honor 8APro», признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и содержащаяся в нем информация, в том числе установлено, что в телефонном справочнике имеется контакт с наименованием «Паха Верхатур» абонентский №, «Вася Дулик» абонентский № (т.3, л.д.34-37; 38-39,40);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> участием Дулика В.В., в ходе которого изъяты пластиковая канистра с веществом, имеющий резкий запах, 2 металлические миски с налетом вещества зеленого цвета, следовые количества которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством тетрагидроканнабинолом на двух металлических мисках имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.3, л.д.141-143, т.2, л.д.125-129);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> участием Верхотурова П.С., ФИО22, в ходе которого изъят телефон марки «Нокиа» с сим-картой с абонентским номером № (т.3, л.д.149-151), который с содержащейся в нем информацией осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.41-44), признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.3, л.д.45-46,47);

- материалами ОРД: - постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.215), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.205), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.209), которыми рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия – снятие информации с технических каналов связи, CD-диск №, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, CD-диск №;

- постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.190), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191-192), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.194-195), № от 10.02.2021г. (т.1, л.д.213-214), которыми в следственный отдел ОМВД России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления; объяснения Мурзина И.А., Верхотурова П.С., Свидетель №3, Свидетель №2; квитанция о приеме наркотических средств, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении Дулика В.В.; CD-диск №, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – снятие информации с технических каналов связи в отношении Дулика В.В.; CD-диск №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена стенограмма телефонных переговоров Дулика В.В., полученная в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», по результатам которой установлено содержание разговоров Дулика В.В. с Мурзиным И.А., использующим абонентский №, с Верхотуровым П.С., использующим абонентский №, зафиксировано содержание разговоров: между Дуликом В.В. и Мурзиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Дуликом В.В. и Верхотуровым П.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.217-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск и его содержимое, полученные в ходе ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», в ходе которого установлено, что абонентский № принадлежит Мурзину И.А. (т.2, л.д.235-241); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены фонограммы, содержащиеся на двух CD-Rдисках, проведенного с участием обвиняемого Мурзина И.А. и его защитника Жезлова Ю.А., при прослушивании содержащихся на CD-Rдисках аудиофайлов Мурзин И.А. пояснил, что опознал голос Дулика В.В., указав, что они разговаривали об уборке конопли, которую выращивали и культивировали, изъятую впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции; при прослушивании аудиофайла «25485805» Мурзин И.А. опознал голоса Дулика В.В. и Верхотурова П.С., пояснив, что из содержания разговоров последних следует, что возможно они разговаривали о конопле, также пояснил, что ФИО24 привлек именно Дулик В.В., при этом Верхотуров П.С. выполнял все указания и поручения Дулика В.В.; при прослушивания аудиофайла «24711277» Мурзин И.А. опознал голос Дулика В.В., показав, что в файле содержится их с Дуликом В.В. разговор о месте посадки конопли, сначала они хотели высадить коноплю на «балке», но поскольку там было сыро, то решили высадить семена конопли возле сопки, Дулик В.В. говорил, что хочет просеять семена конопли, сказав что привезет семена; при прослушивания аудиофайла «25135989» Мурзин И.А. пояснил, что зафиксированный в файле разговор происходил между ним и Дуликом В.В., в ходе разговора они говорили о необходимости прополоть траву на культивируемом ими с Дуликом В.В. участке с коноплей, при прослушивании аудиофайла «25202255» Мурзин И.А. пояснил, что на файле зафиксирован его с Дуликом В.В. разговор, в ходе которого они обсуждали необходимость поехать проверить место, где ими культивировалась конопля (пятку), при прослушивании аудиофайла «25227454» Мурзин И.А. пояснил, что в файле зафиксирован их с Дуликом В.В. разговор, в ходе которого они обсуждали возможность привлечения к их деятельности помощника, который окажет им содействие в сборе конопли на участке (пятке), где Дулик В.В. говорит о Пашке, то есть о Верхотурове П.С., которого последний предлагал привлечь для оказания им помощи; при прослушивании аудиофайла «25228598» Мурзин И.А. пояснил, что зафиксированный в файле разговор состоялся между ним и Дуликом В.В., они говорили о необходимости съездить на участок (пятку) и повырывать кусты конопли; при прослушивании аудиофайла «25230819» Мурзин И.А. пояснил, что говорил с Дуликом В.В. о том, что на помощь в сборе конопли должен был прийти Истрат, который не пришел; при прослушивании аудиофайла «25247135» Мурзин И.А. пояснил, что он с Дуликом В.В. говорят о необходимости поехать забрать бидоны, чашки, то есть посуду с участка (пятки) после переработки растений конопли; при прослушивании аудиофайла «25250843» Мурзин И.А. опознал голоса Дулика В.В. и Верхотурова П.С., пояснив, что между последними идет разговор о том, что в то время, когда Верхотуров П.С. охранял участок (пятку), до него кто-то приходил, в разговоре упоминается «Мазуриха», это женщина по имени ФИО5, проживающая с Верхотуровым П.С.; при прослушивании аудиофайла «25250897» Мурзин И.А. опознал голоса Дулика В.В. и Верхотурова П.С., пояснив, что Дулик В.В. сообщает, что поехал на участок (пятку), чтобы посмотреть автомобиль марки «Тойота Кариб»; при прослушивании аудиофайла «25255078» Мурзин И.А. опознал голоса Дулика В.В. и Верхотурова П.С., которые говорят о том, что Верхотуров П.С. уходил с участка (пятки) домой, поскольку идет дождь; при прослушивании аудиофайла «25255830» Мурзин И.А. опознал голоса Дулика В.В. и Верхотурова П.С., который сообщил, что собирается пойти на участок (пятку); при прослушивании аудиофайла «25255874» Мурзин И.А. опознал голоса Дулика В.В. и Верхотурова П.С., который сообщил, что приходил к нему (Мурзину И.А.) употребить коноплю (т.3, л.д.1-32);

- протоколами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.154-157, 165-169), согласно которым освидетельствованы Верхотуров П.С., Мурзин И.А., у последних на марлевые тампоны изъяты смывы с рук и зубов;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59-61, 94-96) согласно выводам которого следует, что в смывах произведенных с рук и зубов Верхотурова П.С., Мурзина И.А. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли,

а также иными материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании, подробное и последовательное содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и протоколы следственных действий, позволяющие признать их недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам подсудимых Дулика В.В., Верхотурова П.С., в полном объеме отрицавших причастность к инкриминируемым им деяниям и их защитников, а также к доводам подсудимого Мурзина И.А. и его защитника, в части непризнания Мурзиным И.А. совершения инкриминируемых ему деяний группой лиц по предварительному сговору, полагавших недопустимыми ряд представленных государственным обвинителем доказательств по делу, тщательно проверив и обоснованно отвергнув указанные доводы, как несостоятельные, оценив версию Дулика В.В., Верхотурова П.С., Мурзина И.А. о произошедших событиях, как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать либо смягчить степень уголовной ответственности с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и в оценке показаний как подсудимых, так и свидетелей по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал показания осужденных Мурзина И.А. и Верхотурова П.С., данные в ходе предварительного следствия достоверными, сомнений у судебной коллегии в своей правильности не вызывают.

Оснований для вывода о том, что показания Мурзина И.А. и Верхотурова П.С., данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в обоснование виновности последних, а также в виновности осужденного Дулика В.В., являются недопустимыми доказательствами, как полученные в результате недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, осужденные были вынуждены дать показания, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, о чем указано осужденными, не подтвердившими оглашенные показания, суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и убедительными.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием осужденных Верхотурова П.С., Дулика В.В., Мурзина И.А., не усматривается, поскольку допросы в качестве подозреваемого - обвиняемого с осужденными проводились в установленном законом порядке, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на них. Протоколы процессуальных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, при этом, ни допрашиваемые лица, ни их защитники, не делали замечаний, как по процедуре их проведения, как по состоянию каждого из осужденных на момент допроса, так и по содержанию изложенных показаний, при этом Верхотурову П.С., Мурзину И.А., разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С. и его защитника, аналогичных доводам жалобы Мурзина И.А., о непричастности Верхотурова П.С. и Дулика В.В. к инкриминируемым преступлениям, и об обвинении последних, основанном исключительно на показаниях Мурзина И.А., оговорившего их под давлением сотрудников полиции.

Оценивая доводы осужденного Мурзина И.А. о недозволенных методах расследования, судебная коллегия исходит из того, что на применение в отношении него насилия со стороны оперативных сотрудников в ходе проведения следственных и процессуальных действий с его участием, последний не ссылался, с заявлением о совершении в отношении него преступления в правоохранительные органы также не обращался, а напротив, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия Мурзин И.А. последовательно показывал на совершение инкриминируемых ему деяний совместно и согласованно с подсудимыми Дуликом В.В. и Верхотуровым П.С., указывал, что показания давать желает, смысл происходящего понимает, в последующем при допросе в качестве обвиняемого Мурзин И.А. также указывал на добровольность дачи им показаний и о присутствии при проведении следственного действия защитника, подтверждая, как ранее данные показания, так и проведение с ним в присутствии его защитника осмотра аудиозаписей телефонных переговоров. Никаких замечаний, дополнений ни Мурзин И.А., ни его защитник в ходе проведения следственных действий, так и после их окончания и ознакомления с протоколами не заявляли.

Ходатайств об отводе и замене защитника Жезлова Ю.А. в ходе предварительного следствия в период производства оспариваемых осужденным Мурзиным И.А. следственных действий заявлено не было, привлечение же к участию в качестве защитника Мурзина И.А. в последующем защитника, с которым было заключено соглашение, как верно указано судом первой инстанции, является реализацией права на приглашение любого защитника, следовательно, нарушения права на защиту осужденного Мурзина И.А. в связи с заменой защитника на стадии предварительного следствия, не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что к Мурзину И.А. было неправомерно применено физическое насилие, по делу отсутствуют.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и доводы подсудимого Дулика В.В. о наличии между ним и Мурзиным И.А. разногласий в связи с низким качеством выполняемой Мурзиным И.А. в интересах Дулика В.В. работы, поскольку указанные доводы объективными доказательствами подтверждены не были, никто из свидетелей защиты не подтвердил наличие каких-либо конфликтов между подсудимыми, которые могли быть оценены судом в качестве объективных причин для оговора Мурзиным И.А. подсудимых Дулика В.В. и Верхотурова П.С.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимые Дулик В.В., Верхотуров П.С., Мурзин И.А. также не указывали о наличии существенных конфликтов между ними.

Как верно установлено в ходе судебного следствия в суде первой инстанции подсудимый Мурзин И.А. в ходе предварительного следствия последовательно показывал на совершение инкриминируемых ему деяний совместно и согласованно с подсудимыми Дуликом В.В. и Верхотуровым П.С., что подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО19, ФИО21, ФИО20, результатами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий – снятия информации с технических каналов связи, из которых следует, что Дулик В.В., Верхотуров П.С. и Мурзин И.А. в период времени примерно с 00-01 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное культивирование растений рода конопли, в ходе личной беседы Дулик В.В. и Мурзин И.А. обсудили наличие у них обоих семян для высаживания растений конопли, специально подобрали участок местности, расположенный в 1800 метрах в юго-западном направлении от <адрес> края, при этом, выбор участка для культивации растений конопли был не случайным, поскольку как следует из результатов прослушивания телефонных разговоров, ими был выбран участок наиболее подходящий для этой цели, после чего Дулик В.В. и Мурзин И.А., заранее обсудив в ходе телефонных переговоров свои действия, при помощи лопат вскопали выбранный ими для культивации растений конопли участок в лесном массиве, на котором осуществили незаконный посев запрещенных к возделыванию растений конопли, а также осуществляли непосредственную работу на указанном участке местности, создав специальные условия для выращивания и культивации (уходу) не менее 400 растений конопли, путем их прополки от сорняков, разрыхления почвы, то есть для активизации деятельности корневой системы растений, влекущее за собой увеличение соцветий, а впоследствии повышение их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям, совершенствуя технологию их выращивания, осуществляли также охрану мест произрастания культивируемой конопли.

Судом также верно установлено, что для указанной деятельности после осуществления телефонных переговоров Дулик В.В. и Мурзин И.А. привлекли Верхотурова П.С., который также непосредственно осуществлял уход за всходами растений конопли и непосредственные действия для их культивации, как то прополка, рыхление почвы, используя при этом изъятые на месте происшествия перчатку и лопату. В период культивации растений конопли подсудимые свои действия согласовывали посредством общения по телефонам.

Показаниями Мурзина И.А., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что на место культивации растений конопли они выезжали совместно с Дуликом В.В., предварительно согласовывая время по телефону, и встречались непосредственно на месте культивации, аналогичным способом Мурзин И.А. согласовывал свои действия с Верхотуровым П.С.

Протоколом осмотра прослушивания телефонных переговоров установлены и подтверждаются беседы подсудимых Мурзина И.А., Дулика В.В. и Верхотурова П.С., свидетельствующие об охране ими участка, на котором осуществлялась культивация растений конопли, в ходе которой Верхотуров П.С. сообщал Дулику В.В., что во время охраны участка, на него приходил неизвестный, тогда как Дулик В.В., в свою очередь, указал что приедет и посмотрит наличие на участке постороннего автомобиля.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания результатов прослушивания телефонных переговоров недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось, поскольку при предъявлении аудиозаписи телефонных переговоров Мурзину И.А., последний уверенно опознал не только свой собственный голос, но и голоса, принадлежащие Дулику В.В. и Верхотурову П.С., подтвердив, что в части предъявленных ему для прослушивания разговоров, речь шла о наркотических средствах.

Доводы жалобы осужденного Мурзина И.А. о том, что при допросе ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что влечет недопустимость его показаний, как доказательств виновности по уголовному делу, не соответствуют исследованным судом материалам дела, на основании которых суд пришел к убеждению о доказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях, поскольку допрошенному ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Жезлова Ю.А. в качестве подозреваемого Мурзину И.А. были в полном объеме разъяснены положения, как ч. 4 ст.46 УПК РФ, так и ч.1 ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись осужденного в протоколах допроса, в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе разъяснения обвиняемому права на защиту при предъявлении обвинения и в протоколах допросов в качестве обвиняемого.

Таким образом, показания осужденного Мурзина И.А. при его допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, равно как и его показания при осмотре аудиозаписей телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, в связи с чем, доводы Мурзина И.А. о том, что он допустил оговор в отношении Верхотурова П.С. и Дулика В.В. ввиду оказания на него давления со стороны правоохранительных органов, правомерно расценены судом первой инстанции как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, а также способ смягчить возможное наказание за содеянное, учитывая предъявление Мурзину И.А. обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Не ставит под сомнение и допустимость показаний осужденного Верхотурова П.С., данных на предварительном следствии, наличие у последнего телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома проксимальной трети диафиза 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, поскольку в ходе проведенной доследственной проверки по заявлению Верхотурова П.С. о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, факт причинения телесных повреждений сотрудниками ОМВД России по <адрес> не нашел своего подтверждения, при поступлении в больницу Верхотуров П.С. говорил, что его избили неизвестные ему сотрудники полиции, которые были в масках, и от чьих конкретно действий, у него появились телесные повреждения, он сказать затрудняется.

Кроме того, доводы осужденного Верхотурова П.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, как обоснованно отметил суд, никакими объективными доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 30-36) в отношении сотрудников полиции ФИО21, ФИО25, ФИО19, ФИО20, из которого следует, что факт оказания на Верхотурова П.С. физического и психологического давления, и, тем самым, превышения должностных полномочий, сотрудниками полиции, не нашел своего подтверждения в ходе проведенной проверки.

Показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО26, допрошенных по ходатайству Верхотурова П.С. в части подтверждения его доводов о применении к нему со стороны сотрудников полиции физического воздействия, по своему существу не опровергают выводов суда о виновности Верхотурова П.С. в совершенных им преступлениях, и с учетом того, что указанные лица являются близкими родственниками последнего, обоснованно оценены судом критически, как направленные на умаление степени вины Верхотурова П.С. в инкриминируемых ему деяниях.

То обстоятельство, что при производстве обыска в жилище Верхотурова П.С. не были изъяты наркотические средства или иные предметы, представляющие интерес для уголовного дела, как и отсутствие на изъятых при осмотре места происшествия канистрах отпечатков пальцев, принадлежащих Верхотурову П.С., а также следов растворителя и пыльцы конопли на руках последнего, о чем указывается в доводах жалоб, не опровергает выводы суда о виновности Верхотурова П.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку такая виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования, были в полном объеме подтверждены ими, а неточности в первоначальных показаниях связаны исключительно с промежутком времени, прошедшим после участия свидетелей в следственных действиях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО20, ФИО19, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, у суда не имелось, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу, согласуются между собой и с иными, исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения ФИО20, ФИО19, ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С., Мурзина И.А. в совершенных ими преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Положения ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции, участвовавших в проверке сообщения о преступлении, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий. Данные нормы уголовно процессуального закона судом нарушены не были.

Причин для оговора осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С., Мурзина И.А. свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись понятыми при проведении процессуальных действий, и, в частности, при осмотре места происшествия, пояснили в судебном заседании, что множество раз принимали участие в качестве понятых по приглашению сотрудников наркоконтроля, при этом за участие в указанных мероприятиях Свидетель №2 получал от последних сигареты, что с точки зрения защиты и осужденного Верхотурова П.С., является формой вознаграждения и указывает на заинтересованность такого лица, привлекаемого в качестве понятого, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению инкриминируемых им преступлений, поскольку участие одних и тех же понятых - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, при проведении различных следственных действий не влечет признание полученных с их участием доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом, пояснил, что участие в качестве понятого в мероприятиях, которые проводят оперуполномоченные полиции, он принимает добровольно, без какого-либо вознаграждения, а тот факт, что иногда сотрудники полиции угощают его сигаретами, не связан с его участием в проводимых мероприятиях.

Таким образом, каких-либо данных, указывающих на заинтересованность участвующего в производстве оперативных мероприятий в качестве понятого Свидетель №2, не установлено.

Кроме того, закон не исключает возможности привлечения одного и того же понятого к участию в нескольких разных следственных действиях. Это обстоятельство не делает понятого заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, проведенных с его участием, в связи с чем, оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения следственных действий с участием в качестве понятых лиц, ранее уже выступавших в таком процессуальном статусе, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, не относятся к лицам, которые не могут быть понятыми по данному уголовному делу, таким образом, содержащееся в жалобах утверждение на то, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, в том числе, на недопустимых показаниях понятых, которые мне могли быть допрошены в качестве свидетелей, не основано на законе.

Доводы жалобы осужденного Верхотурова П.С. со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые присутствовали при его задержании и подтвердили, что он заявлял о своей непричастности ни к месту преступления, ни к растущей на нем конопле, а всего лишь проходил мимо указанного участка местности, направляясь в лес за грибами, также не опровергает выводы суда о виновности Верхотурова П.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в указанной осужденным части являются всего лишь констатацией выбранной Верхотуровым П.С. линии защиты от предъявленного обвинения, аналогичной в суде первой инстанции и изложенной в доводах жалоб.

Вместе с тем, указанные доводы осужденного Верхотурова П.С. о случайном обнаружении им очага культивирования растений конопли, опровергаются показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, принятыми судом как достоверными и положенными в обоснование виновности осужденных в совершенных преступлениях, согласно которым Верхотуров П.С. указал, что неоднократно бывал на участке произрастания культивируемой конопли, и оказывал помощь Мурзину И.А..

Несостоятельными судебная коллегия оценивает и доводы жалоб со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1, исходя из которых, в материалах уголовного дела имеются сфальсифицированные следователем доказательства, на которых имеются ее поддельные подписи, в связи с чем, приведение судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Свидетель №1, якобы не присутствовала, и протокола допроса свидетеля Свидетель №1, является недопустимым.

Так, вопреки доводам жалоб о том, что свидетель Свидетель №1 не принимала участие в ходе осмотра места происшествия и при изъятии растений конопли, указанные доводы опровергаются, как собственными показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ за ней приехал сотрудник полиции ФИО19, вместе с которым они поехали за <адрес>, где оставив автомобиль в лесном массиве, пешком направились по тропинке, выйдя на участок, на котором находились люди, имелась переработанная и растущая конопля с признаками культивирования, что также подтвердил и свидетель ФИО19, - оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Михайловскому району, который после проведения осмотра места происшествия отвез Свидетель №1 по месту жительства.

Участие свидетеля Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия подтверждается и показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что протокол осмотра был предъявлен Свидетель №1 в месте его составления, где она его и подписала. При этом, при предъявлении на обозрение в ходе допроса свидетелю Свидетель №1 указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в томе № на л.д.138-151, последняя подтвердила, что имеющиеся в протоколе подписи, принадлежат ей.

Не состоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о недопустимости как доказательства, обосновывающего виновность осужденных, протокола допроса свидетеля Свидетель №1 по тем основаниям, что последняя пояснила суду о подделке ее подписей в протоколе допроса и об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, которые просили подтвердить, что допрашивали ее, и подписи в протоколах также принадлежат ей, поскольку судом не приведено в приговоре в качестве доказательств стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №1, полученные на досудебной стадии.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены показания свидетеля, данные в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела, которые после их оглашения были подтверждены Свидетель №1, таким образом, отрицание свидетелем факта ее допроса и принадлежность именно ей имеющихся в протоколе допроса на стадии предварительного расследования подписей, при подтверждении свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании объективности изложенных в нем сведений, не влечет признание указанных показаний недопустимыми.

Таким образом, в указанной части судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, указавшего, что сомнения в части незначительного количества подписей свидетеля Свидетель №1 при настоящем рассмотрении дела связаны с давностью событий, о которых свидетельствовала последняя, а также с наличием тяжелой личной ситуации, связанной с потерей (смертью) сына, что в свою очередь, повлекло у свидетеля Свидетель №1 проблемы с памятью, о чем Свидетель №1 сообщила суду.

Кроме того, судом верно отражено, что свидетель Свидетель №1 показаний относительно пояснений лиц, присутствовавших на месте происшествия, равно как и об изъятых в ходе осмотра предметах, не давала, существо привлечения Свидетель №1 к осмотру места происшествия не связано с фиксацией последней производимых уполномоченным должностным лицом действий в ходе осмотра, и данных участниками осмотра пояснений, поскольку Свидетель №1 была приглашена для участия в осмотре не в качестве понятого, а в качестве специалиста, обладая агрономическим образованием, подтвердив как при настоящем рассмотрении дела, так и при рассмотрении дела ранее, что осмотрев произраставшие на участке местности растения конопли, она обнаружила признаки их культивации, о чем и сообщила сотрудникам полиции.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлено, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид и размер изъятых растений наркосодержащего растения конопли (рода Cannabis) и их частей, являющихся предметом преступления, определен экспертными исследованиями. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона, следует признать не состоятельными, поскольку они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела, и установленной судом первой инстанции совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных и их адвокатов, обусловленной линией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов, и не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Изложенные в жалобах доводы защитника Шилкина А.Ю. и осужденных, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, оснований для их переоценки в апелляционном порядке не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, и прийти к выводу о виновности подсудимых Дулика В.В., Верхотурова П.С. и Мурзина И.А. в их совершении.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С. и Мурзина И.А. верно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, – как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Действия осужденных Верхотурова П.С. и Мурзина И.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, – как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, частей растений содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При этом, установив в ходе рассмотрения уголовного дела, что доказательств, свидетельствующих о том, что Дулик В.В. принимал участие в сборе культивируемых им с Верхотуровым П.С. и Мурзиным И.А. растений конопли, равно как и осуществлял перемещение собранных растений конопли и их частей в место их хранения, где в последующим они были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты, не представлено, вместе с тем, Дулик В.В. оказывал содействие Верхотурову П.С. и Мурзину И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ путем создания для последних благоприятных условий для его совершения, в том числе советами и указаниями относительно времени сбора, количества подлежащих сбору, месте хранения растений, содержащих наркотические средства и их частей, предоставлением информации о погодных условиях и осуществлением контроля за незаконными действиями исполнителей преступления, проверкой хода работы, связанной с хранением растений, содержащих наркотические средства и их частей, действия осужденного Дулика В.В. верно квалифицированы судом по ч.5 ст.33 – ч.2 ст. 228 УК РФ, – как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, частей растений содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Таким образом, действиям осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С., Мурзина И.А. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации содеянного подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для её изменения, как и оправдания осужденных, либо прекращения производства по делу, не находит.

При назначении наказания осужденным Дулику В.В., Верхотурову П.С., Мурзину И.А. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, сведения об их личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, судом учтены сведения о личности подсудимого Дулика В.В., который холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, на учетах у врача психиатра не состоит, с 1999 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом – «пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями», с учета снят в 2020 году, инвалидности не имеет, на воинском учете не состоит, страдает рядом заболеваний, связанных с желудочно-кишечным трактом, почками, сердцем. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Дулика В.В. по всем преступлениям судом признаны: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние его здоровья, оказание помощи совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дулика В.В., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учтены сведения о личности подсудимого Верхотурова П.С., который холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, на воинском учете не состоит, страдает заболеванием легких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Верхотурова П.С. по всем преступлениям судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Верхотурова П.С., суд, соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом учтены сведения о личности подсудимого Мурзина И.А., который имеет ребенка, в пользу которого уплачивает алименты, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет, состоит на воинском учете, страдает астмой и иными заболеваниями, связанными с органами дыхания, перенес заболевание новой коронавирусной инфекцией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Мурзина И.А. по всем преступлениям судом признаны: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также подтверждении их в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзина И.А., по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, обуславливающих каждому из осужденных смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных при назначении наказания, осужденными Дуликом В.В., Верхотуровым П.С. и Мурзиным И.А., а также защитниками последних не представлено, также не усматривается по делу и судебной коллегией, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При этом, то обстоятельство, на которое осужденный Мурзин И.А. ссылается в жалобе, такое, как наличие у него заболеваний бронхиальной астмой и опухоль горла, что по мнению осужденного, не было учтено судом, вопреки доводам жалобы Мурзина И.А. учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как «состояние его здоровья» в целом. Признание же отдельно каждого заболевания смягчающим наказание обстоятельством, законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Кроме того, судом было тщательно проверено психическое здоровье и психическое состояние осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С., Мурзина И.А. Проанализировав и дав оценку поведению каждого осужденного в судебном заседании, а также оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Дулика В.В., психическим расстройством не страдающего и не страдавшего таковым ранее, обнаруживающего признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, суд обоснованно признал Дулика В.В., Верхотурова П.С., Мурзина И.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Дулику В.В., Верхотурову П.С., Мурзину И.А. по преступлениям, предусмотренным санкциями ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания каждому из осужденных по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а осужденному Дулику В.В. с применением ч.5 ст.74 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 07.05.2018, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным Дулику В.В., Верхотурову П.С., Мурзину И.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению, назначению наказания, не связанного с лишением свободы, судом первой инстанции, и судебной коллегий не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным Дулику В.В., Верхотурову П.С. и Мурзину И.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, - в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций в отношении осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С. и Мурзина И.А., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в апелляционном порядке приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката Шилкина А.Ю. и осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С., Мурзина И.А., судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 и п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания (том №, л.д. 70), личность подсудимого Мурзина И.А. установлена как «Мурзин Игорь Александрович», 24.06.1972 года рождения. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора отчество осужденного Мурзина И.А. ошибочно указано как «Анатольевич», тогда как его отчество согласно паспортным данным является «Александрович».

Вместе с тем, данная ошибка, является явно технической, которая не повлияла на существо приговора, на его законность и обоснованность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, то есть Мурзина Игоря Александровича, не является основанием к отмене постановленного судом приговора, как об этом указывается в апелляционном представлении, в тоже время, она является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 февраля 2024 года в отношении Мурзина Игоря Александровича, - изменить.

В резолютивной части приговора уточнить отчество осужденного Мурзина Игоря Александровича, указав отчество Мурзина И.А., как «Александрович» вместо «Анатольевич».

В остальной части приговор Михайловского районного суда Приморского края от 13 февраля 2024 года в отношении осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С., Мурзина И.А., - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Заневского П.В., - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденных Дулика В.В., Верхотурова П.С., Мурзина И.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                         Е.М. Яцуценко

Судьи                                     О.В.Барабаш

                                         Н.З. Гладких