Решение от 28.09.2022 по делу № 33-3160/2022 от 24.08.2022

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-3160/2022 (№ 2-817/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г.судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Терехина Олега Сергеевича на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

«Договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Терехиным Олегом Сергеевичем и Рыжковой Юлией Федоровной об изготовлении корпусной мебели № 398 от 29.07.2020 г. шкафа-купе – расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Олега Сергеевича в пользу Рыжковой Юлии Федоровны денежные средства, оплаченные за шкаф-купе по договору об изготовлении корпусной мебели № 398 от 29.07.2020 г., в размере 57 000 руб., неустойку сумму 57 000 руб., компенсацию морального вреда сумму 15 000 руб., штраф сумму 64 500 руб.

Обязать Рыжкову Юлию Федоровну после выплаты ИП Терехиным Олегом Сергеевичем денежных средств, оплаченных за шкаф-купе по договору об изготовлении корпусной мебели № 398 от 29.07.2020 г., в размере 57 000 руб., неустойки сумму 57 000 руб., компенсации морального вреда сумму 15 000 руб., штрафа сумму 64 500 руб., передать индивидуальному предпринимателю Терехину Олегу Сергеевичу шкаф-купе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Олега Сергеевича государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3780 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Рыжкова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину О.С. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 29 июля 2020 г. стороны заключили договор на изготовление корпусной мебели (шкафа-купе), окончательная стоимость которого составила 57000 руб. 15 сентября 2020 г. шкаф-купе был установлен в квартире истца. 29 сентября 2020 г. были выявлены недостатки изделия, выразившиеся в следующем: двери шкафа установлены на разном уровне, нижний угол шкафа не закреплен, в верхнем углу шкафа имеется щель, боковая дверь шкафа провисла и скрипит. В тот же день в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила ответчика устранить недостатки, а в случае неисполнения данного требования в течение семи дней – расторгнуть договор № 398 от 29 июля 2020 г. и вернуть Рыжковой Ю.Ф. оплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию не поступило. В связи с изложенным истица просила расторгнуть договор № 398 от 29 июля 2020 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку в размере 57000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Рыжкова Ю.Ф. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Болоболин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Терехин О.С. в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Терехин О.С., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки и штрафа до 10000 руб., а также размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Рыжкова Ю.Ф. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Терехина О.С. заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Установлено, что настоящее дело рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 30 марта 2021 г., в отсутствие ответчика Терехина О.С., извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу: <адрес> (Выставочно-торговый центр «Мебельный континент»).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о результатах доставки почтового отправления с идентификатором 39802555604977 на имя Терехина О.С. статус почтового отправления указан как «Доставляется». В соответствии с размещенными в открытом доступе на сайте Почта России сведениями после прибытия данного почтового отправления в место вручения (20 марта 2021 г.) оно было передано почтальону (31 марта 2021 г. в 9 час. 56 мин.) и затем вручено почтальоном отправителю (31 марта 2021 г. в 16 час. 10 мин.).

Таким образом, к моменту начала судебного заседания 31 марта 2021 г. в 11 час. 00 мин. и вынесения заочного решения суд сведениями о надлежащем извещении ответчика Терехина О.С. не располагал.

Кроме того, по сообщению Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области Терехин Олег Сергеевич, <данные изъяты> с 1 февраля 1996 г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>.

По данному адресу судебные извещения ответчику вообще не направлялись.

Таким образом, поскольку судом было принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 19 сентября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Терехина О.С. адвоката Ненахову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Рыжковой Ю.Ф. Болоболина В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 г. между Рыжовой Ю.Ф. и ИП Терехиным О.С. заключен договор № 398 на изготовление корпусной мебели (шкафа-купе), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному проекту согласно утвержденному эскизу. Окончательная стоимость по договору составила 57 000 руб. и оплачена исполнителю полностью, что ответчиком не оспаривалось. Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на шкаф-купе составляет 12 месяцев.

15 сентября 2020 г. шкаф-купе установлен в квартире истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыжкова Ю.Ф. ссылалась на то, что после установки шкафа 29 сентября 2020 г. были выявлены следующие недостатки мебели: двери шкафа-купе установлены на разном уровне, нижний угол шкафа-купе не закреплен, шатается, в верхнем углу шкафа-купе имеется щель, заделанная шпатлевкой, боковая дверь шкафа-купе провисла и скрипит. Поскольку ответа на направленную в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в семидневный срок либо расторжении договора не получено, просила взыскать уплаченную по договору сумму, а также неустойку за просрочку ее возврата, штраф и компенсацию морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Терехина О.С. адвокат Ненахова Н.Н. пояснила, что ее доверитель соглашается с доводами истца о наличии в переданном потребителю изделии недостатков и не намерен это оспаривать.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении со взысканием с Терехина О.С. в пользу Рыжковой Ю.Ф. уплаченной по договору от 29 июля 2020 г. суммы в размере 57000 руб.

Истица просила взыскать неустойку за период с 20 октября 2020 г. по 15 января 2021 г. по следующему расчету: 57000*3%*87 дней=148 770 руб., а с учетом ограничения ценой заказа – в размере 57000 руб.

В письменном ходатайстве, поступившем в Липецкий областной суд, ответчик Терехин О.С. просит снизить взыскиваемые неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной суммы, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что претензия потребителя была направлена по единственному известному Рыжковой Ю.Ф. адресу ответчика, однако не была им получена (согласно сведениям сайта Почта России после прибытия в место вручения возвращена отправителю, попыток вручения адресату не предпринималось).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и невыплаченной стоимости некачественного товара, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 57000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя вследствие изготовления шкафа-купе с недостатками, а также несвоевременного возврата уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Терехина О.С. в пользу истца Рыжковой Ю.Ф. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы размер штрафа составит 46000 руб. (57 000+30000+5000/50%), однако, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб. Принимая решение об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что у исполнителя фактически отсутствовала возможность удовлетворить письменную претензию потребителя до обращения в суд ввиду ее неполучения, тогда как доказательств предъявления таких требований в устной форме материалы дела не содержат. Вместе с тем, оснований для освобождения от уплаты штрафа в полном объеме также не имеется, поскольку именно исполнитель должен был указать в договоре рабочий способ связи с потребителем и обеспечить возможность получения от него корреспонденции.

Таким образом, всего с Терехина О.С. в пользу Рыжковой Ю.Ф. подлежит взысканию 117000 руб. (57000+30000+5000+25000).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Болоболин В.Н. подтвердил, что Рыжкова Ю.Ф. получила от ответчика в полном объеме денежные средства, взысканные на основании заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 г., в сумме 193500 руб. При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ИП Терехина О.С. в пользу Рыжковой Ю.Ф. денежных средств в сумме 117 00 руб. в исполнение приводить не следует.

Поскольку денежные средства в связи с отказом от исполнения договора получены потребителем полностью, во избежание неосновательного обогащения на Рыжкову Ю.Ф. возлагается обязанность передать ответчику Терехину О.С. встроенный шкаф-купе светлого цвета с зеркальными дверями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Ненахова Н.Н. заявила ходатайство о повороте исполнения заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 г.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 444 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76 500 ░░░. (193500-117000).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 3 110 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ 117000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3110 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 117 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76500 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2022

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░