Решение по делу № 2-1689/2018 от 07.02.2018

№ 2-1689/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 мая 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Город» к Яскевичу Александру Дмитриевичу об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную террасу с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***; привести кровлю и ограждающие конструкции (фасадная стена, парапетная часть кровли) многоквартирного жилого дома в проектное состояние; в случае нарушения установленного судом срока демонтажа террасы взыскать судебную неустойку в размере 300000 руб.;

установил:

в обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого *** (далее МКД). Ответчик является собственником ***, расположенной в указанном доме. Ответчиком на кровле МКД возведена терраса, примыкающая к принадлежащей ему квартире, произведено устройство плиточного напольного покрытия, возведены два кирпичных парапета, ограждающее плиточное покрытие, парапеты накрыты цементными элементами, вырублена дверь в фасадной стене здания. Решения общего собрания собственников МКД, разрешающего подобные действия, не принималось. Устранить допущенные нарушения ответчик добровольно не соглашается.

Представители истца ООО «Город» Левина Е.С. и Евдокимова О.А. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яскевич А.Д. извещен, не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Третье лицо – Смирнова Н.Е. извещена, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Строительство жилого комплекса велось на основании разрешения, выданного администрацией МО «***» на основании постановления от *** №.

Разрешение выдано на основании проекта, изготовленного ООО «***» в *** (л.д. ***).

В соответствии с проектом конструкция кровли МКД была выполнена из двух слоев изопласта, цементно-песчаной стяжки из раствора *** по сетке *** мм, уклонообразующего слоя керамзита, минваты, изопласта, полиэтиленовой пленки.

*** застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: жилого комплекса со встроенными помещениями, автостоянкой в подвальном этаже и административное здание, общей площадью *** кв.м., количество зданий ***.

Истец ООО «Город» является управляющей организаций МКД (л.д. ***).

***, *** и *** собственник *** Смирнова Н.Е. обращалась к истцу с заявлениями, в которых указывала, что на потолке квартиры образовалась протечка (л.д. ***).

*** по обращению собственника *** Смирновой Н.Е. был составлен акт, согласно которому в *** спальне и гостинной на потолке видны следы замокания. При обследовании кровли МКД, расположенной над обнаруженными зонами замокания, установлен самовольно возведенный парапет из кирпича, настил из плитки (л.д. ***).

*** в адрес ответчика было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которое исполнено не было (л.д. ***).

Выпиской ЕГРН подтверждается, что Яскевич А.Д. с *** является собственником квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: *** (л.д. ***).

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36 - 40 ЖК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно ч. 1 ст. 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 246 и ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исследованными доказательствами по делу подтверждается, что кровля МКД относится к общему имуществу. Решение общего собрания собственников МКД, согласующее проведение переоборудование кровли под террасу, не принималось.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что работы, проведенные в непосредственной близости от его квартиры, включая устройство двери на террасу в фасадной части здания, проведены без его ведома и согласия.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно, исковые требования об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, подлежат полному удовлетворению.

Учитывая длительный срок нарушения жилищных прав (ответчик не выполняет демонтаж конструкции на протяжении более 4 лет) и незначительный объем строительных работ необходимых для приведения кровли в первоначальное состояние, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок для добровольного удовлетворения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Из приведенных положений закона и судебной практики следует, что у суда отсутствуют основания для отказа в присуждении денежной суммы (судебной неустойки), взыскиваемой с ответчика за неисполнение обязательства в натуре. Суд в данном случае лишь определяет размер судебной неустойки.

По настоящему конкретному делу суд полагает достаточным и соразмерным определить сумму неустойки в размере 100000 руб., которая будет взыскана с должника, если он без уважительных причин не исполнит решение суда в установленный 10-дневный срок.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Яскевича Александра Дмитриевича не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную террасу с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***; привести кровлю и ограждающие конструкции (фасадная стена, парапетная часть кровли) многоквартирного жилого дома в проектное состояние.

В случае нарушения установленного судом срока демонтажа террасы взыскать с Яскевича Александра Дмитриевича в пользу ООО «Город» судебную неустойку в размере 100000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Яскевича Александра Дмитриевича в пользу ООО «Город» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***