Решение от 28.01.2020 по делу № 22-7/2020 от 09.12.2019

Судья Заишникова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Минтемировой З.А и Пономаренко Д.В.;

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного Манапова М.С., защитника – адвоката Умаева Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Умаева на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы по:

пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год 6 месяцев.

От наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на ФИО1 обязанностей, перечисленных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, угрозой его применения и с применением оружия, а также в незаконных приобретении и хранении боеприпасов при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, будучи командиром специальной роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (далее – батальон), примерно в 9 час. <дата> в казарме батальона по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; подошел к подчиненному ему инспектору специальной роты батальона ФИО7, который нелицеприятно отозвался в его адрес. По этой причине они сцепились, однако их разняли другие сотрудники полиции.

С целью демонстрации своего превосходства над подчиненным ФИО1 решил вывезти Равшанбекова в безлюдную местность, во исполнение чего, продолжая превышать свои должностные полномочия, утвержденные <дата>, приказал Равшанбекову выйти из казармы и следовать за ним в лес, что последний в соответствии со ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации исполнил.

Прибыв в лесную местность в районе бывшего детского лагеря, расположенного в 2 км южнее <адрес>, ФИО1 нанес Равшанбекову многочисленные удары по лицу и телу, от чего тот неоднократно терял сознание, применил удушающие приемы, сопровождая требованием принести извинения, и причинил легкий вред его здоровью. После этого ФИО1, угрожая Равшанбекову убийством, в нарушение требований ст. 23 и 24 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» обнажил свое табельное оружие – пистолет системы «Ярыгина», – из которого произвел 2 выстрела над головой Равшанбекова.

Затем в период с 11 час. <дата> до 16 час. 45 мин. <дата> ФИО1 с целью скрыть совершенное преступление и факт неправомерного использования оружия в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел 2 патрона калибра 9?19 мм, являющиеся боеприпасами, которые в 16 час. 45 мин. <дата> сдал своему руководству с табельным оружием.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Умаев приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора.

Он отмечает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей, изложенных с обвинительным уклоном. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 не усматривается совершение ФИО1 незаконных действий.

Защитник утверждает, что при расследовании дела проявлялся обвинительный подход, а суд нарушил принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, что выразилось в том, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. Однако вызвать его для допроса возможным не представилось, но при этом суд согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ был обязан по своей инициативе или по ходатайству стороны, что имело место, огласить его показания, что сделано не было.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по подписям Абдулкеримова при наличии заключения специалиста о том, что подписи от его имени сделаны другим лицом.

Умаев обращает внимание на то, что суд не принял решение по всем указанным в судебных прениях ходатайствам стороны защиты о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Решение же по ходатайству относительно протокола осмотра места происшествия немотивированно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом данное доказательство является недопустимым, т.к. осмотр проведен следователем ФИО11, который не имел право выезжать на место происшествия без поручения. В протоколе имеется неоговоренное исправление в части времени осмотра. Понятой ФИО12 является другом Равшанбекова. Принимать меры по поиску следов выстрелов следователь не мог, поскольку о производстве выстрелов Равшанбеков на тот момент не заявлял. Пробить толщину дерева пуля не может, экспертное заключение на этот счет отсутствует.

Замечания на протокол судебного заседания, в части пп. 11, 15, 16, и на протокол от <дата> безосновательно судом отклонены.

По мнению защитника, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об исследовании протокола судебного заседания в части выхода состава суда на место происшествия и допроса следователя.

Вопреки разъяснению в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – постановление Пленума), в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в приговоре отсутствуют данные о том, какими нормативными правовыми актами и документами установлены его права и обязанности и превышение каких из них он допустил. Одна лишь ссылка в этой части на ст. 23 и 24 Федерального закона «О полиции» требованиям закона отвечать не может.

Данное обстоятельство, полагает защитник, являлось основанием для возвращения дела прокурору.

Произошедший между ФИО1 и Равшанбековым конфликт не имел отношения к их служебной деятельности, а был связан с тем, что Равшанбеков распространял сведения, порочащие честь и достоинство родственницы ФИО1. Об этом же свидетельствует и то, что Равшанбеков в связи с этими событиями обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, что возможно только при наличии личных неприязненных отношений.

При этом, отмечается в жалобе, данному конфликту предшествовало противоправное поведение самого Равшанбекова.

Незаконным находит приговор защитник и по причине непринятия судом мер для обеспечения участия в суде специалиста астрономической обсерватории при Дагестанском государственном университете Республики Дагестан с целью определения времени – исходя из отбрасывания теней от людей и предметов на местности в 13 час. 30 мин. при проведении следственного эксперимента, – указанного в протоколе осмотра места происшествия.

Вынесение обвинительного приговора продиктовано исключительно тем, что ранее по делу неоднократно выносились оправдательные приговоры, которые судом апелляционной инстанции отменялись.

При сдаче ФИО1 пистолета тот был чищенным. Данными о наличии на территории <адрес>а сбытчика патронов к пистолету Ярыгина и принятии ФИО1 мер по приобретению 2 таких патронов свидетели (сотрудники полиции) не располагали. В связи с этим, считает Умаев, нет оснований для вывода о незаконном приобретении ФИО1 патронов. Выстрелы из пистолета ФИО1 могли быть произведены заинтересованными лицами после его сдачи в дежурную часть.

Таким образом, заключается в жалобе, доказательства, подлежащие в соответствии со ст. 75 УПК РФ признанию недопустимыми, получили судом неверную оценку.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 и представитель потерпевшего ФИО14приговор просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, утверждая, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, который является законным, обоснованным и справедливым. Все доводы защитника, изложенные в жалобе, получили оценку судом.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проведено предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки утверждению в жалобе, виновность ФИО1 в содеянном, как это правильно указано в приговоре и усматривается из дела, несмотря на отрицание в судебном заседании вины, объективно подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Равшанбекова о том, что <дата> ФИО1 в казарме сделал троим сотрудникам полиции замечание относительного их уклонения от марш-броска, а выходя из казармы, – высказался оскорбительно. Восприняв этой на свой адрес, Равшанбеков стал выяснять, кому это было сказано, на что ФИО1 ответил, что не в ему, после чего толкнул его в грудь. На это он, Равшанбеков, тоже толкнул ФИО1, после чего тот на него набросился, и они упали. Находившиеся рядом их разняли. Выйдя за территорию отдела, ФИО1 сказал ему ехать за ним, что он сделал. Остановившись у заброшенного детского лагеря, ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к его, Равшанбекову, автомобилю. Выйдя, Равшанбеков стал отталкивать ФИО1, поскользнулся, упал, а ФИО1 стал его душить и наносить удары; он терял сознание. Затем ФИО1 приставил к его голове пистолет и произвел 2 выстрела. Спустя некоторое время он увидел подъехавших сотрудников полиции ФИО8, ФИО15 и ФИО16, которые помогли ему сесть в автомобиль и отвезли домой (л.д. 130-146 т. 13);

показаниями свидетеля Туртаева, командира взвода специальной роты батальона, о том, что он был очевидцем конфликта в казарме между ФИО1 и Равшанбековым <дата> и принимал участие в том, чтобы разнять их. После этого ФИО1 сказал Равшанбекову пройти к нему в кабинет, чтобы разобраться. Однако в кабинет они не проследовали, а уехали. Он, Туртаев, направился на их поиски с Бодениязовым и Тингизовым. Когда они подъехали к месту их нахождения, то обнаружили ФИО1 и Равшанбекова с гематомами на лицах (л.д. 162-166 т. 13);

показаниями свидетеля Бодениязова, инспектора группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес> (далее – ОМВД), о том, что, узнав <дата> о конфликте между ФИО1 и Равшанбековым, он с Тингизовым направился на их поиски. Подъехав к лесу, он увидел ФИО1, у которого на поясе был ремень с пистолетом Ярыгина и запасной обоймой. Лицо у Равшанбекова было побитым (л.д. 219-222 т. 13);

аналогичными показаниями свидетеля Тингизова (л.д. 223-225 т. 13, л.д. 30-38 т. 7, л.д. 142-147 т. 10);

заключением эксперта от <дата> №, согласно которому у Равшанбекова установлены сотрясение головного мозга, кровоподтек вокруг правого глаза. Эти повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 157 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что осмотрена местность – в 2 км южнее <адрес>а Республики Дагестан. На месте происшествия обнаружены и изъяты 2 гильзы калибра 9?19 мм и пуля, которая, предположительно, попала в дерево и вышла из него (л.д. 10-20 т. 1);

протоколом выемки от <дата>, в соответствии с которым из оружейной комнаты ОМВД изъято табельное оружие – пистолет системы «Ярыгина» 10Я1602 с двумя обоймами и 36 патронами, по 18 патронов в каждой обойме, – закрепленное за командиром специальной роты батальона (л.д. 135-139 т. 1);

заключением экспертов от <дата> №№, 254/3, 1293/7, согласно которому представленный пистолет Ярыгина 10Я1602 является боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, из которого после последней чистки производились выстрелы. Представленные пуля и 2 гильзы являются частями патронов калибра 9?19 мм штатного пистолета Ярыгина и стреляны из пистолета 10Я1602 (л.д. 145-148 т. 1);

должностными обязанностями командира специальной роты батальона, утвержденными и.о. начальника ОМВД от <дата>, в соответствии с которыми командир роты является прямым начальником всего личного состава роты. Он отвечает, в частности, за воспитание и служебную дисциплину и в числе прочего обязан принимать меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава (л.д. 223-224 т. 1).

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность достаточна для признания виновности ФИО1.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению защитника, содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей Туртаева и Шамбилова (л.д. 34-35 т. 14) соответствует тому, о чем они показали в суде (л.д. 162-171 т. 13).

Оснований для вывода о том, что эти и другие показания свидетелей приведены в приговоре с обвинительным уклоном, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ, после выяснения мнений участников судебного разбирательства.

Решение о вызове для допроса в качестве свидетеля Абдулкеримова, как об этом отмечается в жалобе, суд не принимал. <дата> суд вынес решение об оказании содействия стороне защиты в обеспечении явки названного лица с оговоркой, что решение по ходатайству будет принято после обеспечения его явки (л.д. 4-5 т. 14).

В дальнейшем суд принимал соответствующие меры, что, однако, результата не принесло. <дата> защитник Умаев завил ходатайство об оглашении его показаний. Ввиду возражения против этого стороны обвинения суд в удовлетворении ходатайства отказал (л.д. 21 т. 14).

При этом данное ходатайство разрешено судом также в полном соответствии с требованиями закона, в т.ч. ввиду отсутствия предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний названного лица, сведения о надлежащем извещении которого суд не располагал.

Довод Умаева о непринятии судом мер по его ходатайству о вызове специалиста для астрономического исследования протокола осмотра места происшествия с целью определения времени его проведения (л.д. 241-242 т. 12) опровергается имеющейся в деле копией запроса суда от <дата> в адрес заведующего музея – планетария Дагестанского государственного университета о направлении соответствующего специалиста в суд (л.д. 246 т. 12).

То, что в дальнейшем такой специалист участие в суде не принял, на полноту обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не повлияло.

К тому же в этой части судебная коллегия подчеркивает, что перед завершением судебного следствия <дата> председательствующий выяснил мнения сторон о наличии у них ходатайств, которых от них, в т.ч. защиты, не поступило (л.д. 22-23 т. 14).

При соблюдении норм УПК РФ (ч. 2 ст. 256) разрешено судом <дата> и ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы: путем заслушивания позиций сторон, удаления суда в совещательную комнату и вынесения отдельного мотивированного постановления (л.д. 21-22 т. 14, л.д. 100-101 т. 13).

В свою очередь ходатайство защитника о выезде состава суда на место происшествия суд разрешил непосредственно в судебном заседании, выслушав предварительно мнения иных участников судопроизводства (л.д. 21 т. 14).

Само по себе несогласие стороны защиты с существом принятых судом по его ходатайствам решений об их незаконности не свидетельствует.

Наряду с этим ссылка защитника в жалобе на заключение специалиста от <дата> №, в котором сделан вывод о вероятности выполнения подписи в протоколе осмотра места происшествия от имени Абдулкеримова иным лицом (л.д. 85-93 т. 13), как на основание для суда назначения повторной экспертизы, несостоятельна. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия подтверждены в суде свидетелем Абдулмусауровым (л.д. 192-201 т. 13), принимавшим <дата> непосредственное участие в осмотре места происшествия в качестве следователя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при даче заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался (л.д. 84 т. 13).

Утверждение Умаева о том, что суд не принял решение по всем указанным им в судебных прениях ходатайствам о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, лишено оснований.

В этой части судебная коллегия отмечает, что о признании тех или иных доказательств недопустимыми защитник в судебных прениях, согласно протоколу судебного заседания, не заявлял (л.д. 24 т. 14).

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о немотивированности решения суда о том, что протокол осмотра места происшествия от <дата> соответствует требованиям закона. Решение суда в этой части, изложенное в приговоре, достаточно обоснованно, надлежаще мотивированно и по существу является верным (л.д. 53-54 т. 14).

Вопреки мнению защитника о том, что следователь ОМВД Абдулмусауров осмотр места происшествия проводил без поручения, в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он показал, что <дата> заступил на суточное дежурство и по указанию начальника отдела ФИО17 выехал на место происшествия и оформил соответствующий протокол (л.д. 192-193 т. 13). Отдачу такого распоряжения подтвердил в суде и свидетель Ярлыкапов (л.д. 210-211 т. 13).

Относительно же исправлений в протоколе осмотра места происшествия от <дата> времени начала и окончания этого следственного действия Абдулмусауров показал, что у него имелся испорченный бланк протокола, на котором он исправил время. Правильным считается время, записанное поверх штриха (л.д. 193, 196 т. 13).

Не соответствует действительности и довод защитника о том, что свидетель Янгишиев, участвовавший <дата> при осмотре места происшествия в качестве понятого, является другом Равшанбекова. В суде данный свидетель показал, ч░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 14 ░. 14).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 193 ░. 13), ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░.░. 213 ░. 13), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 11, 19-20 ░. 1).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 34 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 23 ░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░» (░.░. 174-175, 234 ░. 2, ░.░. 29 ░. 14).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 57-59 ░. 14). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░.░. 57 ░. 14), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 108-121 ░. 2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 389.2 ░ ░. 3 ░. 2 ░░. 389.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 47.1 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ (2 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 99 ░. 14).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9, 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 1, 3 ░ 4 ░░. 389.28░ ░░. 1, 2 ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: