Решение по делу № 33-5572/2019 от 16.04.2019

Судья Толмачева С.С. № 33-5572/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием истца Шпильберга С.Г., представителя истцов по ордеру и доверенности адвоката Друговой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ТСЖ «Универсал», Шпильберга С.Г., Маркова О.М.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2018 года по иску Шпильберга Сергея Григорьевича, Маркова Олега Михайловича к ТСЖ «Универсал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шпильберг С.Г., Марков О.М. обратились в суд с иском к ТСЖ «Универсал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Шпильбергу С.Г. и Маркову О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № расположенное на цокольном этаже жилого 10-этажного дома по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 125,5 кв.м. На инвентаризационном плане помещение обозначено под №. Помещение является изолированным, имеет общую стену с помещениями № и №. В помещении истцов находится общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся канализационный стояк, стояки горячей и холодной воды.

По утверждению истцов канализационный стояк с периодичностью один раз в день протекает, что приводит к затоплению помещения. По информации предоставленной ТСЖ «Универсал», причинами проливов является некачественное капитальное строительство данного дома, некачественные тройники, установленные в канализационном стояке. По мере выявления проблем стояки заменяются.

Истцы указывают, что неоднократные пролития помещения привели к порче внутренней отделке помещения. При этом пострадали не только стены и потолок помещения истцов, но и смежные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного пролития, Шпильберг С.Г. и генеральный директор ООО «Дженерал Медикал Системс» Харитонов П.А. (арендатор помещения) вызвали представителей ТСЖ «Универсал» для фиксации пролива.

Комиссия в составе управляющего ТСЖ В.В. Чуксина, слесаря-сантехника В.Ф. Завьялова, юриста Кручинина А.И., собственника помещения С.Г. Шпильберга, в присутствии Харитонова П.А., зафиксировала факт пролития, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотофиксация. В акте были зафиксированы минимальные поверхностные повреждения. Причины пролития в акте указаны не были.

В дальнейшем собственниками и арендатором было принято решение о ремонте помещения. Проведение ремонта подтверждено договором подряда, сметой на ремонт. При проведении ремонта выполнены работы: демонтированы и обратно монтированы короба под установку гипсокартонных листов; установлены гипсокартонные листы, произведена отбивка зараженной плесенью штукатурки и оштукатуривание заново; произведена обработка стен антисептическим составом против плесени; были заменены обои в комнате № м помещении №, демонтированы и заменены на новые потолочные плиты «Армстронг».

Сумма произведенного и оплаченного в равных долях ремонта составила 119855 руб.

Однако проливы продолжились, но акты о пролитии не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного пролива представители арендатора потребовали составления акта. Акт составлен комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Универсал» Т.К. Василенко, Управляющего ИСЖ «Универсал» В.В.Чуксина, слесаря-сантехника ТСЖ «Универсал» В.Ф. Завьялова, собственника Шпильберга С.Г. В акте указаны минимальные повреждения. Причины пролития в акте вновь не были указаны.

После неоднократных осмотров представителями ТСЖ было выявлено, что проливы происходят по причине повреждения канализационной трубы на стыке ввода тройника для вышерасположенной <адрес> на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе управляющего ТСЖ «Универсал» В.В.Чурсина, слесаря-сантехника В.Ф.Завьялова, собственника <адрес> Н.А.Федотовой выявили, что протечка происходит в месте соединения крестовины, находящейся ниже канализационного тройника, и вертикального канализационного стояка, находящегося под потолком офисного помещения №.

Как следует, из акта, составленного управляющим ТСЖ «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ в ходе вскрытия канализационного стояка в туалетной комнате <адрес> было установлено, что протечка идет в месте соединения крестовины, находящейся ниже канализационного тройника, и вертикального канализационного стояка, находящегося под потолком данного офисного помещения.

После проведения ремонтных работ в <адрес> офисном помещении № (замена крестовины и части канализационного стояка) и дальнейших наблюдений канализационной системы протечка устранена.

Истец утверждает, что после залива, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ канализационный стояк не обследовался и на протяжении всего времени (до замены ДД.ММ.ГГГГ поврежденной части канализационного стояка и входящего тройника канализации) тройник стояка продолжал течь, повреждая внутреннюю отделку помещения.

С целью определения материального ущерба истцы обратились к ИП Кривдин А.С. Оценщиком составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость материального ущерба причиненного имуществу офисного помещения № в результате пролива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ составила 168000 руб. Стоимость работ оценщика составила 9500 руб.

Истцы также указали, что из-за постоянных пролитий они лишились арендатора, договор аренды с ООО «Дженерал Медикал Систем» был расторгнут. Сумма неполученного арендного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и 7 месяцев 2018 г. составила 463500 руб.

До обращения в суд истцы направили в адрес ответчика претензию. Однако ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела истцы Шпильберг С.Г., Марков О.М. на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяли, дополняли исковые требования (т.1л.д.128-132, Т.2 л.д.4-6, т.2 л.д.90-92, т.2 л.д.138-140).

Окончательно, в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы Шпильберг С.Г., Марков О.М. просили суд взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу Шпильберга С.Г. убытки, причиненные в результате пролитий нежилого помещения №, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в размере 149051 руб., из которых: 29963 руб. 76 коп. реальный ущерб, причиненный пролитием помещения ДД.ММ.ГГГГ; 119088 руб. реальный ущерб, причиненный пролитием помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу Маркова О.М. убытки, причиненные в результате пролитий нежилого помещения №, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> - 29963 руб. 76 коп. реальный ущерб, причиненный пролитием помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу Шпильберга С.Г., Маркова О.М. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в размере 21278 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого.

Взыскать с ТСЖ «Универсал» пользу истца Шпильберга С.Г. судебные издержки: 9500 руб. сумму затраченных средств по договору № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 279 руб. 20 коп. стоимость отправки телеграммы о проведении оценки; 420 руб. изготовление цветных фотографий для проведения исследования экспертом; 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде; 20000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ТСЖ «Универсал» пользу истца Маркова О.М. судебные издержки: 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде; 1500 руб. расходы на нотариуса по составлению и заверению доверенности.

В судебном заседании истец Шпильберг С.Г., Другова К.И., представляющая интересы истцов Шпильберга С.Г. и Маркова О.Г., исковые требования с учетом вышеуказанных уточнений поддержали, просили взыскать с ответчика убытки в размере реально понесенных затрат по ремонту поврежденных пролитием нежилых помещений.

Представитель ответчика ТСЖ «Универсал» (о доверенности) Кручинин А.И. иск не признал, просил в иске отказать, представил в дело письменные возражения на иск.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2018 г. постановлено: «Исковые требования Шпильберга Сергея Григорьевича, Маркова Олега Михайловича к ТСЖ «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу Шпильберга Сергея Григорьевича в возмещение ущерба 24500 руб., 87500 руб., расходы по изготовлению фотографий 420 руб., расходы по отправке телеграммы 279 руб., судебные расходы по оценке 4940 руб., по оплате экспертизы 9480 руб., юридические услуги 4000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Универсал» в пользу Маркова Олега Михайловича в возмещение ущерба 24500 руб., судебные расходы на юридические услуги 3000 руб.».

Не согласившись с решением суда истцы и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Универсал» указано, о несогласии с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании заключения дополнительной экспертизы о доказанности вины ТСЖ в пролитии помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод является вероятностным, считают, что вина ТСЖ в указанном пролитии полностью отсутствует, поскольку собственник уклонился от предоставления доступа к инженерным коммуникациям дома, сознательно препятствовал установлению причины пролития ДД.ММ.ГГГГ, причина пролития не установлена до настоящего времени. Кроме того, заявитель не согласен с размером распределения судебных расходов произведенных судом первой инстанции. Считает, что суд не учел отказ истцов от требований о взыскании упущенной выгоды.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истцов.

В обоснование своей апелляционной жалобы истцы указывают, что не согласны с решением суда в части размера ущерба подлежащего возмещению определенного судом, поскольку экспертное заключение № является неполным и необоснованным. Считаю что за основу при вынесении решения должно было быть принято экспертное заключение № в котором стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков нежилого помещения № вызванных пролитием нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей, от пролития ДД.ММ.ГГГГ – 219000 рублей.

Также заявители указывают на процессуальные нарушения допущенные судом, поскольку по делу должна была проводиться повторная, а не дополнительная судебная экспертиза.

Кроме того, заявители считают, что суд не обоснованно не применил к отношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению.

Помимо изложенного суд неверно распределил судебные расходы, не учел, что истцы отказались от части исковых требований, не разрешил вопрос о расходах на оформление нотариальной доверенности.

В суде апелляционной инстанции истец Шпильберг С.Г., представитель истцов Другова К.И., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Против апелляционной жалобы ответчика возражали, считая ее необоснованной.

От истца Маркова О.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что, истцы Шпильберг С.Г. и Марков О.М. в равных долях являются собственниками нежилого помещения №, площадью 125,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода (Т.1 л.д.7,8).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Универсал».

В конце января 2017 года и в конце сентября 2017 года в указанном нежилом помещении зафиксировано два пролития (Т.1 л.д.13,17).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе управляющего ТСЖ «Универсал» В.В. Чуксина, слесаря-сантехника В.Ф. Завьялова, представителя ТСЖ «Универсал» юриста Кручинина А.И. и собственника офисного помещения С.Г. Шпильберга произвела осмотр офисного помещения для установления наличия повреждений, произошедших в результате пролива 31.01.2017г.

Согласно составленного по результатам осмотра акта обследования отражено следующее: в двух смежных помещениях расположенных справа от входа имеются следы протечек. В первом (проходном) помещении справа от двери в углу имеются влажные разводы, отслоения обоев на площади 0,5 кв.м. Элементы подвесного потолка не деформированы, следов влаги не обнаружено. Слева от двери в следующее помещение по углу имеются сухие следы пролития от потолка до пола, являющиеся следами прошлых пролитий. Во втором помещении имеются влажные следы пролития на поверхностях из гипсокартона (без отделки) над дверным проемом по кромке, а также справа от двери в углу на коробе стояка площадью не более 0,5 кв.м. Для дальнейшего осмотра требуется обследование инженерных коммуникаций. Комиссией выявлено, что инженерные коммуникации закрыты коробом из гисокартона, доступа к ним не имеется. Собственнику офисного помещения № выдано соответствующее предписание. В акте имеется рукописная дописка «Соответствующее предписание не получал ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Универсал» Т.К.Василенко, управляющего ТСЖ «Универсал» В.В.Чуксина, слесаря-сантехника В.Ф.Завьялова, собственника офисного помещения С.Г.Шпильберга произвела осмотр офисного помещения.

Согласно составленного по результатам осмотра акта о пролитии отражено, что обследуемое помещение, площадью примерно 3 кв.м., имеет стены и потолок из гисокартона, оклеенного обоями. Стена с левой стороны на высоте 0,5 м от пола и вниз до пола демонтирована (гипсокартонная часть). Пол бетонный, на полу находится сыпучий материал. Инженерные коммуникации (стояки ГВС, ХВС, водоотведения) закрыты коробом из гипсокартона. Сверху находится смотровой лючок 15х15 см. Внизу гипсокартонный короб частично демонтирован. При обследовании комиссией выявлено, что труба водоотведения имеет влажные подтеки, идущие с верхней части, внизу под трубой на полу влага. В смежном кабинете напротив канализационного стояка на уровне пола подтеки влаги. Комиссией принято решение о демонтаже лицевой стороны короба, закрывающего стояк внутридомовых коммуникаций. После демонтажа лицевой стороны короба на высоте 20 см. от потолка на трубе водоотведения имеется стык трубы. По верхней кромке стыка имеются следы влаги, на стене вокруг стыка так же влага в виде конденсата. Для проведения ремонтных работ по устранению протечки, выявленной в месте стыка трубы водоотведения необходим демонтаж всего короба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя управляющего ТСЖ «Универсал» В.В.Чуксина, слесаря-сантехника В.Ф.Завьялова, собственника <адрес> Н.А. Федотовой, собственника офисного помещения С.Г.Шпильберга составила акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> Федотова предоставила доступ к общедомовым коммуникациям проходящих через квартиру со стороны туалетной комнаты и кухни штатным работникам ТСЖ «Универсал» для обследования инженерных коммуникаций, выявления и устранения протечки.

В ходе вскрытия канализационного короба в туалетной комнате было установлено, что протечка идет в месте соединения крестовины (находящейся ниже канализационного стояка) и вертикального канализационного стояка находящегося под потолком офисного помещения №. После проведения ремонтных работ в <адрес> офисном помещении № (замены крестовины и части канализационного стояка) и дальнейших наблюдений канализационной системы протечка устранена.

Судом первой инстанции отмечено, что первоначально при обращении в суд с настоящим иском истцы просили взыскать с ответчика убытки по устранению последствий пролития от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119855 руб., исходя из цены договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиками Шпильберг С.Г., Марковым О.М., ООО «Дженерал медикал системс» и подрядчиком ООО «Медицина Премиум» (Т.1 л.д.14-16); по устранению последствий пролития от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 168000 руб. в соответствии с отчетом оценщика ИП Кривдина А.С. (Т.1 л.д.68-119).

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон (истцов и ответчика) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления причин пролития ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролитий. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения эксперта № ООО «Приволжский центр оценки» (эксперт Рогачева Л.В.), следует, что причиной пролития нежилого помещения № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является протечка в месте соединения крестовины (находящейся ниже канализационного тройника) вышестоящей <адрес>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, вызванных пролитием помещения ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 120000 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> вызванных пролитием помещения ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно ) 219000 руб.

По итогам проведенной экспертизы, в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Универсал» просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу указывая на неясность и неполноту исследования, отраженного в исследовательской части экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Приволжский центр оценки» Рогачева Л.В. пояснила суду о наличии возможности провести более расширенное исследование по поставленным перед экспертом вопросам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Приволжский центр оценки» (эксперт Рогачева Л.В.), следует, что категорически установить причину залива ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду того, что короб при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не разбирался, в акте комиссии эксплуатационной организации зафиксированы общие видимые следы протечек в помещениях №, 11, влажные разводы, отслоение обоев, но причина аварии не установлена, так как для выявления причины необходимы осмотр инженерных коммуникаций, доступ к которым собственник оф. № не предоставил.

На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ – все восстановлено, ремонт в помещениях произведен, поэтому в заключении экспертизы №, сделан вывод условный, т.е. при условии, что протечек у жильцов вышестоящих квартир не было. Поэтому, можно сделать вывод только предположительный о том, что течет тройник на канализационном стояке, при условии опроса голосов жильцов, которые расположены этажами выше, узнать причину пролива у них, так как течь возможна и с вышерасположенных квартир, не обязательно с первого этажа. В материалах отсутствует информация от эксплуатационной организации о заявках от жильцов об авариях в их квартирах и мерах, которые были приняты по устранению аварийной ситуации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, вызванных пролитием помещения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49000 руб. Смета составлена на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> вызванных пролитием помещения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87500 руб. Смета составлена на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами.

Выяснить и отнести конкретные дефекты к дате залития – не представляется возможным: указанные дефекты не сохранились до дня проведения экспертизы. Поэтому, за основы взяты акты обследования помещения, составленные эксплуатирующей жилой дом организацией и подписанные сторонами.

Фотографии были исключены из расчета, так как невозможно определить с достоверной точностью, что они относятся к данным пролитиям.

По итогам проведения судебных экспертиз истцы Шпильберг С.Г., Марков О.М. изменили исковые требования, заявили о возмещении убытков, причиненных в результате пролитий исходя из фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения. По пролитию от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать в возмещение ущерба 59927 руб. 52 коп., по пролитию от ДД.ММ.ГГГГ – 119088 руб.

В материалы дела истцы представили договор № от 15 (13) января 2017, расписки, чеки и квитанции на материалы.

Оценив представленные истцами документы суд пришел к выводу, что они имеют многочисленные противоречия, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу. Так, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, чеки на покупку материалов датированы ДД.ММ.ГГГГ (сетка 12х12 стоимостью 400 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная № на сумму 11149 руб. 95 коп.), ДД.ММ.ГГГГ (макса медицинская стоимостью 128 руб., валик, кисть, ведро стоимостью 726 руб.). Таким образом, расходы на сумму 12403 руб. 95 коп. совершены раньше даты заключения договора. Расписка в передаче денежных средств в размере 15000 руб. на материалы датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше даты подписания договора.

Также суд установил наличие противоречий между суммами, принятыми Карабановым на материалы: фактически передано 49000 руб., по смете 53400 руб., фактически на работы передано 57000 руб., по смете 47050 руб. Кроме того, в договоре стоимость работ указана 100450 руб.. в акте приемки - 119088 руб., расписки на сумму 106381 руб. 85 коп., чеки на сумму 28381 руб. 85 коп. Расхождения не оговорены. Часть приобретенных материалов в смете не указана. Кроме того, часть чеков не имеет указания о том, какой товар приобретен.

Кроме того, суд отметил, что согласно материалов дела на момент пролитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ напольным покрытием во всех помещениях является линолеум. Однако, в смете (приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) указаны работы по облицовке стены плиткой 4950 руб., настилу на пол керамгранита 5400 руб., а также материалы: плитка облицовочная 3000 руб., керамгранит 3380 руб., клей плиточный 600 руб., 900 руб., затирка для швов 500 руб., 250 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства относительно их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения нежилого помещения принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности в результате пролитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование сделанного вывода суд указал, что ответчик не отрицал, что пролитие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомовых инженерных коммуникаций. Отрицая, наличие своей вины в пролитии ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на непредставление истцами доступа к общедомовым коммуникациям, ответчик в тоже время не представил суду доказательств того, что выдал истцам предписание по демонтажу короба, закрывающего общедомовые коммуникации, согласовал с истцами дату и время повторного осмотра помещения и инженерных коммуникаций. Также не представил надлежащие доказательства, что причиной пролития помещений истцов являются иные причины, кроме как ненадлежащее состояние общедомовых инженерных коммуникаций. В дело не представлено заявок жителей дома по устранению аварий на сантехническом оборудовании в иных помещениях многоквартирного дома, в том числе в помещении истцов, которые могли явиться причиной пролития. Соответственно является обоснованным вывод суда, что именно ТСЖ «Универсал», как обслуживающая организация, которая в силу положений ст.161 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещения истцов, вызванных пролитиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что дополнительное заключение эксперта № ООО «Приволжский центр оценки» позволяет суду определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно по пролитию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49000 руб., по пролитию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87500 руб. Указанное экспертное заключение получено в порядке предусмотренном законом, в наибольшей степени соотносится с фактическими расходами истцов по устранению последствий пролитий.

Таким образом суд частично удовлетворил требования истцов, взыскав с ТСЖ «Универсал» в пользу Шпильберга С.Г., Маркова О.М. в возмещение ущерба подлежит взысканию 49000 руб. (пролитие от ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях по 24500 руб. в пользу каждого истца, 87500 руб. (пролитие ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца Шпильберга С.Г. Истцом Марковым О.М. исковых требований о возмещении ущерба по пролитию от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных на основании Закона «О защите прав потребителей», суд не нашел оснований для их удовлетворения, обоснованно указав, что нормы ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда. Кроме того, истцы, как следует из материалов дела, являются собственниками нежилого помещения, которое используется в целях извлечения дохода. Доказательства использования спорного нежилого помещения для личных, семейных, домашних нужд истцами не представлено, в материалах дела имеются документы свидетельствующие о том, что на момент причинения истцам ущерба нежилое помещение было передано по договору арендатору на возмездной основе, условиях платности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд принял во внимание, что первоначальные требования истцов о взыскании материального ущерба были изменены после проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем установил пропорцию согласно которой взыскал с ответчика в пользу Шпильберга С.Г. расходы за проведение оценки по определению размера ущерба оценщиком ИП Кривдин в размере 4940 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9480 руб., почтовые расходы 279 руб., расходы на изготовление фотографий 420 руб. Указанные расходы вызваны причинением истца ущерба, являются относимыми и необходимыми.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., суд признал данные расходы завышенными, и с учетом принципов разумности и справедливости, снизив подлежащие взысканию расходы до 4000 руб.

По аналогии в пользу истца Маркова О.М. судом с ответчика были взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб.

В части возмещения расходов Маркова О.М. на нотариальные услуги по оформлению доверенности 1500 рублей, судом было отказано, поскольку в доверенности отсутствовали указания на ее выдачу представителю по конкретному делу. Кроме того судебная коллегия отмечает, что подлинник доверенности не был представлен в дело, что не исключает ее дальнейшее использование истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Универсал» по своей сути несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно представленным и исследованным судом материалам дела, достоверно подтверждается факт пролития нежилого помещения принадлежащего истцам имевший место ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия приходит к такому выводу, поскольку ответчик не представил в суд доказательств опровергающих утверждения истцом, относительно того, что пролив имел место в связи с иными повреждениями инженерных коммуникаций, в ином месте, отличном от тройника на канализационном стояке. Факт пролития нежилого помещения в связи с ненадлежащим содержанием тройника канализации ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что пролитие происходило в одном и том же месте, причиненные нежилому помещению повреждения имеют схожие характеристики, отраженные в актах обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - короб инженерных коммуникаций, пролитие потолка, стен над дверными проемами, поверхностей из гипсокартона в двух смежных помещениях.

Доказательства того, что пролитие происходило по вине жильцов дома, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Факт того, что короб при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не разбирался, не опровергает факта пролития в связи с неисправностью инженерных коммуникаций, поскольку данные утверждения должны быть опровергнуты управляющей компанией, чего сделано не было.

Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцы в добровольном порядке отказались в ходе рассмотрения дела от требований о взыскании упущенной выгоды, злоупотребление процессуальными правами стороной истца судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно не принял размер данных требований при распределении судебных расходов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ,в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика в связи с неясностью и неполнотой полученного экспертного заключения, была назначена дополнительная судебная экспертиза, тому же эксперту. Основанием назначения экспертизы послужили представленные в материалы дела фотоматериалы.

Таким образом, доводы истцов о том, что судом по делу не могла быть назначена дополнительная судебная экспертиза, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом также являются необоснованными доводы заявителей жалобы относительно неполноты и необоснованности дополнительного экспертного заключения ООО «ПЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты дополнительного экспертного заключения для разрешения судебного спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения возникшего спора.

Доводы жалобы относительно не разрешения судом вопроса о взыскании расходов Маркова О.М. на удостоверение нотариальной доверенности, являются необоснованными, поскольку в решении суда первой инстанции имеется указание, на отказ в данной части требований в связи с тем, что в доверенности отсутствует указание на ее выдачу представителю по конкретному делу.

Судебные расходы распределены судом согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционально удовлетворенных требований. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что исковые требования истцов были изменены в сторону уменьшения после проведения дополнительной судебно экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истцов и ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: