Решение от 25.09.2024 по делу № 33-1091/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-1091/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-9231/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,
при секретаре: с участием прокурора	Лабаде М.Ю., Сипиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» и апелляционному представлению Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баусовой Ирины Анатольевны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Баусовой Ирины Анатольевны (<.......> года рождения, уроженки <.......>) 5 000 000 (пять миллионов) рублей суммы страхового возмещения, 100 000 рублей штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя, 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Баусовой И.А., заключение прокурора,

установила:

Истец Баусова И.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 5000 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2023 года в результате ухудшения состояния здоровья наступила смерть Баусова И.А., <.......> г.р. Наследник Баусова И.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в марте 2023 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчиком безосновательно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» считает, что смерть наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, и данный случай не является страховым. По мнению истца, смерть Баусова И.А. является несчастным случаем, поскольку ранее застрахованный не страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями, следил за своим здоровьем, регулярно проходил медицинские осмотры на предприятии МСЧ «Газпром добыча Уренгой». Полагает, что ответчик АО «СОГАЗ» в связи с нарушением прав потребителя, обязан уплатить сумму штрафа, а также возместить расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд. Для защиты своих прав истец обратилась в суд (том 1 л.д. 5-8).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Баусова И.А. и ее представитель Макарова Ю.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Красноусов В.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 95-100), прокурор Веснина Т.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе указывает, что заявленное истцом событие – смерть Баусова И.А. – не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования в силу ст. 421, 422, 431, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Поясняет, что согласно акта судебно-медицинского исследования трупа, причиной смерти Баусова И.А. явилось заболевание – ишемическая болезнь сердца, относящееся в соответствии с Международной классификацией болезней к болезням системы кровообращения. При этом, риск «смерть застрахованного лица по причине общего заболевания» АО «СОГАЗ» на страхование не принимался, а потому полагает, что оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется, следовательно, и отсутствует обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Также ссылается на определение Конституционного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 2911-О и судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми «смерть в результате несчастного случая» и «смерть, наступившая в результате несчастного случая или вследствие заболевания» относятся к разным комбинациям страховых рисков, потому при определении страхового случая следует исходить из буквального толкования заключенного сторонами договора страхования.

Считает, что законных оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку вышеуказанный закон распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан только в части, не урегулированной специальными законами, тогда как специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в таком случае на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Баусовой И.А. к АО «СОГАЗ» отказать (том 1 л.д. 145-149).

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционное представление, в обоснование которого указывает, что имело место нарушение норм материального права при взыскании суммы штрафа.

Ссылается на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Полагает, что суд необоснованно произвел уменьшение суммы штрафа до 100000 руб.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (том 1 л.д. 177-179).

Истец Баусова И.А. в возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 1 л.д. 165-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивала на том, что ее супруг был абсолютно здоровым человеком, умер внезапно, непредсказуемо, соответственно, произошел страховой случай. Также пояснила, что как наследник, она уже погасила кредит супруга.

Прокурор пояснила, что с учетом заключения судебной экспертизы, не поддерживает доводы апелляционного представления, решение суда просит отменить, в исковых требованиях отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Баусов Игорь Александрович, <.......> года рождения и истец Баусова И.А. состояли в браке.

22 июня 2022 года между АО «Газпромбанк» и Баусовым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредита в сумме 5000 000 руб., на потребительские цели, срок договора – до 15 июня 2025 года, процентная ставка при заключении договора страхования – 5,9% годовых.

В п. 9 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик обязан заключить иные договоры, а именно – договор личного страхования, условия которого должны соответствовать требованиям, в том числе должен содержать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; утрата трудоспособности в результате несчастного случая в период страхования. Страховая сумма составляет не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает распоряжение кредитору перечислить денежные средства в размере 27083,33 руб. с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № NS1GPB-0000006721 от 22 июня 2022 года, а также перечислить денежные средства в размере 675000 руб. с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № NS2GPB-0000006619 от 22 июня 2022 года (том 1 л.д. 19-22, 23).

Баусову И.А. при заключении договора страхования с АО «СОГАЗ» был выдан полис-оферта № NS1GPB-0000006721 от 22 июня 2022 года, где указан объект страхования – имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховые случаи указаны: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил), инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования до 22 июля 2023 года, страховая сумма – 5000 000 руб., страховая премия 27083,33 руб.

В полисе указано, что Баусов И.А. соглашается с Правилами страхования, программой страхования, которые являются приложением к полису, размещены на официальном сайте страховщика, условиями, предусмотренными настоящим полисом (том 1 л.д. 24-26).

23 января 2023 года Баусов И.А. умер (том 1 л.д. 39 – свидетельство о смерти).

В наследство после смерти Баусова И.А. вступили его супруга Баусова И.А. (истец) и дочь ФИО1 (том 1 л.д. 40-41).

Из справки о смерти №С-00178 от 24.01.2023 следует, что смерть Баусова И.А. наступила 23 января 2023 года по причине: Недостаточность сердечная острая I50.9; Кардиомиопатия ишемическая I25.5. (том 1 л.д. 38)

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» Новоуренгойское городское отделение №10-2023-0019, следует, что окончательная причина смерти: «Острый инфаркт миокарда, некротическая стадия» (том 1 л.д. 27-32).

В то же время согласно представленному истцом заключению специалиста Панчука Ю.П. от 04 июля 2023 года, достаточных данных, подтверждающих инфаркт миокарда представленные материалы не содержат, у Баусова И.А. фактически имела место внезапная коронарная смерть, которая является причиной гибели людей, не страдающих диагностированными сердечными заболеваниями. В представленных медицинских документах нет сведений о проявлениях заболеваний сердечно-сосудистой системы, в результате которых наступила смерть Баусова И.А. (…) приведенные аргументы ясно показывают соответствие обстоятельств наступления смерти Баусова И.А. критериям несчастного случая (том 1 л.д. 49-78).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что смерть ее супруга наступила от несчастного случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку смерть Баусова И.А. наступила в результате заболевания, что не входит в перечень страховых случаев по договору (том 1 л.д. 14-15).

24 июля 2023 года Баусова И.А. направила претензию (том 1 л.д. 16-18), настаивая на том, что смерть Баусова И.А. является несчастным случаем, поскольку ранее он не страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (том 1 л.д. 33-36).

Добровольно страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 934, 943, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции на основании представленных документов, свидетельствующих об отсутствии обоснования диагноза ишемическая болезнь сердца по клиническим и медицинским данным, в том числе заключения специалиста, представленного истцом, отсутствия доказательств того, что смерть застрахованного лица наступила в результате какого-либо заболевания, пришел к выводу о том, что причиной смерти Баусова И.А. являлось непредвиденное событие, отвечающее критерию внезапности и случившееся при неожиданном стечении обстоятельств, что полностью соответствует буквальному содержанию п.3.2.4 Полиса-оферты. Суд первой инстанции отметил, что полис-оферта содержит прямую отсылку к пункту 3.2.4 Правил страхования АО «СОГАЗ», но не к п. 2.2 Правил, который раскрывает понятие несчастного случая. Суд первой инстанции отразил в решении, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). С учетом изложенного, судом принято решение о взыскании со страховщика в пользу Баусовой И.А. страхового возмещения в размере 5000 000 руб., штрафа в размере 100000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ» считает обоснованными, доводы апелляционного представления прокурора – отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, из анализа раздела 2 Правил страхования АО «СОГАЗ», следует, что страховщик разграничивает понятия «заболевание» и «несчастный случай».

Под несчастным случаем, согласно п.п. 2.2., 2.2.1-2.2.4 Правил, в частности, понимаются: травмы, отравления, пищевая токсикоинфекция, причинение вреда в результате неправильных медицинских манипуляций (последние два пункта - если это прямо указано в договоре страхования), произошедшие внезапно, непредвиденно, и повлекшие последствия, предусмотренные п.п. 3.2.1-3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15 Правил, на случай которых осуществлялось страхование (в том числе п. 3.2.4 – смерть в результате несчастного случая) (том 1 л.д. 86-87).

Следует отметить, что в материалы дела представлено два страховых полиса, заключенных между АО «СОГАЗ» и Баусовым И.А., истец заявила требования, основанные на условиях договора страхования № NS1GPB-0000006721 от 22 июня 2022 года, однако судебной коллегией направлен запрос истцу с целью установления обстоятельств заключения и условий и второго договора страхования - № NS2GPB-0000006619 от 22 июня 2022 года (том 1 л.д. 189).

На судебный запрос АО «СОГАЗ» сообщило, что в рамках договора страхования № NS2GPB-0000006619 исковые требования к ответчику не заявлялись, данный договор заключен на срок три года, включены страховые риски: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая, смерть от несчастного случая. Страховая премия по двум договорам отличается, поскольку по ним установлены разные сроки действия, разные страховые риски. Договор страхования № NS2GPB-0000006619 также был заключен на основании Правил в редакции от 28 декабря 2018 года, и тоже не покрывает риск «смерть по причине заболевания» (том 1 л.д. 208-209). К ответу на запрос приложены оба полиса (том 1 л.д. 211-214).

Судебной коллегией установлено, что объектом страхования, согласно Полису-оферте № NS1GPB-0000006721 от 22 июня 2022 года, подписанному Баусовым И.А. являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая. Страховым случаем является, в числе прочего, смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил).

В связи с тем, что полис-оферта Баусовым И.А. получен, в полисе имеется ссылка на Правила, размещенные на официальном сайте в открытом доступе, то данное условие является для него обязательным в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны, действуя свободно, добровольно и в своем интересе, заключая договор страхования, определяя перечень страховых случаев, договорились о том, что что не является, в числе прочего, страховым случаем по риску «смерть застрахованного» смерть, произошедшая вследствие заболеваний.

Для проверки довода апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что смерть застрахованного лица произошла в результате заболевания, что оспаривала сторона истца, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в период амбулаторного наблюдения в МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой» (г. Новый Уренгой)у Баусова И.А. фигурировали различные диагнозы, в том числе:

- «Артериальная гипертензия» (осмотр терапевтом 20.12.2022);

- «Основной: Артериальная гипертензия. ИБС. Стенокардия напряжения. Сопутствующий: Атеросклероз аорты, коронарных артерий, БЦА. Дислипидемия. Единичная булла левого легкого» (осмотр кардиолога 12.01.2023);

-     «Основной: Артериальная гипертензия. 2 стадии. Степень АГ - 2. Риск 3-4? ИБС? Стенокардия напряжения 2 ФК? Диагноз сопутствующий: Атеросклероз аорты, коронарных артерий. БЦА. Дислипидемия. Единичная булла левого легкого» (осмотр кардиолога 17.01.2023);

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены морфологические признаки:

-     острого инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка;

-     гипертрофии сердца;

-     стенозирующего атеросклероза сосудов;

При исследовании гистологических препаратов в рамках данной экспертизы выявлены морфологические признаки:

-     рецидивирующего инфаркта миокарда;

-     стенозирующего атеросклероза коронарных (далее по тексту - «венечных», «коронарокальциноз») артерий;

-     острой сердечной недостаточности.

Резюмируя вышеизложенное, из заболеваний сердца на момент наступления смерти у Баусова И.А. достоверно имела место ишемическая болезнь сердца в форме стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, и рецидивирующего инфаркта миокарда.

Стенозирующий атероматоз коронарных артерий развивается в течение нескольких месяцев - лет; документарно данная патология диагностирована у Баусова И.А. в 2022 году

Рецидивирующий инфаркт миокарда развился у Баусова И.А. незадолго до наступления смерти в пределах 8 недель после первичного острого инфаркта миокарда.

Рецидивирующий инфаркт миокарда (ИМ) – это вариант болезни, при котором новые участки некроза возникают в сроки от 72ч до 8 недель после развития ИМ, т.е. до окончания основных процессов рубцевания.

Согласно данным Акта судебно-медицинского исследования трупа и результатам гистологического исследования препаратов в рамках данной экспертизы, причиной смерти Баусова И.А. является заболевание ишемическая болезнь сердца в острой форме - рецидивирующий инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, осложнившееся острой левожелудочковой недостаточностью.

Далее, отвечая на вопросы 3,4,5,6,8, эксперты указывают, что до развития острой формы (т.е. до развития инфаркта миокарда) ишемическая болезнь сердца у Баусова И.А. протекала в виде органического поражения коронарных артерий атеросклерозом на протяжении длительного времени (документарно с 2022 года), что морфологически подтверждается макроскопической картиной (атеросклероз коронарных артерий в стадии атероматоза и атерокальциноза), микроскопической картиной (отложения атероматозных масс с кристаллами холестерина и солей кальция в коронарных артериях).

Согласно современной медицинской литературе, ишемическая болезнь сердца (ИБС) - поражение миокарда, вызванное нарушением кровотока по коронарным артериям (КА). ИБС возникает в результате органических (необратимых) и функциональных (преходящих) изменений.

Атеросклероз - это хроническое очаговое поражение артерий, характеризующееся постепенным отложением и накоплением во внутренней оболочке сосуда липопротеинов и доставляемого ими холестерина. Заболевание сопровождается разрастанием соединительной ткани и образованием так называемых атеросклеротических бляшек, которые суживают просвет артерии и вызывают хроническую медленно нарастающую недостаточность кровоснабжения органа. Прогрессирование атеросклероза служит спусковым механизмом развития острых форм сердечно-сосудистых заболеваний - инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта мозга, сердечной недостаточности и др.

Атеросклероз коронарных артерий нарушает кровоток по таковым и влечет за собой нарушение кровоснабжения сердечной мышцы (миокарда), что. в свою очередь, при прогрессировании часто приводит к развитию острой формы заболевания - инфаркту миокарда.

Таким образом, имеющийся у Баусова И.А. атеросклероз коронарных артерий, диагностированный ему при жизни в 2022 году, находится в причинно-следственной связи с развитием у него рецидивирующего инфаркта миокарда.

К моменту выявления в 2022 году давность развития атеросклероза коронарных артерий с признаками осложнений (рентгенологически были выявлены кальцинаты в стенке артерий) у Баусова И.А. составляла от нескольких месяцев (3-6) до нескольких лет.

С учетом изложенного, наличие у Баусова И.А. атеросклероза артерий сердца на период составления и действия договора страхования не исключается.

Отвечая на вопрос № 7 - может ли ишемическая болезнь сердца в виде острого инфаркта миокарда являться событием, которое происходит внезапно, непредвиденно, независимо от воли человека? эксперты указали, что развитие инфаркта миокарда на фоне внешнего соматического благополучия возможно. Более точно ответить на вопрос № 7 ввиду его некорректности не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку данное заключение выполнено квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела специалистами; на основании определения суда, а не обращения одной из сторон; кроме того, при проведении экспертного исследования были изучены не только письменные материалы дела, но и медицинская карта пациента Баусова И.А. в полном объеме, гистологические препараты.

Заключение специалиста Панчука Ю.П. от 04 июля 2023 года о том, что обстоятельства наступления смерти Баусова И.А. соответствуют критериям несчастного случая, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном заключении ясно указано, что эксперту не представлено достаточных данных, подтверждающих инфаркт миокарда; им не исследовалась медицинская карта Баусова И.А., гистологические препараты.

Следовательно, является установленным, что смерть Баусова И.А. произошла в результате заболевания - ишемической болезни сердца в острой форме - рецидивирующий инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, осложнившейся острой левожелудочковой недостаточностью, а не в результате несчастного случая, к которым, как было указано выше, относятся травмы, отравления, пищевая токсикоинфекция, причинение вреда в результате неправильных медицинских манипуляций.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку смерть застрахованного лица Баусова И.А. произошла вследствие заболевания, то страховой случай фактически не наступил, и оснований для выплаты страхового возмещения наследникам умершего не имеется.

Страховым случаем по договору является, как верно отмечено в апелляционной жалобе, не любая смерть застрахованного лица в период действия договора страхования, в том числе от ранее не диагностированного или не проявлявшегося заболевания, а смерть от несчастного случая, определение понятия которого раскрыто в п. 2.2. Правил страхования.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в полисе не содержится напрямую ссылки на п. 2.2 Правил страхования, то его содержание не имеет значения для потребителя – является ошибочным.

Права потребителя-гражданина при заключении договора страхования нарушены не были, поскольку вся необходимая информация до сведения Баусова И.А. при заключении договора была доведена, перечень страховых случаев содержится непосредственно в Полисе-оферте, с Правилами страхования Баусов И.А. при заключении договора был ознакомлен и согласен в полном объеме, а не с каким-либо отдельными пунктами.

Таким образом, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку прокурор исходит из того, что произошел страховой случай, страховое возмещение по договору подлежит взысканию, а штраф необоснованно снижен до 100000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения и, соответственно, штрафа – не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы при подаче апелляционной жалобы следует взыскать с истца в пользу ответчика. Апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░