Решение по делу № 2-845/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-845/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

с участием прокурора Борискина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Бабаяну ФИО9 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Постникова ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Бабаяну ФИО11 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07.07.2014 года в 14.15 часов водитель Бабаян ФИО12 управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН» № на пересечении ул. <адрес> г. <адрес> Санкт-Петербурга, совершая маневр левого поворота, совершил наезд на пешехода Постникову ФИО13 переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести – закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 года установлена вина водителя Бабаяна ФИО14 и последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП истец получил серьезные травмы, которые потребовали длительного лечения, в том числе хирургической операции. Истица проходила длительное лечение, а в дальнейшем и реабилитацию, в настоящий момент истица испытывает сильнейшие боли, может передвигаться с ходунками только в пределах комнаты, ей нужен постоянный уход. истцом были понесены расходы на приобретение лекарств и лечение на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую она просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку страховая компания ответила отказом в возмещении понесенных расходов на лечения, посчитав, что Постникова ФИО15 не имеет права на получение указанного возмещения, истица просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Бабаяна ФИО16 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

В последствии Постникова ФИО17 неоднократно уточняла первоначально заявленные требования с учетом того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» производило частичные оплаты понесенных истцом расходов.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования Постниковой ФИО18 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на лечение и оплату такси в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и компенсации морального вреда с Бабаяна ФИО19 в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Постникова ФИО20 и её представители Семенова ФИО21, Шерле ФИО22 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128), просьб об отложении дела не заявлял, против заявленных исковых требований возражал, полагая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения он исполнил в полном объеме, о чем представил соответствующий отзыв (л.д. 100-101, 131-134). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик Бабаян ФИО23 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика (л.д. 129). Ранее представил отзыв, согласно которому по праву иск ответчик не оспаривает, а с размером компенсации морального вреда не согласен, полагая её завышенной и не мотивированной. При этом указал, что является пенсионером, его пенсия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что он оплатил расходы по приобретению истицей «корсета», тем самым начал возмещать материальный вред. Ответчик полагает, что разумной суммой компенсации морального вреда является <данные изъяты> руб. (л.д. 96-97).

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Борискина ФИО24 полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Постниковой ФИО25 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.07.2014 года в 14.15 часов водитель Бабаян ФИО26 управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН» №, на пересечении ул. <адрес> г. <адрес> Санкт-Петербурга, совершая маневр левого поворота, совершил наезд на пешехода Постникову ФИО27 переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 года, вступившим в законную силу 13.12.2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Бабаяна ФИО28 (л.д. 14-15) установлена вина ответчика в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Постниковой ФИО29 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение влечет за собой расстройство здоровья на срок, свыше 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-17).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенный расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Постникова ФИО30 обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29.12.2014 года с заявлением о возмещении расходов на лечение на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 66-68), куда вошли расходы по приобретению лекарственных средств и медицинской продукции, а также расходы по оплате такси и медицинских услуг. В результате указанного обращения 17.04.2015 года Постниковой ФИО33 были произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб., что включило в себя: расходы на приобретение фиксатора коленного сустава – <данные изъяты> руб., расходы на восстановительное лечение в клинике восстановительной медицины – <данные изъяты> руб., расходы на медицинские услуги – <данные изъяты> руб., расходы на приобретение ходунков – <данные изъяты> руб., расходы по оплате такси – <данные изъяты> руб., что не оспаривается стороной истца и подтверждается платежным поручением (л.д. 102).

В последствии истица дополнительно представляла в страховую компанию подтверждение дополнительно понесенных расходов (оплата такси, восстановительная медицина, лекарственные и медицинские средства).

Судом установлено, что 24.07.2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 135) и не оспаривается стороной истца.

В указанную страховую выплату были включены расходы на восстановительную медицину – <данные изъяты> руб., расходы на такси – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на лекарства и медицинское оборудование – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 131-133).

В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший может предъявить требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования).

По сведениям Территориального Фонда ОМС Санкт-Петербурга в 2011-2015 гг. территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге включают предоставление медицинской помощи при травмах в рамках Территориальной программы ОМС. При этом при амбулаторном лечении лекарственное обеспечение за счет средств ОМС не предоставляется (л.д. 118).

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении расходов по оплате восстановительной медицины подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, не могли быть получены за счет средств ОМС.

Стороной ответчика не приведены доводы в обоснование частичного отказа в выплате расходов по восстановительной медицине на сумму <данные изъяты> руб., несмотря на то, что стороной истца подтверждены допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на восстановительную медицину в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Постникова ФИО34 также просит взыскать расходы на такси в размере невыплаченной страховой компании части.

Как усматривается из представленного истцом расчета на 23.06.2015 года, расходы на такси составили <данные изъяты> руб.

При этом в судебном заседании установлено, что 24.07.2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило расходы по оплате такси в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из возражений ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что расходы на сумму <данные изъяты> руб. за поездки 30.04.2015 года в суд (<данные изъяты> руб.), 20.04.2015 года к ст. м. Московская (<данные изъяты> руб.) и 23.05.2015 года на общую сумму <данные изъяты> руб. в Сбербанк не являются необходимыми в связи с причинением вреда здоровью.

Суд полагает возможным согласиться с указанными доводами ответчика и считает не подлежащими возмещению расходы по оплате такси на сумму <данные изъяты> руб. в части поездок в Сбербанк, к метро и в суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на оставшуюся часть расходов ответчиком не представлено возражений, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов по оплате такси <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оплате лекарственных средств и медицинского оборудования возмещены страховой компанией в полном объеме, исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий водителя Бабаяна ФИО35 управлявшего автотранспортным средством, причинен вред здоровью истца Постниковой ФИО53 суд считает, что требования о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика Бабаяна ФИО42 в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности степень тяжести вреда здоровью, длительность нетрудоспособности и последствия причиненного вреда, поскольку до настоящего времени истица проходит лечение, является в силу полученной травмы нетрудоспособной, нуждается в постоянной помощи со стороны близких в силу состояния здоровья. Также суд учитывает и то обстоятельство, что Бабаян ФИО43 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб Постниковой ФИО44 на что указано в постановлении об административном правонарушении. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Бабаян ФИО45 является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 98-99).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.12.2014 года Постникова ФИО54 обратилась с заявлением о возмещении расходов на лечение к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», направив заявление почтой (л.д. 66-68). 30.01.2015 года ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя недостаточностью представленных истцом документов (л.д. 76). В последствии 17.04.2015 года и 24.07.2015 года (после обращения истца в суд) ответчиком были произведены частичные выплаты страхового возмещения.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца во внесудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, Постникова ФИО55 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Постниковой ФИО56 основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 77-78), при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных частях с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Бабаяна ФИО47 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постниковой ФИО48 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Бабаяну ФИО49 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Постниковой ФИО57 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бабаяна ФИО50 в пользу Постниковой ФИО51 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бабаяна ФИО52 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2015 года.