Судья: Белякова Е.Е.                                   Дело № 33-17355/2023

50RS0030-01-2022-004487-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                 Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи     Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к Платоновой Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Платоновой Н. Ю. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Платоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УК <данные изъяты>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные по состоянию на <данные изъяты> в размере 120 980,00 рублей; пени в размере 14 748,72 рублей за период с 11.01.2021 по 10.03.2022 года, судебные издержки - госпошлину.

В обоснование иска ссылался на то, что является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты>, Платонова Н.Ю. является собственником <данные изъяты> указанном доме. Согласно сводному отчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты> составляет 120 980,00 рублей (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), последний оплаченный период - февраль 2020 года.

ООО «УК «<данные изъяты>» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии о погашении задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании задолженности от <данные изъяты>, вынесенный мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района Московской области отменен по заявлению Платоновой Н.Ю.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Платоновой Н.Ю. в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2019 года по апрель 2022 года включительно в размере 120 980 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3914 руб. 57 коп.; в удовлетворении иска ООО «УК «<данные изъяты>» к Платоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, Платонова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Платонова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства, помимо истца, несовершеннолетние Платонов Е.В., <данные изъяты> года рождения, и Платонов М.В., <данные изъяты> года рождения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет истец ООО «УК <данные изъяты>» на основании протокола <данные изъяты> общего собрания в форме очного голосования собственников помещений от <данные изъяты>, договора управления многоквартирным домом.

Согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ, ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> имеет действующую лицензию <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены три МКД по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ответчиком Платоновой Н.Ю. заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом от 11.12.2015 года.

По условиям договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику в соответствие с условиями договора (п.2.1 договора). Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников помещений (п.3.3.1 договора).

<данные изъяты> мировым судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 10, 153, 155, 158, 161-162, 192 ЖК РФ, исходил из доказанности наличия задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы пени до 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор <данные изъяты> является недействительным, поскольку в нем отсутствуют условия о сроке его действия, суд первой инстанции обоснованно отклонил, ссылаясь на то, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников в МКД, утвержденного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений МКД, а потому, не указание в договоре <данные изъяты> срока его действия не влечет его недействительность. Срок действия договора управления многоквартирным домом одинаков для всех собственников многоквартирного дома - с <данные изъяты> - с автоматическим продлением на тех же условиях и на тот же срок.

Суд не согласился с доводами ответчика о признании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недопустимыми доказательствами по делу, полагая, что представленные истцом доказательства: копии протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора <данные изъяты> от <данные изъяты> обладают признаками относимости и допустимости, недействительными не признаны, кроме того, суд учел, что истцом представлены доказательства подтверждения фактического исполнения обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного <данные изъяты>.

Отклоняя доводы стороны ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 51% ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

33-17355/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью УК Экосервис
Ответчики
Платонова Наталья Юрьевна
Другие
Стрекозова Любовь Михайловна
Суд
Московский областной суд
Судья
Тюшляева Н.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
22.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2023Передано в экспедицию
22.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее