Решение по делу № 33-17355/2023 от 11.05.2023

Судья: Белякова Е.Е.                                   Дело № 33-17355/2023

50RS0030-01-2022-004487-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                 Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи     Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к Платоновой Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Платоновой Н. Ю. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Платоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УК <данные изъяты>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные по состоянию на <данные изъяты> в размере 120 980,00 рублей; пени в размере 14 748,72 рублей за период с 11.01.2021 по 10.03.2022 года, судебные издержки - госпошлину.

В обоснование иска ссылался на то, что является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты>, Платонова Н.Ю. является собственником <данные изъяты> указанном доме. Согласно сводному отчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты> составляет 120 980,00 рублей (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), последний оплаченный период - февраль 2020 года.

ООО «УК «<данные изъяты>» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии о погашении задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании задолженности от <данные изъяты>, вынесенный мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района Московской области отменен по заявлению Платоновой Н.Ю.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Платоновой Н.Ю. в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2019 года по апрель 2022 года включительно в размере 120 980 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3914 руб. 57 коп.; в удовлетворении иска ООО «УК «<данные изъяты>» к Платоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, Платонова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Платонова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства, помимо истца, несовершеннолетние Платонов Е.В., <данные изъяты> года рождения, и Платонов М.В., <данные изъяты> года рождения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет истец ООО «УК <данные изъяты>» на основании протокола <данные изъяты> общего собрания в форме очного голосования собственников помещений от <данные изъяты>, договора управления многоквартирным домом.

Согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ, ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> имеет действующую лицензию <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены три МКД по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ответчиком Платоновой Н.Ю. заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом от 11.12.2015 года.

По условиям договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику в соответствие с условиями договора (п.2.1 договора). Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников помещений (п.3.3.1 договора).

<данные изъяты> мировым судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 10, 153, 155, 158, 161-162, 192 ЖК РФ, исходил из доказанности наличия задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы пени до 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор <данные изъяты> является недействительным, поскольку в нем отсутствуют условия о сроке его действия, суд первой инстанции обоснованно отклонил, ссылаясь на то, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников в МКД, утвержденного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений МКД, а потому, не указание в договоре <данные изъяты> срока его действия не влечет его недействительность. Срок действия договора управления многоквартирным домом одинаков для всех собственников многоквартирного дома - с <данные изъяты> - с автоматическим продлением на тех же условиях и на тот же срок.

Суд не согласился с доводами ответчика о признании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недопустимыми доказательствами по делу, полагая, что представленные истцом доказательства: копии протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора <данные изъяты> от <данные изъяты> обладают признаками относимости и допустимости, недействительными не признаны, кроме того, суд учел, что истцом представлены доказательства подтверждения фактического исполнения обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного <данные изъяты>.

Отклоняя доводы стороны ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК <данные изъяты>» с <данные изъяты> ТСН «<данные изъяты>» в лице председателя Марьиной Е.В., действующим в интересах 51% собственников помещений МКД, суд исходил из того, что решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Савчук А.А. к Стрекозовой Л.М., Стешевой О.А., Марьиной Е.В., Кузнецовой А.А., Шатскому В.Г., Тухтаевой Т.Ф., Романовой З.Н., Давыдову Е.С., Потапову А.М., Добротворскому А.Р., Лысенко Н.И., Платоновой Н.Ю. о признании недействительным решения собственников, обязании принять решение о ликвидации юридического лица, взыскании судебных расходов - признано недействительным решение собственников <данные изъяты>, Богородского городского округа Московской области, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно- заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на котором было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, как способа управления многоквартирным домом, а потому ТСН «<данные изъяты>» не является организацией, управляющей многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, и не наделено полномочиями представлять интересы собственников дома перед третьими лицами и государственными органами, не имеет право управлять и распоряжаться общедомовым имуществом и осуществлять иные полномочия от имени и в интересах собственников дома.

Представленному ответчиком в материалы дела заявлению Платоновой Н.Ю. об отказе в добровольных вознаграждениях за коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией ООО «УК <данные изъяты>», судом дана критическая оценка, поскольку данное заявление не может, в силу норм действующего законодательства и условий договора управления МКД, прекратить обязанность ответчика по оплате за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома и получаемые коммунальные услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку право на управление ООО «УК «<данные изъяты>» многоквартирным домом <данные изъяты> подтверждается протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, который не оспорен, недействительным в установленном законом порядке признан не был. Несогласие с решением общего собрания об избрании управляющей компанией ООО «УК <данные изъяты> не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Платоновой Н.Ю. не представлены доказательства оплаты потребляемых ею коммунальных услуг, которые предоставляются истцом надлежащим образом, что не отрицалось сторонами. Также, ответчик в обоснование своих доводов не представила контррасчет, опровергающий сумму задолженности, предъявленную истцом.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Платановой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи