Решение по делу № 2-694/2023 (2-3364/2022;) от 29.08.2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003487-97

Дело № 2-694/2023; 2-3364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица Семенова О.Ю. – Орлова Е.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Семенова Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Семенова О.Ю. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований Семенова О.Ю. по обращению №, а именно о взыскании в пользу Семенова О.Ю. доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 454 700 рублей. С указанным решением ООО «СК «Согласие» не согласно, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Так, дд.мм.гггг. между ООО «СК «Согласие» и Семеновым О.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, гос.номер <...>, сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Страховая сумма по договору составляет 1 184 000 рублей, страховая премия 33 736 рублей 03 копейки, безусловная франшиза – 15 000 рублей, формой выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по выбору страховщика. Согласно дополнительному соглашению выгодоприобретателем по договору (кроме риска «ГО» и «НС») является АО «Тойота Банк». Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> были причинены механические повреждения. дд.мм.гггг. Семенов О.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования выдало Семенову О.Ю. направление на ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 768 627 рублей 76 копеек. Согласно результатам проведенных торгов стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 056 900 рублей. дд.мм.гггг. в адрес Семенова О.Ю. было направлено письмо, в котором в связи с конструктивной гибелью транспортного средства предлагались два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, в этом случае сумма страхового возмещения составит 1 095 592 рубля, или, если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. дд.мм.гггг. в адрес Семенова О.Ю. ООО «СК «Согласие» направлено уведомление, из которого следовало, что согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, в этом случае сумма страхового возмещения составит 1 095 592 рубля, или, если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 1 056 900 рублей, в этом случае сумма страхового возмещения составит 38 692 рубля. дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 692 рубля. дд.мм.гггг. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, на которую заявитель дд.мм.гггг. направил ответ. Не согласившись с решением страховщика, Семенов О.Ю. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс» от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 310 070 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 217 605 рублей, действительная стоимость транспортного средства – 1 894 300 рублей, величина годных остатков составляет 602 200 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 310 070 рублей (согласно экспертному заключению), что превышает сумму полной гибели транспортного средства, которая согласно условиям договора КАСКО, составляет 666 355 рублей 20 копеек (1 110 592 рубля 00 копеек х 60%), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования и посчитал, что надлежащий размер страхового возмещения по договору КАСКО, подлежащий начислению в пользу заявителя составляет 454 700 рублей (1 110 592 рубля (страховая сумма, определенная на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил страхования) – 602 200 рублей (величина годных остатков согласно Экспертному заключению) – 38 692 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения) – 15 000 рублей (безусловная франшиза). дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Семенова О.Ю. доплаты страхового возмещения в размере 454 700 рублей. Заявитель полагает, что выводы эксперта ООО «Ассистанс» в части определения стоимости годных остатков расчетным методом не соответствуют условиям заключенного договора страхования, и не должны применяться к спорным отношениям. Кроме того в соответствии с Правилами страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с определенной договором формой возмещения (в рассматриваемом споре – согласно заказ-наряду от СТОА) по направлению страховщика)), превышает 60% от страховой суммы, подлежит применению особый порядок осуществления выплаты страхового возмещения. Просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-70296/5010-013 от дд.мм.гггг. по обращению потребителя финансовой услуги Семенова О.Ю. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 454 700 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «Тойота Банк».

В судебное заседание заявитель ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Семенова О.Ю. – Орлов Е.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В письменных возражениях указал, что вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс», что не противоречит действующему законодательству, а также положениям Правил страхования. Просит в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Семенов О.Ю., АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Семенова О.Ю. – Орлова Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от дд.мм.гггг. № по обращению Семенова О.Ю. в отношении ООО «СК «Согласие» удовлетворено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО. С ООО «СК «Согласие» в пользу Семенова О.Ю. взыскана доплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 454 700 рублей.

С настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд согласно штампу на конверте дд.мм.гггг. – в пределах установленного законом срока.

Указанным выше решением финансового уполномоченного установлено, и подтверждается представленными заявителем в суд документами, что дд.мм.гггг. между ООО «СК «Согласие» и Семеновым О.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, гос.номер <...>, по рискам "Ущерб" и "Угон", сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Страховая сумма составляет 1 184 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей, страховая премия – 33 736 рублей 03 копейки.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Угон" является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дд.мм.гггг. был причинен ущерб принадлежащему Семенову О.Ю. транспортному средству.

дд.мм.гггг. Семенов О.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно заказ-наряду № SMA0010730 ООО «Аксель-Моторс-Архангельск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 768 627 рублей 76 копеек.

В соответствии с результатами проведенных торгов, стоимость годных остатков составила 1 056 900 рублей.

дд.мм.гггг. финансовая организация направила в адрес АО «Тойота Банк» уведомление о необходимости предоставления сведений о наличии непогашенной задолженности заявителя по кредитному договору.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» направило Семенову О.Ю. письмо с требованием предоставить распорядительное письмо от банка с реквизитами для перечисления страховой выплаты и о том, что стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы (полная гибель), что означает два варианта суммы страховой выплаты на выбор заявителя согласно пунктам 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования.

При условии передачи годных остатков транспортного средства в финансовую организацию сумма страхового возмещения составит 1 095 592 рубля, если годные остатки остаются у заявителя, расчет суммы страхового возмещения будет производиться за вычетом стоимости годных остатков.

дд.мм.гггг. от АО «Тойота Банк» в адрес ООО «СК «Согласие» поступило письмо, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила 738 534 рубля 21 копейка.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения АО «Тойота Банк» в размере 38 692 рубля.

дд.мм.гггг. в адрес финансовой организации от Семенова О.Ю. поступило заявление (претензия) с требованием пересчитать и доплатить страховое возмещение.

дд.мм.гггг. кредитный договор <...> от дд.мм.гггг. был закрыт.

С этого дня АО «Тойота Банк» не является выгодоприобретателем по договору КАСКО.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Семенова О.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Семенов О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Рассматривая поступившее обращение Семенова О.Ю., финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 310 070 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 217 605 рублей, действительная стоимость автомобиля – 1 894 300 рублей, величина годных остатков составляет 602 200 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Семенова О.Ю., пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 454 700 рублей (1 110 592 рубля (страховая сумма, определенная на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил страхования) - 602 200 рублей (величина годных остатков, согласно экспертному заключению) – 38 692 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения) – 15 000 рублей (безусловная франшиза)).

Обращаясь в суд с указанными требованиями ООО «СК «Согласие» указало, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты, вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод.

При проверке законности обжалуемого решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи, с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков), определенная заключением ООО "Ассистанс".

Согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков транспортного средства) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, определение стоимости поврежденного автомобиля на основе расчетного метода в данном случае допускается правилами страхования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Семенова О.Ю. недоплаченного страхового возмещения в сумме 454 700 рублей основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "Ассистанс", которое согласуется с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Ассистанс" у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, оснований для отмены его решения, суд не находит.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку Финансовым уполномоченным был сделан обоснованный вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, а заявленные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Семенова Олега Юрьевича – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина