Решение по делу № 33-5266/2024 от 17.06.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 16 июля 2024 г.

Судья Марокова Т.Г.                                                                                     Дело № 33-5266/2024

УИД 76RS0011-01-2019-001079-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Алексея Григорьевича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Кузнецову Алексею Григорьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-22/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2020 г. за заявителем было признано право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; определен размер принадлежащей Кузнецову А.Г. доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости - 51/100. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Куйдиной Т.Д. к Кузнецову А.Г. об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску Кузнецова А.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передаче данного объекта в его единоличную собственность; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделе жилого дома. В процессе рассмотрения данного дела Кузнецовым А.Г. были запрошены документы по домовладению, с ППК Роскадастр был заключен договор № 23-7606-Д/2281 от 15 декабря 2023 г., во исполнение которого 28 декабря 2023 г. предоставлены копии документов из инвентарного дела. При изучении документов истцом обнаружен акт от 19 сентября 1950 г., согласно которому были уточнены доли в домовладении путем идентификации доли со строениями. Так, купленная матерью Кузнецова А.Г. у ФИО1 доля 24/100 части идентифицировалась и состояла из жилого дома с пристройками с литерой А и сарая, общей стоимостью 3 654 руб. Доли были разделены не исходя из площади построек, а исходя из их стоимости. При подаче искового заявления Кузнецов А.Г. исходил из данных документов. В дальнейшем, после запроса сведений из архива, 22 января 2024 г., Кузнецов А.Г. увидел, что согласно договору купли-продажи 24/100 от 09 сентября 1952 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, объектом купли-продажи были 24/100 части домовладения (17-19), состоящих из деревянного дома и сарая, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре решения суда, с которым не согласился Кузнецов А.Г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В частной жалобе указывается, что заявителю стало известно о неправильном исчислении принадлежащей ему доли только при изучении документов, полученных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Куйдиной Т.Д. к Кузнецову А.Г. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и встречному иску Кузнецова А.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Автор жалобы указывает, что купленная его матерью доля в размере 24/100 состояла из жилого дома с пристройками с литерой А и сарая общей стоимостью 3 654 руб. Доли были определены не исходя из площади построек, а исходя из их стоимости. В дальнейшем, после запроса сведений из архива, 22 января 2024 г., Кузнецов А.Г. увидел, что согласно договору купли-продажи 24/100 от 09 сентября 1952 г., заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>., объектом купли-продажи были 24/100 части домовладения (17-19), состоящих из деревянного дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. То есть предмет исковых требований по рассмотренному делу был определен истцом неверно, следовало исходить из иных документов, о наличии которых истцу не было известно. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу было известно, что его матери ранее принадлежал дом меньшей площадью, которым она пользовалась, а не доля в двух домовладениях, о чем он указывал суду. Также полагает необоснованной ссылку суда на добросовестность приобретателя оставшейся части доли домовладения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав в поддержание доводов частной жалобы Кузнецова А.Г., Кузнецову Т.В., представителя Кузнецова А.Г. по устному ходатайству Мельникова Р.О., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявитель указывает на несогласие со вступившим в законную силу решением суда, исковые требования по которому были определены Кузнецовым А.Г. как истцом неверно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, пересмотреть судебные постановления, вступившие в законную силу.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 г. Кузнецов А.Г. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к Власову В.Д., Администрации городского поселения Углич, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 1991 г. он является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 39,8 кв.м, литер Б общей площадью 55,6 кв.м, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Власов В.Д., собственником 27/100 доли - ФИО3 Согласно данных технического паспорта от 09 ноября 1989 г. дом до 1917 г. постройки: в доме литер А была одна квартира, общей площадью 39,8 кв.м, в том числе жилой 31 кв.м, которой пользовалась и пользуется семья истца. В доме литер Б были две квартиры: квартира 1 площадью 18,3 кв.м, с одной жилой комнатой 13,1 кв.м, которой пользовался ФИО3 и квартира 2, площадью 32,1 кв.м, с тремя жилыми комнатами общей площадью 25,9 кв.м, которой пользовался Власов В.Д. При этом технический паспорт содержал ошибку в подсчете площади жилого дома литер Б - 50,4 кв.м, в то время как в техническом паспорте - 55,6 кв.м, что привело к неправильному расчету размера долей. ФИО3 умер более 20 лет назад, бремя содержания его имущества нес истец. После смерти Арсеньева Ю.П. примерно в конце 90-х годов его часть жилого дома стала разрушаться. Кузнецов А.Г. обратился к Власову В.Д. с предложением восстановить долю ФИО3 совместно, с чем ответчик не согласился. Истец за свой счет произвел ремонт доли ФИО3 С момента проведения капитального ремонта доли жилого дома истец стал пользоваться долей ФИО3 Кузнецов А.Г. просил суд признать за ним право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности; определить размер принадлежащей Кузнецову А.Г. доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости - 51/100; прекратить право собственности Арсеньева Ю.П. на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома.

Власов В.Д. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Углич, Кузнецову А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права собственности на доли в праве на жилые дома в порядке приобретательной давности. Просил признать за ним право на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 55,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 27/100 доли на жилой дом, площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО3 а с учетом принадлежащих Власову В.Д. 49/100 доли признать за ним право на 76/100 доли собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел общей долевой собственности.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

19 мая 2020 г. судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. За ним признано право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,8 кв.м, жилой дом площадью 55,6 кв.м. Определен размер принадлежащей Кузнецову А.Г. доли на указанные объекты недвижимости – 51/100. Право собственности ФИО3 на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома прекращено. В удовлетворении исковых требований Власову В.Д. отказано. Апелляционным определением от 24 сентября 2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционная жалоба представителя Власова В.Д. по доверенности Матусевич Т.В. оставлена без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления Кузнецов А.Г. указал на то, что заявителю при рассмотрении гражданского дела и заявлении исковых требований не было известно о наличии акта от 19 сентября 1950 г., согласно которому доли в домовладении были уточнены путем идентификации доли со строениями. Купленная матерью Кузнецова А.Г. у ФИО1 доля 24/100 состояла из жилого дома с пристройками с литерой А и сарая общей стоимостью 3 654 руб., то есть доли в домовладении были разделены не исходя из площади построек, а исходя из их стоимости. О данном акте Кузнецов А.Г. узнал при подготовке документов в подтверждение своей позиции в рамках иного гражданского дела - по иску Куйдиной Т.Д. к Кузнецову А.Г. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Кузнецова А.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенное основание для пересмотра решения, полагает, что указанное заявителем обстоятельство (осведомленность о новом документе, из которого, по мнению заявителя, следует, что правопредшественники сторон определяли доли в домовладении из стоимости, а не из площади строений, и следовательно, доли всех долевых собственников были определены/распределены ими неправильно) по смыслу процессуальных норм не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством, о котором должно было быть известно заявителю и которое по своему смыслу, придаваемому заявителем, может являться основанием иных исковых требований, а не требований, рассмотренных в настоящем гражданском деле – о признании права собственности в порядке приобретательной давности доли, принадлежавшей Арсеньеву Ю.П.

Заявление Кузнецова А.Г. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, постановленного об удовлетворении его исковых требований, объем которых Кузнецов А.Г. определял исходя из документов на домовладение, свидетельств о праве на наследство от 26 мая 1959 г., от 27 февраля 1991 г., других документов о праве собственности долевых собственников, из которых также следовало о размере долей, принадлежащих матери истца в спорном домовладении, фактически состоящем из двух домов.

Следует исходить из того, что Кузнецов А.Г. представленным новым доказательством не оспаривает выводов суда о том, что доля ФИО3 подлежит передаче ему, а не Власову В.Д., также претендовавшему на долю ФИО3 Как усматривается из дела, размер долей сособственников не оспаривался в деле Кузнецовым А.Г. и не был основанием рассмотренного иска. Представленное новое доказательство, исходя из приведенных в заявлении доводов, может быть основанием для иного иска Кузнецова А.Г. об оспаривании, изменении размера долей сособственников, но не может быть основанием для пересмотра решения суда, постановленного по иному основанию и предмету иска – о признании права собственности в порядке приобретательной давности ввиду добросовестного, открытого, непрерывного владения долей сособственника.

Обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами частной жалобы о том, что суд необоснованно при отказе в пересмотре решения сослался на добросовестность приобретателя оставшейся части доли домовладения, судебная коллегия соглашается. Данное обстоятельство само по себе не могло быть основанием для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, основания для отказа в пересмотре решения у суда имелись, о чем приведены мотивы выше.

В связи с изложенными обстоятельствами определение суда суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, не усматривает правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить определение Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года без изменения, частную жалобу Кузнецова Алексея Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи