Решение от 13.04.2018 по делу № 2-2117/2018 от 31.01.2018

Дело №

                                         Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13.04.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5, представителя ответчика ГСК «Темп» – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГСК «Темп» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании передать ключи, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником гаражного бокса № в подземном двухуровневом паркинге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчик осуществляет управление гаражными боксами с 2014 года, истец членом ГСК «Темп» не является. С апреля 2015 года ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащего ему гаражного бокса, отказывая и не выдавая истцу перекодированный ключ от въездных ворот в паркинг.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный круглосуточный въезд в подземный паркинг по <адрес> в г. Екатеринбурге для использования принадлежащего истцу гаражного бокса №, выдать истцу перекодированные ключи от въездных ворот в подземный паркинг по <адрес> в г. Екатеринбурге, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

    В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>5 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Темп» – <ФИО>4 с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила в иске истцу отказать.

    Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, негаторный иск подлежит удовлетворению только в случае наличия виновных действий ответчика.

    В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 16,9 кв.м., этаж: подземный (отм. – 4, 100) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 8).

    Ответчик с июля 2014 года осуществляет управление и обслуживание гаражными боксами в подземном паркинге по <адрес> в г. Екатеринбурге. Иного судом не установлено.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ Плюс» и ГСК «Темп» был заключен договор технического обслуживания секционных ворот с электроприводом DoorHan по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 33-36).

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Плюс» обратилось к ГСК «Темп» с просьбой лоб организации перепрограммирования ключей от въездных ворот с ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

    В этой связи ГСК «Темп» уведомило собственников гаражных боксов в подземном паркинге по <адрес> в г. Екатеринбурге о необходимости перепрограммирования электронных ключей от ворот подземного паркинга (л.д. 38).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом № по <адрес> в г. Екатеринбурге, поскольку ответчик отказывается выдать истцу перекодированный ключ от въездных ворот в паркинг. Проверяя данные доводы стороны истца, суд отмечает нижеследующее.

    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, которые пояснили, что истец <ФИО>1 на протяжении длительного времени осуществляет пользование гаражным боксом № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Свидетель <ФИО>7 при этом пояснил, что им было перекодировано два ключа от въездных ворот в паркинг, один из которых в 2015 году он передал для пользования истцу <ФИО>1 При этом свидетели пояснили, что фактически прежние брелоки от въездных ворот не изымались, собственник гаражного бокса мог либо подождать, когда будет произведена перекодировка ключа, либо оставить ключ для перекодировки и подойти за ним позже. Свидетель <ФИО>10 при этом указала, что у нее имелась задолженность по оплате содержания гаражного бокса, но в перекодировке ключа ей не было отказано, оплата задолженности не являлась условием для перекодировки ключа от въездных ворот в паркинг. Данные пояснения свидетелей суд принимает во внимание, они согласуются между собой, не противоречат собранным доказательствам по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены фотоснимки с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что в настоящее время истец осуществляет пользование принадлежащим ему гаражным боксом № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Сторона истца не оспаривала тот факт, что изображенный на фотоснимках автомобиль принадлежит истцу, данный автомобиль используется непосредственно истцом.

    В таком случае суд полагает, что стороной истца не представлено суду объективных и достоверных доказательств тому, что ответчиком на протяжении длительного времени чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащем истцу гаражным боксом. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требовании об обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственный круглосуточный въезд в подземный паркинг по <адрес> в г. Екатеринбурге для использования принадлежащего истцу гаражного бокса №.

    Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу перекодированный ключ от въездных ворот паркинга, суд отмечает, что истцом суду не представлено доказательств передачи своего ключа для осуществления ответчиком перекодировки либо его принудительном изъятии ответчиком, а также того, что истец обращался к ответчику за перекодировкой такого ключа, однако в этом ему было отказано. Более того, в судебном заседании сторона ответчика предложила истцу предоставить ключ для перекодировки либо дать согласие на приобретение такого ключа и его перекодировки с последующим включением затрат на приобретение ключа и осуществлении перекодировки в состав платы по содержанию гаражного бокса, однако сторона истца категорически отказалась обсуждать предложения ответчика, настаивая на заявленных исковых требованиях. При этом, судом стороне истца под протокол судебного заседания были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, сторона истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств об отказе ответчика перекодировать истцу ключ от въездных ворот в паркинг, в том числе, по причине наличия на момент перекодировки у истца задолженности по оплате содержания гаражного бокса, требования истца основаны лишь на голословных утверждениях, ничем не подтвержденных в судебном заседании. В то время как стороной ответчика суду представлены доказательства пользования истцом гаражным боксом № по <адрес> в г. Екатеринбурге, в том числе, судом были приняты во внимание свидетельские показания.

    При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что именно сторона истца была обязана доказать факт отказа ответчика от перекодировки истцу ключа от въездных ворот в паркинг по <адрес> в г. Екатеринбурге, в том числе, отказа ввиду наличия у истца задолженности по оплате содержания гаражного бокса, представить факт передачи ответчику брелока для перекодировки или его принудительного изъятия у истца ответчиком, факт его утраты ответчиком, однако такие обстоятельства истцом не доказаны, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требовании об обязании ответчика выдать истцу перекодированный ключ от въездных ворот паркинга по <адрес> в г.Екатеринбурге.

    При этом, суд критически относится к представленному стороной истца уведомлению о перекодировк ключей от въездных ворот в подземный паркинг при отсутствии задолженности по оплате содержания гаражного бокса (л.д. 82), поскольку данное уведомление противоречит уведомлению, представленному стороной ответчика (л.д. 38), в связи чем, не может отвечать признакам достоверности доказательства. Более того, ранее суд указывал, что в судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснила, что при перекодировки ключей у нее имелась задолженность по оплате содержания гаражного бокса, но в перепрограммировании ключа ей не было отказано. Пояснения данного свидетеля были приняты судом во внимание. Иных доказательств, помимо голословных утверждений, а также уведомления о перекодировки ключей от въездных ворот в подземный паркинг при отсутствии задолженности по оплате содержания гаражного бокса, не принятого судом во внимание, стороной истца в подтверждение своих доводов о том, что истцу было отказано в перекодировке ключа от въездных ворот ввиду наличия у истца задолженности по содержанию гаражного бокса суду не представлено.

    Представленные стороной объяснения <ФИО>12, <ФИО>13 судом во внимание не принимаются, поскольку <ФИО>12, <ФИО>13 в судебном заседании не допрашивались в качестве свидетелей, установить идентификацию подписей в объяснительных и достоверность изложенных в них обстоятельств, суду не представляется возможным. Письменные объяснения <ФИО>7 судом также оцениваются критически, поскольку в судебном заседании <ФИО>7 даны иные показания, в том числе, <ФИО>7 пояснил суду, что перекодированный ключ от въездных ворот был им передан истцу еще в 2015 году, а в объяснении <ФИО>7 указывает на передачу ключа истцу осенью 2017 года. При этом, в судебном заседании <ФИО>7 как свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, без сомнений указал, что перекодированный ключ от въездных ворот в паркинг был передан им истцу в 2015 году.

    Поскольку судом отказано истцу в иске, то не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: